могу сказать - чем более соответствует нож классическим формам, тем более он удобен (не совсем уверен в корректности формулировки, но лучше не получается ).
Я использую термин "устоявшиеся формы".
Они соответствуют определённому кругу задач, с "раскладкой" на:
1. граничные задачи (если не способен на "то" и/или "это" - не годится).
2. приоритетные задачи (если не обеспечивает эффективность в работе/операции, занимающей основную долю времени пользования - не годится).
По большому счету - данный нож попадает в категорию "бушкрафт".
Но "канонически-бушкрафтовские" рукояти - выглядят как-то уё~щно. И не имеют [для меня] никаких преимуществ против данного концепта. (Ну... возразите, убедите, аргументируйте...)
А спусками "в 0, под деревянный угол" - я смело жертвую. Во имя лёгкой залинзовки. Ибо и так справляется, а ещё и "не деревом единым".
В данном случае - не бочка и не капля и даже не промежуточный вариант.
Точно.
Это капля "с подрезом". (К бочке - не то что "ничего промежуточного", но даже ни шагу, ни мысли!
Зато - первый шаг к сучку.
)
[Не, ну... варианты "от бочки" где-то в моих файлозавалах есть.]
Подмизинцевая, опционально, довольно удобная вещь (сам планирую сделать нож с такой выемкой)
Oops...
Для тех, кто не прочитал/прочитал, но не понял: эта "подмизинцевая" мизинцем используется постольку-поскольку. Да и то, скорее не мизинцем, а безымянным.
А по сути - служит для минимизации локальных нажимов [переходом на тыльник] на ладонь при силовых работах хватом "РК вверх".
но в данном случае не компенсирует общей формы рукояти.
Э... Что именно/конкретно "не компенсирует"? Что именно могло/должно было компенсировать?
но не максимально из того, что можно было сделать.
Альтернативы - в студию!