Вместо эпиграфа - просьба: не говорите, что я не с той ноги сегодня встал...
Но то, что делает Барс мне нравится гораздо больше этого.
Там я не могу согласиться, но могу понять (ну, или думаю, что могу) логику. А тут...
Вы видели как россомаха бегает? Так вот это -
оно. "Пробежка россомахи".
Кучка трудно переводимых в слова конструкторско-дизайнерских недочётов.
В результате - нож видится неказистым и неудобным.
Неудобство складывается из двух моментов.
• Никакая по эргономике рукоять класса "мать моих мозолей".
• Крайне тяжелая для практичной (в пользовании) реализации концепция "клин по прямому обуху + выпуклая линия РК".
Получается переход сечений от трапеции к чечевице. А никак не двойной клин.
Неказистость - результат отсутствия видимой мне логики в формах линий и их сочетаниях.
"Наше вам с кисточкой."
Ну, кисточку отбрасываем. Да-да, отрываем (она же приштопана на неизвлекаемость?) и выбрасываем. (Не,.. нууу,.. можно положить на трюмо, рядом с парой недобитых гипсовых слоников.)
Следующее, что бросается в глаза - селёдочный блеск клинка. (Кстати, "селёдочный клинок" - это не только состояние поверхности, это ещё и формы.)
Нееее... Вру. Самое первое, что бросается в глаза - удивительный набор несогласованных тусклых красок... Штук пять деревянно-кожанно-коричневых и три-четыре металлических... Плюс беловатые кусочки останков животного.
Кстати, меньше всего претензий к ножнам. Хотя и тут есть куда кинуть. Даже если отвлечься от того, что они выглядят явно мелковатыми, особенно с учётом расположения подвеса.
По фото #4 - претензий почти нет. Ну... некоторая непараллельность/нечёткость кольцевых канавок... Ну... тиснение не обыгрывает ни текстуру накладок, ни дятлинг. И шнурок с наконечниками ещё непонятно от чего и как.
Ну и ладно.
Но открывается фото #5... и вспоминается фраза о человеке, который чистил туфли только спереди.
Я даже не о необработанных срезах устья... Сначала - явно хуже выглядящий шов. Потом - отсутствие декоративной прошивки по устью. ...
И, да
, не нужно говорить о том, что факт существования в природе круглых кожаных шнурков - великое открытие. Или о том, что технология их изготовления - великая тайна есть.
Кстати... Что должен делать этот (опять же - заделанный на неизвлекаемость) шнурок? Украшать? (Это я к тому, что вероятность сдёргивания наконечников со шнурка предостерегает от того, чтобы доверить им что-то удерживать.)
... Вернёмся в темляку - на нём что-то металлическое поблёскивает. В сакральный смысл материала, как оправдание его присутствия верится слабо. Да и не важно. А вот дизайн этого конструктивно-декоративного элемента напоминает то, как я в офисах жгутовал скрепками мышиные хвосты к сигнальным кабелям мониторов.
(О, нет... к отдельно взятому элементу претензий быть не может! Просто он тут "адын, савсэм адын" - мне опять не удаётся отделить седло от коровы. Потому что непонятно - где тут корова?)
Поскольку спрашивать "что
должен может делать такой темляк - украшать или удерживать" смысла не вижу, можно бросить последний вопрос в сторону "одёжки" - что мешает случайно прорезать ближайший к устью стежок?
Просто удивительно, как можно создать и оставить столько "мишеней"... и при этом не изуродовать нож?
Точно также можно пройтись и дальше, практически по каждому элементу конструкции. Начиная с того, что первая зарубка напилинга - лишняя, через зализанность обуха в "стыковке" с фальворком, через непонятки возле упора и по пузу (тени/дефекты?) и заканчивая вопросами о форме тыльника и смысле (да и форме, и текстуре) дятлинга.