Прочитав весь диспут і долучусь із своєю думкою: я дійшов висновку з вище викладеного, що багато з диспутуючих мають на увазі під словом "досконалий" ("совершенный") ідеал, що усоблює в собі прекрасне для даного індивіда, тобто річ яка милує око, яка є приємна і в ній НЕМАЄ бажання щось змінити/додати.(так на скільки я зрозумів думає Sergey). Fes же відстоює думку, що "досконале" - це те що не може бути доповнене на данйи момент прогресу, тобто є абсолютом, в плані техніки,виконання і іншого, але не в плані особистих вподобань, тобто річ є найкращою на диний момен, але вона може в будь-який наступний момент бути доповнена або змінена новим генієм. Наприклад колба - є річчю досконалою(але не всі її люблять), вона є універсальною і ідеальною на даний момент для виконання своїх функцій,навіть в естетичному смислі її форми є довершеними, самодостатніми. Але завтра прийде новий Енштейн і придумає до цієї колби "подвійне дно", чим покращить/вдосконалить її(можливо! а можливо і немає вже чого вдосконалювати!) Так само і піраміди Хеопса - ідеал, але не всім любий до душі в плані особистих вподобань, але додати щось до них - є безглуздо, і будь-хто здраво-мислячий(дибіли, шизофреніки і т.д. - навіть права голосу не мають) визнає їх досокналими, але не обов"язково симпатизуючими даному "будь-хто". Також я схильний вважати, що створене природою є досконалим і абсолютним, так навіть медуза - є досконалим в своєму роді створінням, навіть прекрасним( не для всіх), але досокналим! звісно можна до медузи причепити плавники - але навіщо?! створіння є досконалим. Отже, слід відрізняти поняття "досконале-прекрасне" і "досконале-ідеальне-самодостатнє".