Защитный фильтр (а УФ-фильтр как раз дает механическую защиту, так как защита матрицы от УФ лучей упоминается на 99% марткетологами-продаванами, а умные представители производителей этих матриц предпочитают по этому поводу помалкивать) это:
- механическая защита от удара. Причем не особо прочная... Если удар выдержит стёклышко, толщиной 1 мм, то объектив в металлическом корпусе с передней линзой толщиной миллиметров 10-12 и подавно. Если стёклышко разлетится, но оправа объектива останется неповреждённой - объектив выдержит этот удар и без защиты. Камень, влетевший в стекло по касательной стекло отклонит в сторону. А прямой сильный удар тем же камнем "в торец" стекло не остановит. При этом от летящего по касательной камня гораздо лучшую защиту даст металлическая бленда. Она у меня длиной миллиметров 60 (по памяти), выдвижная и жестко фиксируется на объективе. Та же бленда даст защиту при падении камеры уж точно не хужую, чем защитное стекло.
- защита передней линзы от цапарин, пыли и отпечатков пальцев. Все эти воздействия передней линзе пофиг. Попробуйте снять фото с чистой линзой и с линзой с парой отпечатов пальцев - разницы не увидите... точно так же будет с цапапинами и десятком пылинок. А на большее количество пыли несть LenzPen.
- механическая защита от брызг краски и брызг расплавленного металла, которые таки приведут переднюю линзу в негодность. Я не снимаю на сталелитейном производстве и вблизи яростно работающих маляров тоже камеру доставать не собираюсь, потому этот пункт мне тоже пофиг.
Какой вред от защитного стекла:
- уменьшение свелосилы, хоть немножко но есть.
- возможны блики и виньетирование.
Взвесив все ЗА и ПРОТИВ я решил, что на Телеаре 3.5/200 да с матрицей с кропом 2,0 мне защитный светофильтр не нужен.
Вот, к примеру, на Цейсе 2,8/28 у меня фильтр стоит, бленды на него у меня нет, потому пусть стекло будет. На всякий случай...
Всё это моё ИМХО. Но упёртое, основанное на многолетнем опыте эксплуатации объективов на плёночной оптике.