Ну и про нож.
Масштаб фактуры на клинке и рукояти совпадает.
А поскольку рукоять и клинок похожи и по пятну (зрительной массе),
а актиавный узор и на том и на другом маскирует форму, нож получился несколько смазаным.
Соотношение нож/узор, то же, на мой взгляд, не самое удачное.
Тут либо нож побольше (раза в 3-4), либо узор помельче (раза в 3-4).
Впрочем, может быть и так и сяк и пересяк, главное определиться изначально:
мы орнаменты рисуем, фактуру изделию придаём, работаем пятнами или объёмами.
Орнамент здесь не получился (его просто нет, так как не задумывался) - нет регулярности;
фактуры не вышло - узор слишком крупен, ломает форму;
пятен не сложилось - фактура и тон слишком близки;
объём есть, разумеется, но мы его не можем считать адекватно из за активного, крупного узора,
идущего не по форме.
Как бы сказали архиткторы - в изделии нет тектоники,
а пром. дизайнеры заметили бы, что масштаб не выдержан,
а художники бы сказали, что нет пятна, колорит отсутствует, форма побита.
Ну а ножеманы, как видно в ветке, говорят, что нож хороший.
Очевидно нож был сделан не для архитектора/дизайнера/художника
и не архитектором/дизайнером/художником