1) А должна быть подобна? Где написано/принято/чем обосновано?
Должна.
Написано/принято - не знаю. Обоснование - вот:
Любая и каждая линия на красивом ноже увязана/согласована со всеми
остальными линиями.
А иначе - эта линия вызывает диссонанс, выпадает их целостной картины. (Если большинство остальных линий согласованны. А если нет - только усиливает/поддерживает хаос.)
(Я готов высказать своё мнение, показать прорисовкой обоснование/увязку для любого ножа, признанного красивым (т.е. для широко известной работы широко известного Мастера). Классическим примером могли бы послужить работы в стиле Warenski. В том числе (особенно?) изготовленные в соавторстве с Юлией [Julie Warenski].)
2) Возможно есть, а возможно блики. Тут пусть Станиславский уточнит. По этому пункту спорить не буду.
Мне приходится работать инструментами типа пираньи (шкурка "пополам" со скотчбрайтом) - подобные следы от ударов отдельными зёрнами - увы, почти неизбежны. (Если нет ирландского счастья.)
3) А хочешь поспорим на что угодно что там нет рисок вдоль после моей шлифовки?
Я сам уверен, что после твоей обработки продольных рисок не было.
Тут пусть
Станиславский уточнит.
4) А я не понимаю дульку съеханую на РК впритык к линии спуски/рикассо. На кой ее туда спихивать и забирать пусть 4мм, но всеже РК? А на этом месте она как раз убирает то утолщение на РК от "радиусков" перехода и оставляет всю РК.
Во-первых, не 4, а 2. (Радиус, а не диаметр.)
Во-вторых, утолщение как раз на линии и заканчивается. И, собственно говоря,
переход от толщины подводов до толщины рикассо и есть место для дульки. Зачем "откусывать" дулькой кусочек рикассо, на котором толщина уже постоянна?
(Вероятно в реале мы нашли бы консенсус легко и быстро. Думаю, что просто вопрос в словах...)
5) И это повод чтобы обосрать клинок/нож?
Нет, перелом на обухе - это уже из "объективного субъективного".
Могу понять его разве что на огромных боуи.
Но и там - [...]
Более того, линии клинка и линии ножа в целом - несколько разные вещи, не правда, ли?
6) И что? Должно быть на линии?
Не должно, но желательно. Если ширина клинка примерно соответствует ширине рукояти.
Тем более - это не обязательно для клинка = заготовки.
7) А скругли я его, ты сказал бы "зализаный" ?
Не знаю. Мне видится [для данного/подобного клинка] оптимальным радиус скругления окого 0.5 мм.
8) Скругление ровно такое, какое было задумано.
ты бы сказал что при всех других угловатостях скругление здесь не пляшет?
Угловатость на упоре - я не приму никак (и она - "вторичный элемент" = зависимый от... И - тупо: "пальцерезка".)
Угловатость на обухе - она явно видна как сознательная [из каких-то, непостижимых мной соображений].
Угловатость перехода с верхнего ребра спусков на заднее... Или чёткий угол, или чёткий радиус! (Хотя... вероятно здесь чёткий угол, "смазанный" ракурсом съёмки.)
часто думаю как критика превращается в откровенное хамство. Читая такие как второй твой ответ (№19) - вижу коструктив.
Грешен.
Не всегда трезв и не всегда имею достаточно времени на развёрнутые ответы. (А когда это складывается...
)
Но, вроде бы, никогда не отказывался "развернуть/мотивировать" ответ?