Понятно, что снималось "навскидку" (в режиме "спорт"? 1/3200).
А жаба (немного гротескная
) - пример не только того, что можно и из готового кадра вытянуть больше
деталей (что бывает важно в нашем деле), но и очевидный показ наличия потерь информации (и их невосполнимости).
А небо - ну, да, конечно.
На быстрой фотожабе цветобаланс расползся. Да и не только он.
Для максимально качественного результата потребуется: иметь "снимок" в голове + время. Много времени.
Т.е. даже если бы я имел для сравнения идеальный кадр, идентичный оригиналу по сюжету, то на максимальную корректировку у меня ушло бы не менее часа времени.
Иногда и такая задача возникает: имеем несколько последовательных кадров... но по "качеству" лучше один, а по композиции/сюжету... - другой.
Вот и приходится этот "другой" подтягивать... Опираясь на соседние в качестве эталонов цвета и т.п.
По ряду причин я использую RAW редко: когда кадр имеет потенциальную ценность (хочется выжать максимум качества).
Т.е. имеет смысл "забивать" его или в пользовательский пресет или на "горячую кнопку".
Я считаю, что нужно стараться выжать максимум качества
минимум потерь информации) непосредственно при съёмке.
Но не грех и потом что-то подправить. Если понадобится.
И, да! Не следует забывать, что jpg из камеры - это 24-битный цвет, а на мониторах у многих (большинства?) - 32-битный.
Т.е. ещё и стоит задача адекватно разместить эти 24 бита посреди 32... (С одной стороны - не слишком "страшно": это всего 1.5 ступени... Но когда это складывается о ошибкой экспозиции...
)
А ещё - с совсем не калиброванными мониторами...
PS Открывать ли тему для дальнейшего обсуждения - тебе решать.