Т.е. "Рождество" к собственно рождению не имеет не то, что прямого - а вообще никакого отношения?
Мы называем это событие Рождеством, а момент когда Бог воплотился Благовещеньем. Но если т.с. "разобрать по косточкам" то в момент Благовещенья второе лицо Троицы воплотилось т.е. приняло материальный, человеческий облик. А в момент Рождества воплотившийся Бог появился в нашем мире как и каждый из нас в свое время появился. Но...
Боговоплощение не было актом осеменения, т.е. это не было зачатие в нашем понимании. Равно как и рождение Богочеловека не было рождением в нашем понимании (дева Мария не испытывала страданий при рождении Христа и после Его рождения (или "рождения") осталась девой. Поэтому Рождество Христа к обычному рождению, обычного человека относится только в плане происходивших событий и используемых нами терминов описывающих данные события.
Как все происходило? Мы не знаем.
Почему это "боговоплощение" имеет разные даты у православных и католиков, хотя собственно даты нет ни в одном из писаний?
Если ты читал пост по приведенной мною ссылке (скорее всего не читал), то там указано, что Рождество Христа не догматизировано, равно как и его дата. Сама дата появилась в середине 4-го века. Вот цитата из упоминаемой ссылки
Раннехристианских свидетельств о той или иной дате Рождества также нет. Сама дата Рождества Христова была назначена волюнтаристским образом, придумана в 4 столетии. Древняя Церковь была поражена историей Пасхи, — ведь все мысли религиозного человека обращены именно к вопросу бессмертия, что после смерти будет. Поэтому тайна Пасхи завораживала. А бытовые подробности – когда и где родился Христос как человек – это было для ранней Церкви не очень интересно. И поэтому не праздновали день рождения Христа, поэтому, естественно, его никто не помнил. И до сих пор дни памяти святых – это дни их ухода в Вечность, а не дни рождения их для земной жизни.
Потом же сочли удобным, поскольку жители Рима привыкли праздновать день рождения Митры 25 декабря, чтобы людей не переучивать, просто сменить повод для праздника, но не на дату.
И еще вопрос - ху из "боговоплощение"? Как с этим делом у папуасов, буддистов или у меня, не верящего ни в одного из богов?
У папуасов с этим никак. Самое большее на что оказалось способным язычество, это принятие божествами различных масок, типа быка, или золотого дождя, как в случае с Зевсом. Принятие Богом полноценной человеческой, материальной природы в.т.ч. возможности страданий и смерти, это только в христианстве. У буддистов атман растворяется в брахмане, рай это хуже некуда, а бог это только некая ступень перевоплощения. Ну а как у тебя, тебе видней.
У христиан боговоплощение, это принятие Богом человеческой природы.
Кенозис.
Кстати... может отрезать этот кусок из поздравлялок?