В этой теме я хотел бы обсудить такой вопрос как толщина клинка.
Сейчас очень пошла мода на 4-5мм клинки, в принципе это и понятно, забугорный стали часто идут в полосах такой толщины. Да и кузницам я так понимаю проще 6мм полосу отковать из кругляка. Поэтому я считал что такая толщина это простое удешевление производства. А может просто лень.
Я практически уверен что нож 3мм для универсального ножа это самое то. Разве что какой-то жуткий лом требует большего. И то я даже не знаю для чего он нужен такой. Разве что для военных, но то отельная тема.
Простой и гениальный пример геометрии это скандинавы, та же мора, там толщина 2.2мм и разве ктото может сказать что этого мало? За счет правельной геометрии им можно и строгать и ковырять практически без проблем. А за счет небольшой толщины он еще и режет, не так чтоб супер, но жить можно))) Даже если сравнивать обычную мору и хевидюти которая на 1мм толще, то многое сходятся во мнении что хевидюте нельзя назвать сильно прочней, а вот в резе они потеряли лихо.
В моем видени мастер должен из геометрии ножа и его предназначении стараться максимально уменьшить толщину, но конечно же не перигиная палку, лом в 2мм явно не взлетит.
В моем видении кухня это 2-2.5мм с тройным клином, даже для 200мм+ шефов. Для походных резаков, типа скинеров 2-2.5мм если без рубки костей, и 3-3.5 если с рубкой, причем толщина зависит от высоты спусков, чем выше спуски чем толще. Лагерный нож, тоже 3-3.5мм, 2.5мм если спуски типа сканди, 3.5 если почти от обуха.
Правда это рассуждения не учитываю порошки которые обычно, но всегда, имеют меньшую ударную вязкость, для них я так понимаю все же имеет смысл делать немного толще. Вот об этом момент я бы и хотел поговорить в первую очередь.
Кто какие стали считает так сказать "особенными", которые требуют "особой геометрии"?