Немного рассуждений о подготовке фото к выкладыванию в сеть и размещению их на форуме.
Возьмем для примера одно из фото, выкладывавшихся здесь и посмотрим, что можно сделать.
#1 Смотрим оригинал: Как снято.
Размер: 3872x2590 пикселей (это 10 MP). Объём: 2,84 Mb.
Без сжатия это было бы 28,7 Mb => компрессия: 10,1.
Фото "как снято" обычно имеет смысл подавать только по ссылкам из альбома.
Да и то - не факт. В большинстве случаев - вполне достаточно "среднего" уровня сжатия.
Поскольку у фотоаппарата "мозгов как у курицы" ( => используются упрощенные алгоритмы), то есть смысл снимать с максимальным качеством, а потом обрабатывать на компьютере. Результат будет лучше.
Теперь начинаем жертвоприношения Святому Коннектию.
Первая жертва.Пережимаем.
С одной стороны - нормальные фотохостинги сами генерируют картинки размером меньше, чем залито. И выбирают довольно правильное качество сжатия.
Но и там бывает полезно заливаемую картинку пережать.
Если же картинка по ссылке - как залито (особенно при использовании упрощенных хостингов, которые не умеют генерировать картинку "экранного" размера - пережимать
нужно.
#2 Фото имеет то же разрешение, что и оригинал: 3872x2590 пикселей. Но размер его резко уменьшился: 788 Kb. Сходу в 3,6 раза. (Компрессия уже перевалила за 36).
Разницу в качестве можете оценить сами. Если заметите.
Кстати, не принципиально, какой программой для обработки фото пользоваться. Приемлемых результатов можно достичь с любой из более-менее популярных программ. Сегодня (и как обычно) я пользовался программами десятилетней давности. 
В большинстве программ, вполне приемлемые со всех точек зрения результаты обеспечивает значение качества 66% от максимального.
Особняком стоит гордый фотожшоп. Ему нужно заказать что-то около 45% от максимума. (Это "4" там, де он предлагает качество по 12-балльной шкале. При сохранении как "для Вэб ..." видим логичную шкалу от 0 до 100. Впрочем, выбираем 45 - если хотим получить такой же размер файла, как у других программ при 65.)(При большом желании можно найти программы, обеспечивающих ещё более эффективное сжатие, чем у большинства программ...
Но есть глубочайшие сомнения в их востребованности для данной задачи.)Вторая жертва.Поскольку нет данных, что изучение царапин на столешнице не входит в чьи либо планы - фото подвергается "обрезанию".
Как/насколько обрезать - вопрос несколько неоднозначный.
Можно, конечно обрезать как попало, но тогда картинки будут с разными соотношениями высота/ширина. И аккуратно уложить их будет проблематично.
Поэтому есть смысл для каждой серии фото определиться "в общем виде". При этом - отталкиваться от стандартного соотношения сторон. В данном случае это 4:3.
#3 Обрезка до ближайшего "стандартного" меньшего. В данном случае это 3200x2400 пикселей (7,68 MP). Всё те же 4:3. (631 Kb)
#4 Поскольку предпочтительно располагать нож горизонтально, то во многих случаях можно
высоту кадра переполовинить. Останется 3200x1200 пикселей (3.84 MP) 4:1.5 (379 Kb)
#5 Но чаще всего - наиболее удобным форматом оказывается 4:2.
В данном примере - 3000x1500. (4.5 MP) 423 Kb
Третья жертва.Изменение размера.
Пользователи нормальных хостингов обычно могут не волноваться (фотохостинг сам сделает).
А пользователям упрощенных - это нужно делать самостоятельно.
(Картинки объёмом более 1 мегабайта - уже могут создавать проблемы.)
#6 Выбираю вариант 4:2, уменьшаю до 1600х800. (1.28 MP) В остатке всего-то 156 Kb.
Я уже текста напечатал больше, чем занимает это фото.
Таким образом объём загружаемой информации уменьшился примерно в почти в 20 раз.
(А в некоторых случаях - выигрыш/разница оказывается >100!)
Техническую сторону работы с фото и названия программ - в этой теме не затрагиваю специально.
Результат перемены порядка операций может влиять на качество, хотя и может быть не заметен. Наилучший [по-моему] вариант - обрезка -> уменьшение -> пережатие.
Поставлена задача только обрисовать принципы и подходы, а выбор инструментов и овладение ими описаны в других темах.
