Автор Тема: M390 и Convex 4,5 мм  (Прочитано 3813 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн shostak.antoxa

  • Новичок
  • Сообщений: 26
  • Расположение: Чернигов
M390 и Convex 4,5 мм
« : 16 Январь 2015, 19:05:27 »
Давно хотел попробовать конвекс на стали М390. Много инфы нашел на западных сайтах, но хотел сам попробовать.

Порезать перышки оказалось удовольствием. Резал сосну и сухую и сырую.  Очень контролируемый рез. можно спокойно резать и тонкие и толстые перья


Батонинг очень интересный. Довольно грубый вход в древесину и очень плавный и легкий проход и расщепление.


Поперечный рез очень чистый
 

Заминов нет, выкрашиваний нет.


Впечатление от конвекса на этой стали остались самые положительные. До CPM 3V конечно не дотягивает, но наверное в моем чарте - в первой пятерке.
Делать можно - сталька довольно таки неплохая для конвекса.

 

Оффлайн Cynic

  • Global Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 19274
  • Расположение: Днепр
  • Nihil habeo, nihil curo.
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #1 : 16 Январь 2015, 19:30:20 »
 {23}

Всё вышесказанное - может говорить только о правильности конвекса.

Заминов и сколов при данных тестах как бы не предвиделось в принципе. {sm}
Также и обоснованность выводов о превосходстве над CPM 3V не убедительна, ибо здесь только о геометрии [конвекса].
Не откладывай на завтра то, что можно вообще не делать!

Оффлайн freedom UA

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 322
  • Расположение: Днепропетровск
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #2 : 16 Январь 2015, 19:31:02 »
Видео не плохо было бы посмотреть  {_09}

Оффлайн shostak.antoxa

  • Новичок
  • Сообщений: 26
  • Расположение: Чернигов
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #3 : 16 Январь 2015, 20:32:34 »
Cynic тут вопрос не в геометрии был, а в геометрии именно на этой стальке. Нашел много неоднозначных упоминаний о нулевом сведении и решил для себя уяснить.
По 3В - наоборот - 3В это мой идеал для конвекса! я написал, что м390 не дотягивает. Более замыленый рез, нет агрессивности.

Фотки может и не очень информативные, но нож два дня был по-хозяйству - у меня мало кто с этим просто так справляется. Два дня колол, батонил, строгал, подрубывал. По рогу не стучал принципиально - ибо считаю это варварством. Во всем остальном - отлично.

При следующих тестах попробую видео снимать - буду осваивать.

Оффлайн слав

  • Осваиваюсь
  • **
  • Сообщений: 232
  • Расположение: Черновцы
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #4 : 16 Январь 2015, 20:44:33 »
Укажите пожалуйста на сколько Роквеллов термичена сталь

 

Оффлайн Cynic

  • Global Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 19274
  • Расположение: Днепр
  • Nihil habeo, nihil curo.
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #5 : 16 Январь 2015, 20:55:40 »
Видео не плохо было бы посмотреть  {_09}
Зачем?

Описание даже и без фото говорит что тема сисек не раскрыта. ()

Т.е. и нож из гораздо более "простой" стали мог бы показать те же результаты.


Чего мы ждём от М390?
• Выкалывания щепы и рубки рога (etc) - ибо порошок 3-го поколения => прочность.
• Высокой износостойкости, ибо много "угля" и лигатуры (в т.ч. V).

Т.е. сталь - одна из лучших => "спрашивать" нужно со всей строгостью. И - сравнительно!

"Бросая в воду камни, следи за кругами, ими образуемыми, иначе сие занятие будет совершенно пустой тратой времени. © Козьма Прутков


тут вопрос не в геометрии был, а в геометрии именно на этой стальке.
Так я о том же!

Разные стали = разная "физика" = требуются разные конвексы.


на сколько Роквеллов термичена сталь
Твёрдость - "вторичный половой признак". {gig}
И попахивает пенисометрией.
Не откладывай на завтра то, что можно вообще не делать!

Оффлайн shostak.antoxa

  • Новичок
  • Сообщений: 26
  • Расположение: Чернигов
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #6 : 16 Январь 2015, 21:00:38 »
61-62 термичка Андрея Зарембы ака Анзар.

Cynic,  а как еще оттестить конвекс? Предлагайте - буду тестить.

Для меня важно было проверить нулевое сведение этой стали - сможет не сможет. Смогла.

Оффлайн shostak.antoxa

  • Новичок
  • Сообщений: 26
  • Расположение: Чернигов
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #7 : 16 Январь 2015, 21:04:33 »
Можно подробнее про разные конвексы?
Тут делал True convex ибо он мне нравится. Еще нравится Scandi convex, но на стали до 4 мм.
Какие физические процессы вы имеете ввиду?  {23}

Оффлайн Михалычь

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 62
  • Расположение: м.Бровари
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #8 : 16 Январь 2015, 21:15:46 »
Пізнавально,дякую,чекаємо продовження... =)
Істиною озброюється вічне ...

Оффлайн igorluk

  • Эксперт
  • *******
  • Сообщений: 3930
  • Расположение: Львiв
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #9 : 16 Январь 2015, 21:28:39 »
я смислу тесту не зрозумів, ну ясно що то таке випукла лінза, ну ясно що то таке зведення в нуль. А смислу тесту не зрозумів  ((
пс. зрозумів би якби спуски прямі і зведення в нуль - от тоді так, ясно, а тут... хз.

Оффлайн igorluk

  • Эксперт
  • *******
  • Сообщений: 3930
  • Расположение: Львiв
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #10 : 16 Январь 2015, 21:44:48 »
(редагувати вже неможна...)
ну роздуми такі. Лінза, для потужного ножа, для аутдура, туриста і тд. - то завжди краще ніж все інше, не залежно від матеріалу клинка. Стругає краще, більш витримка на лінії РК, ну це як то кажуть "воно" для таких ножів.
А от якщо б спуски були б прямі то тут цікаво було б взнати як він себе веде, тут сталь вже грає роль
(то все власне имху, так що якщо я помиляюсь у висновках, то вибачайте  =) )

Оффлайн Василь

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 475
  • Расположение: николаев
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #11 : 16 Январь 2015, 21:47:11 »
Мені , чомусь , здається , що ф-1 з вг-10 вів би себе не гірше .
0509783853

Оффлайн shostak.antoxa

  • Новичок
  • Сообщений: 26
  • Расположение: Чернигов
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #12 : 17 Январь 2015, 07:17:45 »
Igorluk не совсем согласен. У меня подобные тесты прошли всего четыре стали: х12мф кованая от Пети Федоряки, 3V, 95х18 с многократным циклом ковки и теперь м390. Все стали с термичкой Анзара. Про углеродки умолчу.
Не прошли  тесты S35VN, 154CM, S30V и еще много порошков и качественных зарубежных сталей.
Везде геометрию делал одинаковую. Интересна в железке именно возможность удержания нулевого сведения. Именно на конвексе.
Данный тест на мерзлой плахе или чурбаке при прямых спусках вноль, на мой субъективный взгляд, может пройти только S110V. Но, честно говоря, проверять не собираюсь- ибо сведение прямое- для качественного реза, а не для батонинга.
Тест при конвексе дает понять очень многое. Trail buddy от Bark River на стали А2, например, выкрошился практически сразу, при том, что если не перегружать клин и только резать - будет работать очень долго. А тот же TB но на стали 3V - пофиг. Немножко заблестела рк. Местами. На качестве реза сильно не отразилось.
Ну где то так. Я же не настаиваю на правоте - она у каждого своя. Просто поделился наблюдениями. Если прошла такие нагрузки - значит можно делать плоские от обуха с тонким сведением и микроподводом. Либо вогнутые спуски.
Vg10 отличная железка, особенно в исполнении Фалька, но там они схитрили. Конвекс конечно, но не full. Они геометрию нагрузки перенесли на нижнюю четверть клина ближе к рк. Грамотно. Отсюда и стойкость рк. Но вот только когда он садится - вывести его довольно трудно. Особенно руками.
Full выводится очень легко на кожанной правке либо керамическом муссате.

Оффлайн космос

  • Все будет хорошо!
  • Эксперт
  • *******
  • Сообщений: 10550
  • Расположение: Украина, Донецкая обл.
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #13 : 17 Январь 2015, 08:34:53 »
Цитировать
По 3В - наоборот - 3В это мой идеал для конвекса! я написал, что м390 не дотягивает. Более замыленый рез, нет агрессивности.
шо там куда не дотягивает- х.з {smelly}
абсолютно противоположное наблюдение, просто вообще - кардинально! вам ее невкусно приготовили....имхо..
Цитировать
Не прошли  тесты S35VN, 154CM, S30V и еще много порошков и качественных зарубежных сталей.
не нужно забывать писать- в термичке такого то и имхо, ибо с 5 сообщениями и 5 фото в  теме єто выглядит малоубедительно- это мое мнение
все три стали я не единыжды ставил на финки - при правильной То и грамотной слесарке, плюс правильном расчете и подборе угла, плюс еще кой какие мелочи и т.д и т.п,  все они держат ноль,ноль в микроподводе вообще без разговора, из этих трех только 154 мне понравилась немного менее, а сравнить мне есть с чем,  список работ в подписи, и каждый клин я лично оттестиваю, а до меня его тестит зачастую клиночник, а сперва термист- которій термичит -колет, и даже смотрит в структуру.
из чего могу так уверенно заявлять- к примеру, все мои ножи проходят обкатку охотниками, серьезными , и если б оно было шо то не то, все б уже знали  {))}
посему тесыі из вышеприведенніх фото- вообще ,лично для меня, не говорят ровным счетом ни о чем. ((
« Последнее редактирование: 17 Январь 2015, 08:46:55 от космос »

Оффлайн shostak.antoxa

  • Новичок
  • Сообщений: 26
  • Расположение: Чернигов
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #14 : 17 Январь 2015, 09:05:11 »
Термичка обычно Анзара. Мне тоже есть с чем сравнивать. На этом форуме новичек, но тем не менее занимаюсь давно. Чутка моих работ можете на фейсбуке глянуть Anton Shostak. Кой чего на руснайфе до войны выкладывал.

Оффлайн shostak.antoxa

  • Новичок
  • Сообщений: 26
  • Расположение: Чернигов
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #15 : 17 Январь 2015, 09:35:29 »
Вот то, что в работе на данный момент. х12мф, 95х18 и т.д. - даже не фотал.
Раньше этого кол-ва хватало месяца на два-три.

За срач пардоньте. Обычная работая атмосфера.
С порошками работаю с 2008 года. Вожу сам - без посредников. С 2011 начал частично термичиться у Анзара.   

Оффлайн Cynic

  • Global Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 19274
  • Расположение: Днепр
  • Nihil habeo, nihil curo.
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #16 : 17 Январь 2015, 09:49:33 »
Какие физические процессы вы имеете ввиду?  {23}
Не процессы, а свойства. Прочность на изгиб (растяжение), прочность на сжатие, (точнее - соответствующие пределы упругости) и относительное удлинение.


Везде геометрию делал одинаковую. Интересна в железке именно возможность удержания нулевого сведения. Именно на конвексе.
По моему твёрдому убеждению - плясать от одинаковой геометрии = ставить задачу с ног на голову.

А правильно: находить минимальную геометрию, при которой та или иная сталь справляется с конкретной задачей. (Т.е. справится любая ["ножевая"] сталь, но будет разная геометрия и => нужно прикладывать разные усилия.)

Так как описано здесь - это не тест, а "пальцем в небо".
(Получается так: те, что прошли тест - неизвестно с каким запасом, а те, что не прошли - неизвестно сколько "не дотянули". И неизвестно из каких соображений установлена именно эти условия испытаний. Тем более, что описания геометрии нет.)

Фактически - получение субъективных впечатлений от процесса реза конкретным клинком.
Что-то из области эргономики и функциональности.

Т.е. для доказательства преимущества одной стали над другой нужно сначала для себя определить: по какому параметру (или совокупности параметров) будем искать разницу. А потом ставить опыты так, чтобы эту разницу можно было увидеть. И выразить в каких-нибудь "попугаях".


а как еще оттестить конвекс? Предлагайте - буду тестить.
Предлагаю:
Нужно измерять два параметра: 1.  Усилие расклинивания; 2. Устойчивость к боковой нагрузке (максимальное усилие, приложенное к РК, при котором ещё нет ни смятия, ни выкрашивания)
Схема испытаний? Запросто!
a) Берём пенопласт, готовим "стандартные мишени" (например: кубики 40x40x40 мм) режем без потяга на весах - получаем "усилие расклинивания".

b) Берём моток довольно твёрдой стальной проволоки (струну?). Ставим клинок "на перерубание". Даём "стартовую" нагрузку на клинок - измеряем усилие на протягивание проволоки (боковую нагрузку). Если повреждений нет - увеличиваем нагрузку на клинок, опять измеряем усилие протягивания.

Правда, есть сложности:
I. В том, что нужны "образцовые конвексы" или с одинаковым "усилием расклинивания", или с одинаковой "боковой прочностью". (Я слабо представляю как пересчитывать "поправочные коеффициенты", если не зафиксировать один из параметров.)
II. В том, что для разных сталей (в зависимости от соотношения прочности на изгиб и прочности на сжатие требуется разный угол на кончике). Правда, можно исходить из постулата, что они должны быть равны... Но я не на 100% уверен, что это верный подход. {sm}
(Хотя явное отклонение от этого равенства приводит к явному смещению характера разрушений в сторону смятия или скола, а это всегда плохо - по-моему: в норме РК должна деградировать только через износ.)
III. В том, что при одинаковом угле на кончике и толщине в обухе возможны разные конвексы => с разным "усилием расклинивания" и с разной "боковой прочностью". Так что нужно ещё и геометрию конвексов делать по одной математической формуле!
...

Если прошла такие нагрузки - значит можно делать плоские от обуха с тонким сведением и микроподводом. Либо вогнутые спуски.
В свете вышесказанного (и не сказанного, но подразумевающегося) - ой, не факт! {sm}
Не откладывай на завтра то, что можно вообще не делать!

Оффлайн shostak.antoxa

  • Новичок
  • Сообщений: 26
  • Расположение: Чернигов
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #17 : 17 Январь 2015, 10:12:18 »
Охохонюшки.... Ну вы загнули... Давайте думать над практической реализацией. Я себе это пока очень слабо представляю...

Оффлайн Cynic

  • Global Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 19274
  • Расположение: Днепр
  • Nihil habeo, nihil curo.
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #18 : 17 Январь 2015, 13:54:39 »
Ну... с "боковой прочностью" особых сложностей не вижу.

С "расклиниванием" (если сечения в целом достаточно похожие) можно ограничиться детализацией "крайнего миллиметра" и тестировать хоть на толстой пластиковой жилке. (Пустых стержнях от шариковых ручек?)
Не откладывай на завтра то, что можно вообще не делать!

Оффлайн shostak.antoxa

  • Новичок
  • Сообщений: 26
  • Расположение: Чернигов
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #19 : 17 Январь 2015, 20:57:19 »
Cynic я уже понял, что ваш IQ значительно превышает мой.
Давайте проще как-то. Вроде как: берем кирпич и херачим по рк с силой 1200 кДж. Ну вроде того. А то я зависаю от столь сложных речей.

Оффлайн Cynic

  • Global Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 19274
  • Расположение: Днепр
  • Nihil habeo, nihil curo.
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #20 : 18 Январь 2015, 11:16:24 »
Давайте проще как-то.
Хм... Попробуем отделить?
Сначала нужно всё-таки определиться с целью.

1. Если мы хотим показать что "данный нож достаточно хорош, чтобы сделать то-то и то-то" (причём эти "то-то и то-то" - соответствуют нижней границе личных требованиям к ножу) - то показанное вполне вписывается в эту концепцию. А то, что нож с такой-то геометрией + из такой-то стали - является не более чем справочной информацией.
(Это - "порог качества".)

2. Если мы хотим показать "данный нож лучше" - нужно переходить к сравнению. В ключах как относительных ("этот может, а тот может меньше") так и [возможно] абсолютных ("этот может, а тот не может"). И это могут быть сравнения как в резе каната, так и в чистке картошки или нарезке помидоров и яблок.
(Это - "полезность" [usability].)

3. А вот если мы хотим показать "сталь данного ножа лучше" - вот здесь разгорается инквизиторский костёр из поломанных копий. {sm}
Потому что нужно испытать комплекс физических свойств (прочность+вязкость+износостойкость) и правильно учесть влияние геометрических (размерных) параметров.
(Это - "удержание кромки".)

4. Если мы хотим выяснить пригодность стали для ножей с нежной геометрией и острыми углами (точнее - выясняем насколько острые углы способна держать данная сталь) - устраиваем испытания по этому конкретному вопросу. Методически - это совсем просто. Но обязательно потребуются многократные заточки под разные углы и до одинаковой остроты.
(Это - почти "контактная прочность".)

5. Иные выяснения...
Не откладывай на завтра то, что можно вообще не делать!

Оффлайн shostak.antoxa

  • Новичок
  • Сообщений: 26
  • Расположение: Чернигов
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #21 : 18 Январь 2015, 13:00:49 »
 А отдельно пункт номер четыре можно. Могу пожертвовать двумя полосками м390 и 3в. Одинаковые клины, тонкое сведение. Практически кухня. И потестить- без деструкции.

Оффлайн Cynic

  • Global Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 19274
  • Расположение: Днепр
  • Nihil habeo, nihil curo.
Re: M390 и Convex 4,5 мм
« Ответ #22 : 18 Январь 2015, 18:59:04 »
Простейший (и известный вариант): в качестве мишени - стандартная витая пара.
А дальше - остаётся только найти минимальный угол, который при заточке в "чистый клин" позволит "нарубить пятаков" без повреждения РК.
Способ определения потери остроты - по вкусу.
Какой из клинков взять за эталон - по вкусу. (От него требуется только "дать показания" в виде угла, который удержит его сталь.)

По сути - это аналог перекатывания латунного прутка. Только более нежный - и мишень чуть помягче, и повреждения никак не должны уйти дальше 0,5 от РК. Хотя и до таких масштабов дело дойти не должно - для диагностики достаточно гораздо более мелких - минимально заметных заминов или сколов..
Не откладывай на завтра то, что можно вообще не делать!