...абсолютно согласен, фотку делать сразу и без обработок...Еще раз попробую пояснить свою такую позицию.
это уже не документальное отображение действительности, а совсем другое искусство - сродни живописи или скульптуре, где мир предается не таким, каким он есть в реальности, а через видение автора.Но ты этого не заметил...
Еще раз попробую пояснить свою такую позицию.Чего ты от меня хочешь? Показать, что я не прав? Но ты ведь не истина в последней инстанции, и можно я буду иметь личное, железобетонное мнение, никому его не навязывая?
это уже не документальное отображение действительности, а совсем другое искусство - сродни живописи или скульптуре,А что тогда сказать о черно-белой фотографии?
Цитуватигде мир предается не таким, каким он есть в реальности, а через видение автора.а приоритет выдержки, а диафрагмы, а масса других функций фото, а набор колец или объективов, а фильтры, которые могут подчеркнуть суть фото, ну и вспышки которые осветляют то, что на самом деле есть темным.
Фотография и фотошоп должны жить вместе. Так же, как в те времена, когда не было фотошопа, жили вместе фотография и РЕТУШЬ.
можно я буду иметь личное, железобетонное мнениеДа пожалуйста, но и фотки будут соответствующие. (( Тебе бесплатно советуют люди, к-рые в этом кой чего понимают - а у тебя железобетонное мнение.
ну и вспышки которые осветляют то, что на самом деле есть темным.Он есть темным не "на самом деле", это наш глаз видит его темным
а приоритет выдержки, а диафрагмы, а масса других функций....Это всего лишь технические средства и ухищрения для достижения одной цели - отобразить как можно точнее то, что есть
Фотография и фотошоп должны жить вместе. Так же, как в те времена, когда не было фотошопа, жили вместе фотография и РЕТУШЬ.Выделенное и сравненное - в яблочко! {_11}
А что сказать о "Camera Raw" которая вытягивает невытягиваемое по фото (ровняет кривые руки ....Вот о руках - опять в десятку! {_11}
художнє фото і документальне :)Да, конечно Ты прав, но и многие документальные нуждаются в постобработке, т.к. в отличие от художественных их может быть всего 1-2.
Все понятно, пока ты сам к этому не прийдешь - все советы и замечания пофигу, бог в помощь.За более чем двадцать лет увлечения ч/б фотографией я так и не пришел к ретуши.
...все советы и замечания пофигу....А ты не заметил, внимательный ты наш, что здесь дают советы и замечания не только по фотошопу, а и по многим другим позициям?
Может тему новую создать?Разделил
За почти десять цифровой - так и не пришел к фотошопу.Моя дочка не любит лук.
Это заметно по твоим фоткам, все же попробуй для интересу, упрямый ты наш {))}.
За почти десять цифровой - так и не пришел к фотошопу.
Видать и не приду - свой путь я подробно разъяснил выше, и этот путь не только мой (внимательный ты наш :D)
................................................
А ты не заметил, внимательный ты наш, что здесь дают советы и замечания не только по фотошопу, а и по многим другим позициям?
...все советы и замечания пофигу...Когда советы дает человек, разбирающийся в теме (это видно по тексту), или показавший пример классного фото, или работающий с такой техникой и что-то умеющий - это одно, и к таким советам следует прислушаться.
это действительно твой личный путь (действительно, далеко не оригинальный) и чаще всего он приводит к самому началуЭто вывод откуда? Из собственного опыта? {))}
2Alexdo -Ты бы лучше не про лук и кто что любит, а на своих фото здесь - где ты применял фотошоп, что именно делал, а при этом показал исходник - вот это было бы полезно.Ну это же предыдущий пост! (_23) (_23) (_23)
А так - трындеж "взагали"
2Alexdo -Ты бы лучше не про лук и кто что любит, а на своих фото здесь - где ты применял фотошоп, что именно делал, а при этом показал исходник - вот это было бы полезно.Не применял. Но не гнушаюсь. Сейчас допью пиво и попробую представить пару фот, до и после.
Не применял.{))}
Но не гнушаюсь.Это совсем другой вопрос - я тоже ничем не гнушаюсь, может в дальнейшем и буду использовать для определенных целей, но пока хочу достичь твоего уровня - делать великолепные макро без всякой постобработки. В перспективе - превзойти {_09}
А фотошоп это как резиновая кукла вместо настоящей женщины.дикая у вас логика.. если женщина накрасит губы, то вы ее игнорируете ?
Фотка - бумажная женщина вместо настоящей, бумажная природа, бумажные пейзажи и т.п. Или еще хуже - цифровые, если не напечатал. )))
А фотошоп это как резиновая кукла вместо настоящей женщины.
А фотошоп это как резиновая кукла вместо настоящей женщины.С макияжем - не настоящая, без макияжа - настоящая?
Но если мнение железобетонное, то и обсуждение бессмысленное.Оно стало бессмысленным после Ответ #21, которым на 100% подтверждается то, о чем я говорил в самом начале - сделать великолепное фото, которое не нуждается в постообработке - возможно {_26-}
Самые лучшие макро - это фотошоп.и далее
Алексдо обскакал тебя вместе с Жучинским и прочимиИ как же он это сделал, не используя фотошоп? ;)
А кто говорит, что обязательно пользоваться фотошопом?См Ответ #33 (я его отредактировал и привел цитаты) - мой главный оппонент в этой теме.
Еще раз, есть уникальный неудачный снимок, вероятность повторения снимка стремится к нулю, ты (и Gray az) его удалишь нафиг, или попытаешься вытянуть в фотошопе? ()согласен на все сто - да, попытаюсь.
И тебя не смущает, что в фотике стоят те же костыли, но под другим именем? {))}Нет, ну это невозможно.... (_23) (_23) (_23)
да, попытаюсь.
фотошопа у меня нет и устанавливать не собираюсь {_21}
Все костыли не уберешь, это цифровое устройство с имплантированными костылями.Ты большой знаток в теме, это я уже понял. Оспаривать текст не буду - это долго, а главное - бесполезно.
может в дальнейшем и буду использовать для определенных целейТ.е. - может и установлю.
дикая у вас логика.. если женщина накрасит губы, то вы ее игнорируете ?
С макияжем - не настоящая, без макияжа - настоящая?
Фотки как фотки, ((При чем здесь это - х/з...
молчат, хотя все были в этой теме после моих фото.Ну... На предметный ответ мне обычно требуется некоторое количество времени.
нужно стараться выжать максимум качества минимум потерь информации) непосредственно при съёмке.То, чего я и хочу добиться.
Но не грех и потом что-то подправить. Если понадобитсяНе грех. Но если добиться того, чего хочу - то и подправлять не понадобится ;)
Разберите остальные фото
"Цветное" освещение (спектры, далёкие от солнечного) = особая сложность съёмки.Именно так - в комнате с зашторенными окнами...
Если сфотографировать комнату и окно в этой комнате, то мы получим два варианта: либо хорошо проработанные детали в комнате и дико пересвеченное окно (белый квадрат), либо черную комнату с силуэтами предметов и красивый город за окном.Однозначно. Но та же ситуация будет и с пленкой, только с разницей поменьше - но все равно плохо (да и узнать, что ты сфотал - на пленке в разы сложнее)
не всегда в сумке оказывается градиентный фильтр или поляризаторУ меня они там - всегда 8-) Плюс еще ряд нейтральных различной плотности {_09}
И вернемся к рельсам.Лучше не к рельсам, а к брюкам (и т.п.).
А я хочу знать и уметь, кривые же руки выровняю сам со временем и с опытом ;)Мои мысли, которые не обязаны быть оптимальными/правильнчми, с которыми я сам порой спорю:
Ну, и мой путь был таков: мне было легче получить то что я хочу в рав-конверторе, чем в настройках камеры.А мне больше нравится наоборот. И многократная предустановка ББ меня не пугает.
...Т.е. Фактически цифровая имитация цветофильтров, градиентников, поляриков....А зачем их имитировать, если у меня они есть вживую? С ними надо фотать 8-)
Если да, то зачем же, если нет, то почему же...и именно такой подход мне симпатичен.
А зачем их имитировать, если у меня они есть вживую? С ними надо фотать 8-)Просто я пропустил этот этап фотосамообразования :). конечно живьем - круто!
Все остальное (за исключением кадрирования и ретуши) также можно делать в камере...Управление цветом в камере слабо в сравнении с парой базовых алгоритмов редактора. Кривыми и каналами возможно творить невероятные вещи с цветом и контрастом. Картинка при этом не становится искусственной, она становится живее, прозрачнее и выразительней. К сожалению - это достижимо только с серьезными знаниями и нехилой тренировкой. Не случайно этим профессионально занимается чаще цветокррректор/графдизайнер чем сам фотограф. Понятно что для нас полулюбителей степень углубления невелика, а результат компьютерных упражнений не всегда лучше камерного. Но факт в том что здесь огромный резерв улучшения фото. Во всех печатных изданиях фото проходит этот путь.
Ну а уж губы красить, волосинки добавлять и проч - я однозначно не буду 8-)
і це вже більше художка, ніж фото.Это ты, Сань, попробуй объяснить невесте в момент выдачи свадебной сессии {_20}
а лучше без него.
Будете смеяться (а некоторые и издеваться) - я установил фотошоп
Пришел к мнению, что РАВ-фото - это таки цифровой негатив, который надо обрабатывать (подчеркну - если надо)
Фотография (фотоснимок) - это застывшее мгновение жизни, … документальное отображение действительности- соблюдается на 100%.
Но основная концепция остается той же - максимум возможного средствами фотоаппарата.
И если снимок тот, что я хотел - никаких фотошопов.
Фотошопом пользуюсь только на уровне «проявки RAW», т.е. как конвертером
К тому же в случае с равом у нас есть еще одна уникальная фича – отложенная «многократная проявка». Т.е., если сам рав-файл сохранился – мы всегда сможем исправить огрехи конвертации, сотворенных по недомыслию, из-за нежелания возиться, либо по недостатку опыта.{y}
Правда, это требует опыта и времени.естественно. но надо же еще и фотоаппаратом научиться пользоваться, и композиционному построению...
Для начала потребуется научиться проявлять не хуже, чем это делает камера! И понять, насколько это востребовано.
цс-6 меньше тормозит. да и интерфейсно-приятнее...Ну, это есть... Lightroom - и "тяжелая" штука... и интерфейс специфический.
но надо же еще и фотоаппаратом научиться пользоваться, и композиционному построению...Это как бы само собой разумеется. {sm}
"мимолетный снимок" мне лично понравился в разы больше, чем "неординарное изображение"...
Тут у меня с Фотошопом гораздо лучше, чем без него.Вижу по итогу одни шумы, еще хуже сделать будет сложно. Фотошоп на такое способен, но его надо мучать и пытать. Я, бы заматировал ( убрал резкость), и сделал бы в более светлом ключе. Короче результат не понравился. В корзину.
(http://io.ua/25791224i.jpg) (http://m.io.ua/img_aa/medium/2579/12/25791224.jpg) превратить в неординарное изображение (http://io.ua/25791225i.jpg) (http://m.io.ua/img_aa/medium/2579/12/25791225.jpg), которое сейчас висит на стене
Спасибо фотошопу, в итоге я получил то, что хотел: (http://io.ua/25794542i.jpg) (http://m.io.ua/img_aa/medium/2579/45/25794542.jpg) ...детализация заднего плана получилась куда более выразительной.
сделал бы в более светлом ключе.... и с более мелким "зерном".
В корзину.Гы. Категорично-то как. Или Вы полагаете, что я шумов не вижу, которые сам же искусственно создал? Нет ни одного человека, который, увидев этот портрет на стене, размером по диагонали более полутора метров, посоветовал "в корзину". Наверное, все же надо пояснить. У ребят, что на фото, есть альбом одного известного фотохудожника, с автографом. И им очень нравятся стиль и техника. Моя задача состояла в максимальном к ним приближении. Отсюда и затемненность, и зерно. И моя работа удалась. Это без излишней скромности. Не удалась местная "презентация", но я это переживу.
Я бы пошел дальшеТоже имеет право на быть. Но меня устроил тот результат, что я получил. Твой менее устраивает. {sm}
Твой менее устраивает. {sm}Не вопрос. :)
Всё зависит от того, куда хотим сделать акцент [и насколько сильный].+100 8-)
при хороших - не треба, при всіх інших - треба.При достаточно хороших - может понадобиться художественная обработка.
може то межі нашого сприйняття розмиті? :) я б відніс той знімок до документальних фото, просто за походженням, тим паче, що він, по суті, випадковий."Невдалеке от меня поднялся во весь рост офицер, за ним – бойцы. Я успел два раза нажать на спуск камеры, и тут вражеский осколок разбил объектив аппарата." © Макс Альперт.
- художественное, репортажное или документальное?- жанр ;)
И, ни в коем случае, не следует считать этот кадр случайным!
фотограф в этот момент мог фоткать и кого-то другого, с другой стороны, или просто чихнуть.-) Начиная с некоторого "уровня развития" фотограф (не только репортажник!) постоянно (и - уже навсегда?) смотрит на мир "через видоискатель". [...]
, коррекции фокусного расстоянияэто так замаскирована коррекция перспективы, дисторсии, ..., кроп, или ...? чет не совсем понимаю как на фото можно править ФР {_09}
это так замаскирована коррекция перспективы, дисторсии,Я использовал термин, попадавшийся в описании соответствующего софта. {sm}
Перспектива, вроде бы, не корректируема...да, ну 8-)
Красиво! {y}{_07} {_18}
Не перестану поражаться разнице во вкусах в взглядах...Обещал я не комментировать тут чужих высказываний, да не сдержу обещание.
То, что мы видим, является мысленной реконструкцией объектов на основе образов, предоставленных глазами — отнюдь не тем, что наши глаза в действительности увидели.
Могу, конечно, попытаться объяснить почему конкретно это фото я воспринимаю как красивое...было бы весьма интересно...
(http://io.ua/25968409i.jpg) (http://g.io.ua/img_aa/large/2596/84/25968409.jpg)
Не понимаю, к чему этот пост...{sm} Общаюсь я. Этот пост - часть общения, выражающий мою точку зрения на рассматриваемый вопрос.
скеля ліворуч в фокусіСогласен. =) Спасибо за подсказку.
было бы весьма интересно...Аргументировать это "по переписке" достаточно сложно... долго...
Весь смысл обработки сводится к тому, чтобы его при всех вмешательствах небыло заметно. (фото было реально).Иногда перед обработкой ставится именно такая задача: незаметно, не выявляя себя подчеркнуть что-либо, расставить акцент. Иногда же, напротив, обработку надо выпятить. Все зависит от задач.
А какую полезную инфу несут 2 Ваших последних поста?
Этот пост - часть общения, выражающий мою точку зрения на рассматриваемый вопрос.8-) ;)
Вы будете смотреть на мир глазами настоящего фотографа- полная херня, ибо на мир нужно смотреть просто глазами. Просто глазами обычного человека.
Так мы продолжим разговор о необходимости фотошопа всегда, или о необходимости наличия прямых рук всегда?Натыкался на высказывание фотографа-профессионала, печатающегося в крупных американских изданиях: у него 80% фото не требует иной предпечатной обработки, кроме проявки RAW.
И еще (таки понесло ))) {_08})Это дело нам очень и очень знакомо,так,как свадьбы снимали на "простынь"30х40.И проблем в обработке не испытывали с не габаритами (проявка,печать,глянцевание) чепуха,по сравнению с тем,как разместить пятьдесят человек на снимке,пара-тройка из них всегда...слегка выПимши :)
съемка на пластинки (негатив размером 13х18), деревянная {_26-} камера и все такое. Все это было мне крайне интересно.
Но вот момент - в штате ателье состоял ретушер, я наблюдал за его работой - как он карандашом на негативе убирает морщины, прыщи на лицах и все такое. Меня это удивляло - зачем? Отдать челу фото, на котором он не такой, какой есть в реале? ЗАЧЕМ? Удовлетворить мгновение - "я на фото лучше, чем в жизни"?
...
Ретушированное (отфотошопленное) фото - это как раз из серии "казаться", а не "быть"
)
Кст - никаких книг по твоей ссылке я не получил, хотя заявку дал. ИМХО - просто попал в очередной спам-лист..
Об этом было несколькими постами выше, писал я об этом, поэтому никого не хотел обидеть фразой "Переливаем из пустого в порожнее". {con} Как я понял из названия темы - нужен ли фотошоп или нет для фото (именно фото), а не "выпятить обработку". Под фото я (ИМХО) подразумеваю - реалистичность.Весь смысл обработки сводится к тому, чтобы его при всех вмешательствах небыло заметно. (фото было реально).Иногда перед обработкой ставится именно такая задача: незаметно, не выявляя себя подчеркнуть что-либо, расставить акцент. Иногда же, напротив, обработку надо выпятить. Все зависит от задач.
А ко мне пришли. Правда, у меня они уже, оказывается, были. Кое-что полезное в них есть.Ко мне тоже уже пришли, пока еще не читал
По поводу фото водопада. Нитеподобные струи - это не результат фотошопа, а следствие длинной выдержки.Естественно. Я и не говорил, что это результат фотошопа
При съемке потоков воды часто получается подобный эффект. Иногда вынужденно: водопады часто находятся в затененных местах, для сокращения времени выдержки приходится увеличивать ISO..Работай с мощной вспышкой и в ручном режиме - ничего увеличивать не придется 8-)
При съемке портретов людей.... Попробуй сфотать женщину и преподнести ей изображение, где отчетливо виден прыщик или запутавшаяся в волосах сухая веточка, или не вовремя налетевший ветерок растрепал ей прядь волос. Прыщика послезавтра не будет...Вот пусть послезавтра и приходит на съемку 8-)
я в фото за точную передачу того, что видит глаз, а не за "рисование картин"Рекомендую читать не только последние посты
с выделением даже капель падающих струй.
с выделением даже капель падающих струй.
И оно будет реалистичным, а не искусственно нарисованным {_26-}
Разницу ощущаете? Разницу между рисованием и конкретной передачей действительности? Между искусственно поданным и мгновением настоящей, существующей реальности?
по мне, ты в этом посте несколько гипертрофируешь,Естественно - так более показательно 8-)
потому как если взять скоростную фотокамеру, которая делает кадр за тысячные доли секунды,Любая нормальная (далеко не топовая) камера может делать кадр за тысячные, моя - 1/4000.
..реальность еще иначе будет выглядеть, нежели человек ее видит.Не скажи... попробуй тот же водопад рассмотреть с близкого расстояния - увидишь капли, а не нити. Попробуй башку мухи рассмотреть через увеличительное стекло - это будет именно то, что наш глаз видит/может видеть. И т.д.
в том то и прелесть любительской фотографии - это не инструмент документирования, хотя можно применить, а скорее инструмент для творчества.Для меня это инструмент именно для документирования, что отнюдь не исключает творчество (постановка кадра, перспектива, композиция и т.д.)
Люди всегда были склонны к идеализации...Да, ну и что? Модно идти за толпой? Это не мое, увы...
так и фотография - кто-то хочет натурализма, кто-то добавляет краски и сказки. Каждому свое, и тут бесполезны споры, что лучше или правильнее )Таки да, и спорить не о чем. Ветка не для спора, а для озвучивания мнений и позиций
Полезнее поговорить как и что можно реализовать.Сто пудов! {_11} Меня лично больше интересует техника съемки, а не техника рисования/приукрашивания/изменения
Вот пусть послезавтра и приходит на съемку 8-)Ну, Игорь, ты сейчас капризничаешь ))). Ладно, приведу иной пример. Ты снимаешь пейзаж. Он очень тебя привлекает, вызывает в тебе море положительных эмоций. Ты хочешь его запечатлеть. И все хорошо, только на горизонте торчит вышка ЛЭП, которая никак не вписывается в картинку ни смыслово, ни композиционно. И прикрыть ее на месте нечем. Твои действия? Откажешься от съемки? Или довольствуешься присутствием лишней детали? А ведь в ФШ делов на 2 минуты. Почему не воспользоваться? До меня не доходит.
Меня лично больше интересует техника съемки, а не техника рисования/приукрашивания/измененияА мне ничто не мешает владеть и техникой съемки, и техникой послесъемочной доводки.кадрасущего...
Ну, Игорь, ты сейчас капризничаешь ))).Может быть... Но почти вся моя жизнь состоит из моих капризов )))
Ладно, приведу иной пример. Ты снимаешь пейзаж. Он очень тебя привлекает, вызывает в тебе море положительных эмоций. Ты хочешь его запечатлеть. И все хорошо, только на горизонте торчит вышка ЛЭП, которая никак не вписывается в картинку ни смыслово, ни композиционно. И прикрыть ее на месте нечем. Твои действия? Откажешься от съемки? Или довольствуешься присутствием лишней детали? А ведь в ФШ делов на 2 минуты.Вариант раз - откажусь. Вариант два (что более вероятно) - сниму как есть
Почему не воспользоваться? До меня не доходит.Потому, что это будет уже не отражение действительности, не показ реально существующего сюжета/объекта, а нечто созданное искусственно. И на кой оно надо?
А мне ничто не мешает владеть и техникой съемки, и техникой послесъемочной доводки.Так и на здоровье! Только я не понимаю (ну не доходит) - как можно и зачем из фотографии делать рисованную картинку? Может
МожетМожет, и лучше. Но мне, например, не дал Бог таланта. Поэтому не рисую, а дорисовываю :D. Кстати, расхожая ошибка. Это как про хирургов говорят, что они режут, в то время как по большей части они шьют, так и доводка фотографии - это больше стирание деталей, чем их дорисовка. Вот создание коллажей - то да, то именно создание.прощелучше просто рисовать без всяких фотоаппаратов и объективов?
Может, и лучше.Вот мы и добрались до сути 8-)
Но мне, например, не дал Бог таланта.Ничего и никому ваш бог никогда не давал - все дело в генах, наследственности, наклонностях, опыте жизни и практике проб/ошибок...
Поэтому не рисую, а дорисовываю :D. Кстати, расхожая ошибка. Это как про хирургов говорят, что они режут, в то время как по большей части они шьют, так и доводка фотографии - это больше стирание деталей, чем их дорисовка.Стирание, дорисовка и т.п. - в любом случае изменение того, что есть. А это (изменение) противоречит самому понятию - фотография....
...так и доводка фотографии - это больше стирание деталей, чем их дорисовка....Ты хочешь сказать, что пример с пауком, Ответ #100, Ответ #126 - это стирание деталей, а не изменение всего снимка по сути? {_07}
Имеет ли смысл все-таки обрабатывать кадры после съемкиНаверное имеет, но пример - не тот случай. Как решить без постобработки - написал выше...
Игорь, ты меня не понял. Сохранять отснятое изображение после применения всех настроек, фильтров и прочих няшек можно в файле с разной степенью качества (сжатия) в формате jpg и без сжатия в RAW. А можно так, чтобы одновременно писались и jpg, и RAW. В данном демонстрационном случае именно так и сделано.
- Что значит "автоматически пишет изображение"? Я в автоматическом режиме практически не снимаю - есть масса ручных настроек под любую ситуацию.
Оба снимка сделаны одним и тем же нажатием кнопки, с одними и теми же настройками камеры.И при чем здесь тогда постобработка?
И при чем здесь тогда постобработка?При том, что RAW всегда требует постобработки.
Есть еще варианты.Полярик (даже два) в наборе имею
почему лучше носить с собой наборы фильтров(за тобой не успеешь :D)
(Щас поищу с другим объективом)Блин, нету ничего нормального - только макро и в помещении...
В яркий солнечный день растения выглядят хорошо освещенными, а не густозатененными, как у тебя.Проведи сам над собой эксперимент - в яркий солнечный день посмотри на горизонт в поле. Ты увидишь при этом "хорошо освещенные растения" в двадцати метрах от себя? {_07}
Игорь, с небом я не делал ничего, кроме коррекции виньетирования (только по углам).Я об Ответ #17 - на первом снимке неба просто НЕТ, оно у тебя появляется после редактирования
В твоих рассуждениях о фото вижу противоречие. Попробуй остановить взгляд на одной точке и оцени, какой сегмент пространства ты четко видишь (грубо говоря, оцени кроп).Никаких противоречий и никаких лукавых.
...как ни отходи ты не увидишь реальную картинку.Точно - к реальности отношение имеет слабое
С действительностью имеет отдаленное сходство.Однозначно. Ты мои посты выше и мою позицию относительно фото читал? Или как обычно - только последний пост? :D
Так ФОТО ИЛИ НЕТ ?Фото. Ну и что? Я тебе могу сейчас фото Хольгой показать - это тоже будет фото, но к реальности имеющее весьма слабое отношение 8-)
Так в чем противоречиеИгорь, ты ведь снимал тот пейзаж с травой китовым на минимальном фокусе, т.е. на 18? Если бы снимал "полтинником", то кадр был бы совсем другим? Возможно, ты сумел бы найти на местности точку, откуда "полтинником" получил точно такую же рамку кадра. Но при этом твой теперешний передний план стал бы вторым, а теперешний задний вообще отошел в зону, где различить детали не реально. Если утрировать, то, отходя далеко назад, можно из космоса получить изображение этой местности через супертелевик с фантастическим ФР в 10000. Но что ты разглядишь на таком снимке?
Если я не сумел донести до тебя свою мысль, то признаю свое неумение объяснять и перестаю это делать.Мысль донес.
Если утрировать, то, отходя далеко назад, можно из космоса получить изображение этой местности через супертелевик с фантастическим ФР в 10000. Но что ты разглядишь на таком снимке?Если объектив с достаточным разрешением - разгляжу все. Если утрировать дальше и предположить, что съемка возможна на 0,000001 ISO - разгляжу все, даже муравья в деталях
Стоя на той же точке, с какой ты делал снимок и пользуясь "полтинником", получить похожее изображение можно, только сделав серию снимков и сшив их, то есть с помощью панорамной съемки. Именно этим всю жизнь занимается наш глаз.Ты никогда не пробовал смотреть в (на) точку? Твои глаза все время "бегают"? Неподвижный взгляд для тебя недоступен, все на шарнирах? У меня не так почему-то...
Стоя на той же точке, с какой ты делал снимок и пользуясь "полтинником", получить похожее изображение можно, только сделав серию снимков и сшив их, то есть с помощью панорамной съемки. Именно этим всю жизнь занимается наш глазНу да. Только в случае, когда глаз рассматривает, а не смотрит
я понимаю, а ты ? это снято широкоугольным объективом, которому до "рыбьего глаза" как до Киева рачки.
Во-вторых - это не "ширик", а "рыбий глаз" - ты сам разницу понимаешь, или нет?
А случай постоянный - это обработка RAW. [...] всегда нуждается в постобработке. И лучшего инструмента для этой обработки, чем ФШ, я не знаю.
Значит, и запечатлеть мгновение с точки зрения твоего взгляда можно только "полтинником".
почему лучше носить с собой наборы фильтров, сеток, прочих няшек, причем под разные объективы - свои (если нет переходников), порой в самых неудобных условиях, зачастую в отсутствии времени, менять-переодевать все это, а не тихо и спокойно, попивая любимый напиток, за компом обработать отснятый кадр?
но одно в фотографии точно прекрасно - ее можно использовать для своего, творческого взгляда на увиденное.Выдернул фразу из многонаписанного, т.к. отражает мое мнение на фотографию. И применяемые инструменты для этого только расширяют возможности творческого подхода.
это снято широкоугольным объективом, которому до "рыбьего глаза" как до Киева рачки.А ты еще меньшую фото покажи - ну, 3х4 миллиметра - тогда точно будет понятно, чем это снято {))}
Глаз не способен оставаться неподвижным. Это вне его природы. Даже когда ты думаешь, что остановил взгляд, глаз постоянно (мелко) движется. И постоянно меняет диаметр зрачка, если условия освещенности рассматриваемых предметов хоть чуть меняется.Может быть - я не силен в
Ну, ладно. Еще одна попытка. Ты останавливаешь мгновение. В этот момент, когда твой глаз гипотетически неподвижен, ты видишь только то поле зрения, которое доступно "полтиннику". Все остальное ты видел ранее, ты это помнишь, а не видишь сей момент. Значит, и запечатлеть мгновение с точки зрения твоего взгляда можно только "полтинником".А если я смотрю на мир/объект через лупу? Или подзорную трубу? Или вообще телескоп/микроскоп? Там тоже "полтинник"? {_07}
А ты еще меньшую фото покажи - ну, 3х4 миллиметра
Т.е. "фотошопингом" не занимается менее 1/5 проголосовавших.Я бы сказал иначе - "фотошопингом" занимается чуть более 30% проголосовавших 8-)
потому, что в одном случае это цель и желание, при чем, в рамках своего видения процесса и способа, от чего иногда перетекающий в перфекционизм и работу над собой (когда не просто фоткать, а фоткать эдак), в требования к себе в определенном умении. А в другом случаи - это всего лишь работа за деньги, ради которой всю жизнь отдать не охота и ты ищешь не способ эдак сфоткать, а реализовать задачу, качественно и максимально быстро.Не, Саша. В твоих словах есть правда, но только частично. Можно быть эстетом, снобом во всем, в чем угодно. Я, например, никогда не подкурю трубку от "зиппо". Лучше совсем курить не стану. Но при этом предпочту постобработку кропотливому подбору няшек на объекте. Возможно, это просто по бедности, не знаю. У меня многих няшек просто нет, но я знаю, как сделать так, чтобы эффект был, как от них. При этом, хочу заметить, из какашки пулю лепить не стану. То есть, исходник надо иметь качественный (максимально доступно качественный на данный момент).
Мой паук (уже писал) более реалистичен (практически один в один с оригиналом и по цвету, и по освещению).Тебе виднее, конечно. "Модель" видел только ты. Но при этом твой снимок плоский, в нем нет глубины. После обработки (во время которой я нарушил яркость окраски паука) у снимка появился объем. Ты это видишь?
После обработки (во время которой я нарушил яркость окраски паука) у снимка появился объем. Ты это видишь?Конечно вижу.
Работай с мощной вспышкой и в ручном режиме....Ты серьезно? А если снимаем метров хотя бы с 50, телевиком? Надо будет подрывать осветительную 100кг-авиабомбу, для освещения, не иначе. А если еще дальше? Найдем ядерный заряд? Классический пример – подпых в слабоосвещенный день по Ниагаре ;)(хотя там ее все же сейчас прожектора освещают, видимо идут навстречу :)).
Смени объектив, наконец.
я смогу снять такой снимок, как твой второй без всяких компов. Как пример (первое, что пришло в голову) - градиентный фильтр.Неа, Игорь, не сможешь. И градиентник тебе (именно тут) не поможет – уронишь в темноту угол здания (оно у нас не сильно-то и контрастное, в отличие от тех же гор, к которым применить его и было бы хорошо), несмотря на кажущуюся бОльшую освещенность угла здания, причем очень неестественно. Смена стекла ЗДЕСЬ вообще поможет, как мертвому припарки. А поставишь средневзвешенный (уж т.б. - оценочный) экспозамер – снимок станет серым (еще более, чем получился второй, увы).
Тогда да, пример неудаченА по-моему – крайне удачен.
…в позапрошлом посте глупо перепутал градиентный фильтр с поляризационным
Готовое фото - результат. И если оно соответствует тому, что видит глаз - это мое
Ты серьезно? А если снимаем метров хотя бы с 50, телевиком? Надо будет подрывать осветительную 100кг-авиабомбу...Вполне серьезно 8-)
...снимаем рачка-отшельника...К чему этот пример - не понимаю (летящую пулю человеческий глаз тоже не видит, фото - видит. С макро - то же самое, мало кто обладает таким сверхострым зрением, чтобы разглядеть волосинки на брюхе мухи, и т.п.)
...В том числе, применяя встроенную вспышку. И меняя режимы мощности вспышки.Выше я писал о внешней вспышке, которая кроме изменения мощности (при несоизмеримо большем количестве вариантов) имеет еще ряд других возможностей - зум (подстройка под конкретное ФС), поворотная во все стороны головка, E-TTL и пр
Ладно, когда ты мне покажешь...Наверное, это все же лишнее. В показанной сцене весь смысл в том, что освещение в помещение проникает именно через снимаемый проем. И ниоткуда более. Любое освещение изнутри полностью уничтожит этот эффект. Как станешь снимать такую сцену?
Как станешь снимать такую сцену?Разверну вспышку лампой назад (свет будет бить за фотиком), поэкспериментирую с углами/отражением, оценкой экспозиции и т.п. - и сфотаю.
...Есть, конечно, своя прелесть в твоем подходе.Вот для меня это и есть удовольствие - снять не гору снимков, а потом корпеть возле компа (который и так в печени сидит), а два-три-десять, но совершенных и готовых
- снимаем сотни кадров именно в РАВе (особо думать не надо - только клацай)чушь, то что думать не нужно если снимаешь в раве, полная
тебе советуют снимать в jpg, а мне в rawТаки да...
raw+jpeg {))}{y}
я не вижу больших его преимуществ перед jpeg, если только кадр не готовится для полиграфии.{y}
если только кадр не готовится для полиграфии.изначально цитата немного о другом, но... а давайте, любители "принципиальнотолькожпегосьемки", сделайте мне СРАЗУ хороших снимков в профото, а? зачем? а вот надо мне, для печати.
...юзаю советские магнитоловые колонки (что было), от этого я счастлив.Это потому, что ты ничего другого не слушал. Причины могут быть разные - нет денег, нет возможности, нет желания, медведь на ухо наступил - поэтому по-барабану, что там шипит, и т.д.
...если человек так до сих пор не понимает (хотя уже 5ю страницу "доедаем"), для чего ему рав - то он ему и не нужен.А ты ведь объяснить не можешь, а главное - показать разницу не в состоянии. И это уже таки пятая страница...
... а давайте, любители "принципиальнотолькожпегосьемки", сделайте мне СРАЗУ хороших снимков в профото, а? зачем? а вот надо мне, для печати.Я - пока не умею, но к этому стремлюсь.
Я - пока не умею, но к этому стремлюсь.Игорь, никто не умеет. И у тебя не получится. Не думаю, что тебя это огорчает. Ты занимаешься тем, что тебе нравится. И это - не профото. Хороший фотограф может в джипеге поснимать свадьбы и пейзажи для календарей. А для иллюстрированных журналов, широкоформатной печати, пост материалов - не пойдет. Хотя, если фотки принесет человек с очень громким именем, то ради имени могут и взять. Только он не принесет. Не станет репутацию себе гробить.
А для иллюстрированных журналов, широкоформатной печати, пост материалов - не пойдет. [...] Не станет репутацию себе гробить.Где-то выше, возле сравнения RAW-конверторов, упоминался фотограф, который публикуется в "пальцатых" изданиях. Который утверждает, что у него в 80+% дело заканчивается "стандартным" .jpg (Достаточно!)
И это - не профото.Вадим - до меня наконец-то дошло (_23) (_23) (_23), спасибо!
А ты ведь объяснить не можешь, а главное - показать разницу не в состоянии.ладно - я. а другие? тоже не в состоянии? может - дело наоборот - в восприятии? а точнее - в упертом нежелании такового? мне лично все равно - может, ты поставил себе такую самоцель в фотографии, каждому свое. догнать и перегнать на "мизере возможностей" похвально, но вот тут начинается интересное:
Но ты, судя по всему, и не сможешь ее показать, ибо для этого нужно уметь снимать, а не уметь редактироватьне суди. а ты как - уже научился снимать? а редактировать?
А ты слушал музыку с фирменных дисков на аппаратуре Hi-End? ;)кто тебе такой бред наплел {sw2}? тыкни пальцем в место, где написано, что я не слушал.
Ведь мог, имел возможность - но не слушал.
Так какое ты имеешь право писатьимею. как раз как человек человеку, что "видел и сравнивал". а вот какое ты имеешь право писать, что я слушал, а чего - нет? ты что, у меня под окном дежуришь с микрофоном {aaa}?
Не умеешь в джипегеопять 25 (_23). я-то умею. в обоих. и сознательно выбрал второй. обрати внимание - СОЗНАТЕЛЬНО. не кто-то там из мэтров чегото наговорил, а ЛИЧНО отконвертив кучу снимков и сняв их же БЕЗ последующего конверта.
Оказывается все, кто здесь так яро отстаивает РАВ, занимаются именно профото и печатают плакаты размера А2-А1 и больше, или являются фотокорами глянцевых журналов!не знаю, кто как, но - снова написан полный бред. кто - все? опять максимализация, уже надоело.
тыкни пальцем в место, где написано, что я не слушал.Читай внимательно выше - был у меня дома и не слушал
уже надоело.Аналогично =)
Оказывается все, кто здесь так яро отстаивает РАВ, занимаются именно профото и печатают плакаты размера А2-А1 и больше, или являются фотокорами глянцевых журналов!Если бы не знал тебя достаточно хорошо, то читал бы твой пост с недоумением. Позволю тебе напомнить, что тебе предложили: "сделайте мне СРАЗУ хороших снимков в профото, а?", а ты ответил: "Я - пока не умею, но к этому стремлюсь." Отсюда и моя фраза про профото. Я от него так же далек, как и ты. Фотографией последний раз зарабатывал себе на хлеб 22 года назад. А сейчас просто стараюсь делать то, что мне самому нравится. А нравятся мне и съемка, и постобработка.
Теперь ясно
Не знаю, что проще - снять сразу достаточно качественно в .jpg (etc.), или качественно проявить RAW. Это совершенно разные навыки.+ оченьмного. Вот что я в тебе особенно ценю, так это то, что ты очень связно высказываешь то, что я умею только думать.
Пересекающиеся (IMO) только в том месте, что чем ближе мы попадём в .jpg, тем больше возможностей будет и в RAW.
так что я бы и не пытался доказывать ){plus1}. но.
Вывод - тебе по фигу, что там шипит.... но человек (которого это интересует...так о чем и написал. но то-то и оно, что пока - не интересует. в свое время для себя сравнил, определился, и поставил жирную точку. для себя. чего тебе и желаю с тем же несчастным равом.
..Если бы не знал тебя достаточно хорошо, то читал бы твой пост с недоумением.Это же был сарказм, и ты мой пост прекрасно понял 8-)
сейчас просто стараюсь делать то, что мне самому нравится. А нравятся мне и съемка, и постобработка.Вот и я именно об этом - я поступаю точно так же.
второму может научиться любойЯ бы эти слова оспорил: знаю достаточно много людей, которые не сумели научиться. А надо? Оспаривать-то. У тебя есть свое мнение и еще есть свойство его не менять. Так что, ждем интересных снимков. {_14}
А пользоваться ими умеете? ;)Ох... Какой процент присутствующих пользовался внешними вспышками?
Зы . фото не моиИ, увы, совершенно не показательные.
У тебя есть свое мнение и еще есть свойство его не менять.А ты можешь назвать хоть одного такого (здесь и в округе), у которого нет этого свойства? ;)
Я бы эти слова оспорил...А я ведь аккурат перед твоим последним ответом вопросик задал.
Как это сделать, исходя из .jpg - я путаюсь в педалях догадках."Исходя из .jpg" ничего не надо делать - .jpg должен сразу выдавать второй вариант показанных тобой фото.
"Исходя из .jpg" ничего не надо делать - .jpg должен сразу выдавать второй вариант показанных тобой фото.Ха! ;)
Кст - знаете ли вы, чтознаю. и многие использую. а вот ты знаешь все алгоритмы внутрикамерного конверта ТВОЕГО фотоаппарата? и как они влияют на искомый жпег?
"Исходя из .jpg" ничего не надо делать - .jpg должен сразу выдавать второй вариант показанных тобой фото.не так. он ничего не должен. он МОЖЕТ выдавать.
Спрошу еще раз - вы (те, которые за "без РАВа никак") умеете пользоваться всеми {_26-} настройками камеры и внешней вспышки?честно? я умею. правда пользуюсь далеко не всегда и не всем, в силу специфики сьемочных "предпочтений", а также в силу того, что многие функции в конвертере реализованы В РАЗЫ лучше. а как можно делать хороший снимок, не имея представление, что может твой фотик, вообще на что он пособен, и как этого от него добиться?
Или оно вам просто не надо...
....
Так на мой вопрос ответит кто-нибудь честно? ;)
Кстати, если следовать твоему взгляду на вопрос, Игорь, то надо пыху из арсенала средств исключить.да и все стекла, имеющие ФР отличный от 50мм, все светофильтры тоже надо выкидывать - они есть зло, ибо ничего такого в реальной сцене нет и не было.
Но когда нет ограничений во времени и проч - снять классный кадр в джипег - и есть настоящее мастерство фотографа.Игорь, ответь сам, пожалуйста, на мой вопрос - как ты планируешь получить на кропе сразу в жпеге снимок типа такого - п.33 (http://www.knife.com.ua/forum/index.php?topic=38195.msg596954#msg596954)
Кстати, если следовать твоему взгляду на вопрос, Игорь, то надо пыху из арсенала средств исключить. Ну просто потому, что это искусственно, привнесено тобой и до нажатия на кнопку спуска пыха тут не пыхала.Если так буквально понимать то, о чем я говорю, то надо и сам фотик исключить из арсенала, а начинать осваивать краски и кисти...
а вот ты знаешь все алгоритмы внутрикамерного конверта ТВОЕГО фотоаппарата? и как они влияют на искомый жпег?Нет, не знаю алгоритмов. А зачем это мне? Я вижу результат съемки при использовании/изменении тех или иных настроек, кручу/верчу их до желаемого результата - вот и все.
как ты планируешь получить на кропе сразу в жпеге снимок типа такого - п.33Понятия не имею по простой причине - я не вижу (не видел) реального сюжета. На основании чего я могу ответить "как", если не знаю, что именно снималось и в каком состоянии (цвета/тени) оно было? Да и не увлекаюсь я пейзажами аж никак
В первом случае - могла быть съёмка при динамично меняющемся цветном освещении (мечущиеся по сцене цветные прожектора), во втором - чистой воды художественная обработка: зональная цветокоррекция.В первом случае спасет правильно настроенная вспышка, во втором - центральновзвешенный замер экспозиции {_21}
В первом случае спасет правильно настроенная вспышка, во втором - центральновзвешенный замер экспозиции {_21}По первому:
Для jpg -а применяется пресет или jpg - результат применения какого-то пресета.Более того: процессор фотоаппарата относительно медленный, а работать ему нужно быстро => используются упрощённые алгоритмы.
raw же - "пресетим" в специализированном ПО самостоятельно 8-)
Во-первых: перебивать вспышками сценическое освещение + бить по глазам - дурной тон. IMO.Во-первых - кто тебе сказал, что я буду "бить вспышкой по глазам"? Есть отраженный свет, есть смягчающие фильтры и т.д. В конце концов там, где разрешена фотосъемка - пользоваться вспышкой отнюдь не дурной тон.
Во вторых: вспышка полностью "цветной свет" не перебьёт и => только усугубит картину. (Вместо "просто цветного" будет "цветной смешанный".)
В третьих: при достаточно большом расстоянии от объекта может никакой вспышки не хватить.
По второму: а при чём здесь замер? При обработке произведены локальные/зональные изменения цвета.При том, что я лично вижу на первом снимке недодержку и ничего более.
Нет, здесь две огромные разницывот наивный. нет тут огромных разниц - это те же яйца, но в профиль. но (это важно - это надо четко различать) мы говорим не за экспопару, фокус, пыху, а за настройки контраста-цветности, режимы экспозамера и их алгоритмизацию, как ни странно - бб, и прочее.
- настройки камеры - это приспосабливание инструмента (фотика) к условиям съемки и получение снимка, максимально точно передающего объект съемки
- фотошоп - изменение уже полученного снимка
и получение снимка, максимально точно передающего объект съемкискажи, КАК можно максимально точно и полно передать книгу, если ты из нее вырвешь половину листов? как, блин??!!!!
вот наивный.Мне тебя пацаном-несмышленышем назвать, или как? Будем в таком тоне продолжать?
Нет, не знаю алгоритмов. А зачем это мне? Я их ... кручу/верчу ... - вот и все.но крутишь ты далеко как не все, и ой как не плавно - там весьма жесткая дискретность настроек.
Понятия не имею по простой причине - я не вижу (не видел) реального сюжета. На основании чего я могу ответить "как",да что там знать? тучи с выходящим из-за них солнцем, + вода (ну пусть будет речка). ты что - никогда такого не видел? видел же - вот и представь размер дд. т.е. - режимы экспозамера не спасут совсем. а сложнконтурность сцены и удаленность обьектов не даст подпыхнуть или поставить фильтр.
Есть отраженный свет, есть смягчающие фильтры и т.д. В конце концов там, где разрешена фотосъемка - пользоваться вспышкой отнюдь не дурной тон.Давай согласимся на том, что бывают случаи, когда вспышка не спасает. Правда, это касается реально тяжелых условий съёмки.
Во-вторых - не согласен.Как замерить/выставить ББ для смеси цветного прожектора и вспышки?
Тем более, что ни ты, ни я не знаем, какого цвета носки/штаны/футболка на оригинале. А вдруг они таки голубые, а не серо-белые? ;)Я выдрал эти фото из контекста, в котором было описано/показано что и как делалось.
Давай согласимся на том, что бывают случаи, когда вспышка не спасает.Однозначно бывают
Как замерить/выставить ББ для смеси цветного прожектора и вспышки?А вот здесь подойдем немного с другой стороны.
Как в динамично-меняющемся освещении поймать ББ желаемой точки?
Я выдрал эти фото из контекста, в котором было описано/показано что и как делалось.Значит однозначно кривой ББ + тот же экспозамер ((
супер прога.Никогда этого не отрицал - действительно супер!
А при чем здесь это?
ну, демонстрация, что постобработка была и в годы пленки )В годы пленки была исключительно постобработка и ничего больше - без нее просто невозможно было увидеть снятые кадры
в некоторых вещах стремится к совершенству просто лишнее.Это окончательно и бесповоротно? Или все же оставишь немножко права для каждого - выбирать то, что ему хочется, и стремиться к тому, чего хочется?
В фотошопе из РАВа ты делаешь то, что тебе хочется и как тебе видится/помнится - не так ли?Из RAW я делаю что хочется (в пределах того, что можется) - это сначала проявка. (И конкретно фотошоп здесь "не при делах". Если прямо из него, то проявку ведёт либо плагин [возможно/вероятно] от изготовителя камеры, либо он вызывает внешнюю программу.)
Снимая в джипеге я сделаю серию снимков с разными настройками - и выберу то, что мне нравится 8-)Если ситуация позволит сделать серию. Порой не успеваем даже "выстрелить навскидку" на готовом пресете фотоаппарата. (_23)
Но я бы снимал в РАВ+джипег, а потом бы выбирал. Или - если снимки важны (но не очень) только для меня - джипег 8-)Я так и делаю: обычно - снимаю в .jpg с максимальным качеством. (А перед выкладыванием в Сеть - пережимаю и кадрую по потребности. Иногда - постобрабатываю... (Когда достаточно, чтобы было видно, что "это монета 5 коп, а не 50 коп" - мне бывает проще и быстрее провести софт-коррекцию до "достаточной посредственности", чем переснять или "построить домик из картона". {_09})
Значит однозначно-)
выбирать то, что ему хочется, и стремиться к тому, чего хочется?
Три последних фото - ни фига не понял ((На среднем - обесцвечена только футболка. При чём здесь "кривой ББ + тот же экспозамер"?
Ну и про скорость всего процесса (от "клац" - до снимка) - печатаю (к примеру) прямо с фотоаппарата на принтер. Где место фотошопу. и что вы будете делать с любимым РАВом? ;)Скорость [пакетной, в преустановленными параметрами] обработки RAW - должна быть меньше, чем время печати... Потери времени ~0 (пока печатается первое фото - следующее уже готово). Впрочем и получаемые бонусы при использовании такого "среднестатистического" обработчика не слишком велики. Хотя... они могут учитывать (и корректировать) [раз]калибровку данного конкретного принтера. {sm}
На среднем - обесцвечена только футболка.А ЗАЧЕМ? Цель - показать "я умею редактировать", или "я умею передать на фото то, что снимаю"?
Скорость [пакетной, в преустановленными параметрами] обработки RAW - должна быть меньше, чем время печати... Потери времени ~0 (пока печатается первое фото - следующее уже готово).Пардон за нескромный вопрос - а где ты будешь обрабатывать РАВ, если компа нет? {_07}
PS Впрочем, всё это (большинству из нас) без надобности. Включая "спринтерскую" печать фото.За большинство не отвечаю, но, ничтоже сумнышеся, скажу - я никогда не был в большинстве. Ни в чем...
Цель - показать...возможности RAW-конверторов, лёгкие там, но тяжелые при обработке jpg.
если компа нет? {_07}Ну, всё - так всё. "Нет ножек - нет и конфеток!" {sm}
Повторюсь - фотик - принтер. Все. ;)
ибо это более удобнее и проще - думать надо меньше в момент съемки и перед нимВыше ответил.
В годы пленки была исключительно постобработка и ничего большеТак проявка raw -а в, к примеру, скажем, dpp и есть постобработка, не более.
тут суперечка ні про що :)Ну... на этом форуме мы стараемся содействовать пониманию сути. Пониманию.
содействовать пониманию сути.Суть даного питання, заключається в самому питанні :)
- а где ты будешь обрабатывать РАВ, если компа нет? {_07}ну так далеко не каждый принтер можно подключать напрямую. что будем делать в таком разе?
Так проявка ... и есть постобработка, не более.тут уже несколько раз это писалось, разными людьми - и, думаешь, что? да ничего - опять 25.
Просто это нарицательное "фотошоп" уже с толку сбивает.
(О разбалансах я молчу...)а я - нет ;), ибо очень часто сталкиваюсь (_23) с тем же "полиББ". вот если есть сложноменяющаяся по цветовой температуре сцена (обычная накалка + за окном солнце с кучей бегущих по небу туч.), бывает незаметно и несущественно, а бывает.... ну хоть в петлю {lihch} - как быть? сколько СОТЕН или даже ТЫСЯЧ пристрелок тебе придется сделать, пока "попадешь"? а если при этом обьект подвижен, или еще того хуже - живой )))? да не пристреляешься! и, когда была пленка - тоже по ББ ОСОБО не пристреливались сотнями кадров, даже МЭТРЫ. просто потом сидели над снимком с масками, лезвиями и красителями - вот идиоты были, нет чтобы сразу снять как положено ;)!
ПО Фотошоп не умеет проявлять raw файлов, в отличии от DPP, ACR, RPP, и т.д.
Але не може JPG сперичатись з RAW, не та вагова категорія ...золотые слова, их надо прямо выбить в диабазе!
к тому же, Игорь - у меня вопрос. а как быть "репортажникам" (не репортерам, а сторонникам (иногда вынужденным) "быстрой" сьемки)? вот сидишь ты в засидке на барса (вообще животных)/идешь с экскурсией-проводником/идешь сам, но шуриком - и вот он - кадр на миллион
Да, согласен - в репортажной съемке (когда нет времени на настройку камеры) RAW (и возможная качественная постобработка) наверное необходимы.
Я не отрицаю фотошоп для определенных целей...
...я где-то писал, что я против RAW? {_07}
Если бы я был профи-фотографом - тогда однозначно твой вариант более приемлем и более выгоден - снимаем сотни кадров именно в РАВе (особо думать не надо - только клацай), а потом выбираем/делаем достойные снимки..И на даты этих постов посмотри
Про "скоро" и "не скоро" - стрельность уже обсуждали. Есть время - джипег, нет - РАВ.Все это нужно повторить для ответа на твой вопрос?
Ну попробуй врубиться в смысл всех моих постов.да шо вы такое говорите {23}? честно - от тебя такого совета не ожидал (00).
Разжевывать еще раз - нет желания ((а уж у меня-то... [corp]
Dima_atopol - разницу видно. Первое - блеклое, по качеству - как на 5мПх телефон снято. Второе краски ярче, но четкость тоже не Ах.Сергей, вопрос! На чём ты смотришь?
Чим Ви збираєтесь відкриватиXnView {_09}
XnViewЧим він краший від Фотошоп? {_09}
і фотошоп якраз у раву загнав температуру до стелі #8Не зрозумів. 3050К
(на різних моніторах) різні.через, що я і втратив інтерес до корекції кольору- то треба мати правильний монітор, та ще калібрувати його періодично. Але зараз є вихід - закидати фото на сучасні телефони, там усе "відкалібровано".
баланс белого) - в RAW настроить вообще не проблема.+1. І не тільки баланс білого, а майже все. З RAW можна витягнути навіть майже безнадійні про ББ та кольоропередачі кадри. {y}
кольори "малюють" не такими, як вони є насправдіА які вони є насправді? Якщо я порівнюю колір оригіналу (тримаю в руках предмет) з кольором на моніторі (або на світлині) і вони тотожні - то це є справжні, чи ні?
В RAW це може бути зручнішеАле набагато довше. А довше (причому - в рази) мену не до душі - краще витратити цей час на підготовку до саме зйомки налаштувавши камеру - бо то є робота творча, а не суто технічна за компом.
баланс білого вгадали - теж добреНе вгадали, а цілком усвідомлено встановили той, який є в даних умовах.
Робив однакові знімки в цих обох форматах, потім роздивлявся при значному (до пікселів) збільшенні.Є можливість викласти на файлообмінник?
Так от - різниці я не побачив
Порівнювати jpeg та raw у фотографії, це те саме що mp3 та flac у музиціСаме так, дякую, гарне порівняння {_14}
для більшості людей ця різниця майже непомітна (а деколи і зовсім)Ключові слова! {_11}
музику слухаю виключно у FLAC та DSD (бо чую різницющо це таке для мене взагалі невідомо, бо я її слухаю з компакт-дисків на апаратурі Хай-Енд і чую величезную різницю між всім іншим. І ти почуєш, і будь-хто інший, в кого є хоч маленький музичний слух - на відміну від рав/джипег, де
різниця майже непомітна (а деколи і зовсім):)
Є можливість викласти на файлообмінник?Для чого? Я ж нікого не переконую і цілі такої не маю. А завантажувати файл в 25 мегабайт мені просто ліньки.
В сумерках, при съёмке концертов, закатов/рассветов и вообще в сложных условиях, где есть риск недодержки, пересвета, запоротой экспозиции в следствии контрового света и прочего подобного - лучше...
....вибирати витримку, діафрагму, композицію, освітлення, користуватись скляними фільтрами (градієнт або полярик), тощо- це на мою особисту думку - якщо ти фотограф, а не технарь/"ретушер"
а на моє головне питання - НАВІЩО? - так ніхто й не відповів... ((Ви так написали, ніби питаєте у святих адептів РАВу {))}. Типу всі, хто на форумі - тільки в ньому і фотографує. Та наче ж ні. РАВ - то як додатковий інструмент. Звичайно, ним не завадить вміти користуватись. І треба витратити час - але лише тоді, коли мета виправдовує засоби.
я її слухаю з компакт-дисків на апаратурі Хай-ЕндЯ Вам трохи заздрю, що Ви маєте можливість послухати свою улюблену музику на ліцензійних фізичних носіях. Багато з чого, що слухаю я (та й сучасної музики взагалі) випускають і продають вже у електронному вигляді, а фізичні носії - то розкіш колекційного рівня. Випускаються лімітованими версіями і коштують як підбитий літак ;)
одразу кинеться в очі різниця на значеннях iso більше 400Я майже ніколи не знімаю на исо більше 400, навіть на 400 вкрай рідко - 100/200 й не більше
це саме CD-диски, і на одному не більше 15-20 композиційСаме так, і вони ліцензія. Але є ще ремастер - більш досконала обробка оригіналу (первісного аналогового запису), котрі набагато кращі.
якщо у Вас є можливістьНема (програвач Rotel RSD 965-BX, іншого не маю, дисководи г... апріорі), та воно мене й не цікавить...
В мене вдома три компи з різними моніторами, і на всіх видно по різному.? Головне питання - чому?
Для мене критерій - роздрукований знімок, який можна тримати в руках.Оце же більш суттєво. {y}
ЗІ - а на моє головне питання - НАВІЩО? - так ніхто й не відповів... ((Відповідь загалом у п. вище.
чому?Тому що різні монітори, різні матриці, різна кольорова гама і т.д., і т.п.
На моє питання щодо кольорового простору відповіді я таки не дочекаюсьА я не знаю, що відповідати, бо в теорії не спец
Роздрукований на якому пристрої?А яка різниця? Маленькі фото я друкую на своему, маленькому. Коли потрібно велике фото - йду до тих, хто це може зробити й вибираю серед них того, чий результат мені особисто більш сподобається.
Якщо Ви прийдете до мене і після виконання замовлення почнете розповідати, що кольори не такі, як у Вас на моніторі?Не прийду, бо порівнювати реальні кольори з тими, що показує монітор (будь-який) - дурість як на мене. Я порівняю з оригіналом, сподобається - знов прийду, ні - буду шукати іншого.
Відповідь загалом у п. вищеТо не відповідь, а професіональний підхід (а про профі я писав вище ;))
Тому що різні монітори, різні матриці, різна кольорова гама і т.д., і т.п.А хто заважає привести їх до потрібного (каліброваного) варіанту?
А яка різниця? Маленькі фото я друкую на своему, маленькому. Коли потрібно велике фото - йду до тих, хто це може зробити й вибираю серед них того, чий результат мені особисто більш сподобається.Геть не смішно. {no}
Я порівняю з оригіналом, сподобається - знов прийду, ні - буду шукати іншого.Ми тут нібито обговорюємо проблеми?
А хто заважає привести їх до потрібного (каліброваного) варіанту?Ніхто, і вони всі калібровані. Але вони різні (модель, рік, матриця, розмір, драйвери і т.д.) - тому й відображення різне. Дивно, що це треба пояснювати....
не варіант відповіді, особливо коли друкують офсетом великим накладом.{_07} А навіщо мені й більшості фотографів-аматорів друкувати фото великим накладом? {_07}
На своєму струйнику друкуєш?В мене взагалі нема струйника - друкую на фотопрінтері Кенон, який друкує тільки фото
На якому папері?На фотопапері, який "заточений" під цей принтер.
І білизна паперу відіграє не останню роль!Я знаю, що білий колір має близько 400 відтінків :)
Принесли невідомо що і як знято, ніхто крім Вас оригінала не бачив. Винні ті хто друкував, а не той хто знімав і оброблявЩо за маячня.... {_18} Невже я вище незрозуміло написав? (_23) Я когось звинувачую? Чи маю такий намір? {_07} Щось не в ту струю пішла бесіда...
При фотографировании пейзажей часто приходится сталкиваться с широким динамическим диапазоном, включающим очень яркое небо и темные тениГрадиентные фильтры различной плотности на раз решают эту проблему.
HDR-съемкаЭто вообще мне напоминает резиновую бабу... Или конструктор Лего... Или все вместе, но я лично такого не понимаю...
Печать в большом формате.Без вопросов, и я об этом писал выше.
У каждой камеры есть настройки баланса белогоУпущено главное - у каждой б/м серьезной камеры есть ручной ББ. Кто мешает носить с собой белый листик желаемой цветовой температуры и перед съемкой настроить камеру?
RAW может скрыть ошибки новичков.Кажись это главная причина для фотографов- любителей :D
Художественная фотография.Вообще отдельная тема - как и живопись. Художник так видит, и это его несомненное право.
ты же сам задаешь вопросы, на которые вроде как должны ответить...Да, но только не с позиций массового производства, офсетной печати и больших тиражей.
По калибровке - вообще просто бред написал...Конечно бред - ты же лучше знаешь, какие у меня мониторы и как откалиброваны...
Достал-включил-снял, посмотрю, как будешь подбирать диафрагму, ISO, ББ, etc...Я именно так и делаю {_21} Что ты хочешь посмотреть - х/з
Конечно бред - ты же лучше знаешь, какие у меня мониторы и как откалиброваны...Никак не откалиброваны.
Или по-твоему все мониторы мира должны показывать одинаково, если откалиброваны? {_07} Вот это действительно бред...
Предустановка ручного ББ - да, не сразу, но при репортаже она и не нужна{_07}
Да, должны показывать одинаковоВопросов нет :)
А если не репортаж?А что? Это на какой "не репортаж" есть только 2 сек?
современному фотографу, который вытянет пересвеченное небо с фото рассветаТы забыл добавить - "на свой вкус", ибо пока он дойдет до компа, то напрочь забудет каким было небо и каких оттенков.
Или таскать с собой прицеп с приблудами?Какой прицеп? Для пары фильтров нужен прицеп? {_07} Слаб ты стал, Сережа - подозреваю, что сменный объектив для тебя вообще непосильная ноша {))}
пользователи разделятся на два лагеря - решать задачу хардварным, или софтварным методомСто пудов!
Тебе не кажется, что ты несешь ахинею? Уж извини великодушно... (_3)Да чего уж там...
Всі у світі не повинніВін писав протилежне. Так правий, чи не правий?
повинні мати однакову передачу кольорівНезважаючи на вік, напрацьовані години, модель, тощо?
Краще те, що краще зробленоДля кого краще? Для стороннього експерта зі своїм смаком, чи для мене зі моїм смаком?
прямая дорога в фотостудию,Да, после массовой печати совет пойти в фотостудию...
И да, 2-е сек. это много, если чего...Ну да, только вот примера ситуации нет. Наверное и не будет - ты только другие "не ответы" замечаешь...
Ну да, только вот примера ситуации нет. Наверное и не будет - ты только другие "не ответы" замечаешь...1) (https://io.ua/40301367n.jpg) (https://io.ua/40301367p)
запечатлеть мгновениеНу да, ну да. {aaa}
Кто и что видит?Скачал файлы. Названия "синий" и "фиолет". и там, и там 4 цвета. На том, что "синий" левая половина как один, больше похоже на градиент от левой стенки.
Григорьич, там два квадрата, каждый из которых разбит на 4-ре части разного цветаЧе ржать? Вижу 4 части, а вот разных цветов не вижу - все оттенки синего (или голубого - как угодно) Или ты там красный с зеленым или еще какие-то узрел? {_07}
Не смеши, ситуаций, когда есть 1-2 минуты для подстройки это ситуации фотостудииТы читать умеешь?
Спорт, авто, фотоохота и т.п. - "достал/включил/настроил" исключается, т.к. камера должна быть уже в руках и уже настроена.Или ты совершенно случайно увидел двух собак и совершенно неожиданно решил их сфотать, но при этом у тебя настроек фотоаппарата вообще нет никаких? Не знал, что зима, не знал, что снег (это о ББ)? На хер ты его тогда с собой брал?
т.к. мои вопросы ты упорно "не замечаешь".Какие вопросы ты задал? Одни умозаключения.
Спорт, авто, фотоохота и т.п. - "достал/включил/настроил" исключается, т.к. камера должна быть уже в руках и уже настроена.А я успею и фото сделать успею.
А за 2 сек. я даже из кофра фотик не успею достать.
Какие вопросы ты задал?Главный
навіщо цим займатись фотографу-аматору навіть високого рівня, коли той самий результат можна отримати фотографуючи, а не "домальовуючи"?Другие тоже "не заметны"? И мой предыдущий пост туда же - в "не замеченные"?
не получилось хорошо подправил рав8-)