Первый Украинский ножевой форум - НОЖиК
Майстерня => B => Ножі, які ми робимо самі (а також клинки, мечи, бритви, сокири...) => Brandon => Тема розпочата: Brandon від 14 Вересня 2013, 17:59:18
-
Привет всем.
Очередной эксперимент юного ножедела.
Давно крутилась в голове мысль попробовать пошить скандии-ножны с боковым щвом и деревянной вставкой. Правда просто шить ножны, как на меня занятие скучное , поэтому к комплекту был добавлен и простенький ножик в скандинавском стиле. Результат внизу на фото. Граблей избежать не удалось, но по крайней мере могу сказать , что в общем технологию «пощупал»
ТТХ:
Клинок 115х28х3,8 Сведение 0,3-0,4 Слесарка Дениса (D-mork). Очень качественная работа. Денису респект.
Те артефакты которые можно заметить на гранях, это уже моя попытка шлифовки кривыми ручонками. Сталь, классика американского нажестроения 154 СМ. Закалка на вторичную твердость. Термичка Жени Стерха.
Общая длина ножа 240 мм. Рукоять карелка. Пропитка морилкой, «тик оил» в 3 слоя. При шлифовке вылезли две некритичные трещинки, были залиты на всякий случай цеанакрилатом. Проставки эльфорин, мельхиор, фибра. Ножны - кожа РД. Попытка старения (хотел получить текстуру напоминающую текстуру карелки на рукояти), получилось не очень. Тиснение. Покраска, пропитка аппретурой.
Нож был заточен на градусов 30-35 до состояния режет бумагу, после этого порезалась деревяшка, порубился кусочек «тестового» рога, РК на месте, сколов, вмятин нет.
(http://io.ua/26168060i.jpg) (http://io.ua/26168060p) (http://io.ua/26168061i.jpg) (http://io.ua/26168061) (http://io.ua/26168062i.jpg) (http://io.ua/26168062) (http://io.ua/26168063i.jpg) (http://io.ua/26168063) (http://io.ua/26168064i.jpg) (http://io.ua/26168064p) (http://io.ua/26168066i.jpg) (http://io.ua/26168066)
-
Да, проще уже не куда )))
Хорошая работа, а вот форма рукояти {no} - не нравится.
-
к комплекту был добавлен и простенький ножик в скандинавском стиле.
Мда {23}, скромності вам не позичати {aaa}. Досить нормальний комплект 8-).
-
Понравился скандик {_11}
-
Всё понравилось,кроме фальшлезвия.
-
А мне все понравилось, :)
-
Мне тоже все понравилось!
Все очень гармонично и по скандинавски (если так можно сказать)... :D
{_11} {_11}
-
Хорош.
-
ножик в скандинавском стиле
Там от "скандинавского стиля" - только канавки по стыкам. {sm}
а вот форма рукояти {no} - не нравится.
Ещё и клинок задран. :(
-
Аккуратный ,но {23} {dr} не нравятся на эльфорине большие проточки ,спуски сопряжения фальша-не равномерны (( .
-
Непоганий!
-
Там от "скандинавского стиля" - только канавки по стыкам. {sm}
А можно полюбопытствовать откуда такой безапеляционный вердикт? :)
-
в целом, мне нож понравился 8-) {_11}
честно,ножны слабее {_09}
-
Таки да (( Надеюсь следующие будут "прямее"
-
Если это простой то какой тогда сложный?
Отличный ножик {_11}. Ножны... Космоса попытай как улучшить.
-
А можно полюбопытствовать откуда такой безапеляционный вердикт? :)
Безапелляционость - это не утверждение, а отношение в возражениям (их неприятие - либо по факту, либо авансом: "возражения не принимаются").
Почти всё, что мы высказываем - есть личное мнение (своё или заимствованное + принятое). Остальное - цитаты (с которыми мы можем быть и не согласны, но обычно [по крайней мере, мне кажется хорошим тоном это делать] мы их обозначаем: либо просто берём в кавычки, либо ссылаемся на автора, ...).
А теперь - по основному вопросу ("откуда?"): если отвлечься от манеры декорирования рукояти (составная с канавками) то что мы имеем?
1. Длинное (почти на длину РК) и широкое (почти от середины) фальшлезвие.
2. Спуски в заметную толщину (0.3-0.4 мм).
3. Чойлик в стиле "1/4 круга".
4. Практически прямую линию кончик-тыльник.
5. Острый тыльник.
6. Рукоять типа "кока-кола".
...
Спрашивается:
1. Что из перечисленного является признаком "скандинавского" ножа?
2. Что-то более менее конкретное служило прототипом? (Конкретная работа -ы, автор, группа авторов, ...)
...
-
Мне ножик очень понравился {_11}, жаль немного грань смазалась.
-
To Cynic
Вот Карлсон с похожим силуэтом рукояти http://www.karlssonknives.com/Gallery/Knife_105/knife_105.html
Вот Андессон с таким же фальшлезвием http://www.northlandknives.se/pages.asp?page=gallery&bild_id=184&album_id=50
Не утруждайте себя прорисовкой на милиметровке всех отличий , это лишнее.
Дабы не разливать никому не нужную теоретическую воду давайте сделаем проще, откроем голосовалку с двумя пунктами:
1) Можно ли отнести этот нож к скандинавам
2) Ни разу не скандик
И посмотрим. Если коллективный разум форума проголосует большинством голосов за первый вариант, вы удалите свой пост. Если за второй, то я клятвенно пообещаю закрывать глаза на любые ваши высказывания.
Идет?
-
Запасаюсь попкорном
-
Безапелляционость - это не утверждение, а отношение в возражениям
{_07}
Безапелляционный - категорический, не допускающий возражений [первонач. не подлежащий апелляции]
Таким может быть как и утверждение, так и реакция на утверждение (ответ)
Довольно странно , что для вас, это не очевидный случай. :)
ЗЫ. Не воспринимайте это как попытку начать с вами спор "о вечном", так, мысли вслух.
-
To Dekra01
Зря :)
-
To Cynic
Вот Карлсон с похожим силуэтом рукояти http://www.karlssonknives.com/Gallery/Knife_105/knife_105.html
Вот Андессон с таким же фальшлезвием http://www.northlandknives.se/pages.asp?
У Андерссона клинок не похож -) - {z} фальш меньше основного на половину(фальшлезвия ) ,тыльник у ТК {dr} ниже рк и т.д (( ИМХО
-
Вот Карлсон ... Вот Андессон
Это ответ на второй вопрос. (Наверное, для контр-аргументации придётся плотно пошерстить фотоархив... {dr})
Кстати, где то место, где спина теряет своё красивое название? ;) ("Где граница между борщом и супом?")
В том, что нож навеян работами скандинавских мастеров - у меня сомнений не возникало. Вопрос в другом - получился ли скандинавский нож. (И это ещё раз к вопросу "1)".)
с двумя пунктами:
Как минимум - с тремя:
3) Можно ли отнести этот нож к не скандинавам?
И обязательно оговорить, что речь идёт не глядя на декоративные аспекты рукояти (и ножны).
Мне кажется, что имеет место подмена/смешение понятий: "скандинавский нож" не то же, что "современный нож работы (стиля) некоторых скандинавских мастеров". Есть ещё понятие "традиционный скандинавский нож".
И ещё раз: по каким критериям мы относим нож к тому или иному типу? Достаточно ли одного конкретного элемента; требуется ли наличие нескольких; есть ли конкретные элементы, исключающие из типа; ...
Если коллективный разум форума проголосует большинством голосов за первый вариант, вы удалите свой пост. Если за второй, то я клятвенно пообещаю закрывать глаза на любые ваши высказывания.
Идет
Зачем такие сложности? ;) Можно просто попросить меня не высказывать мнения о своих работах. :D
(Кстати, мне кажется что здесь клинок немножко задран. На пару °?)
Без каких либо встречных обязательств/ограничений.
А есть ещё один вариант: порезать тему, отделить полемику в "Что есть "скандинавский нож"?" или даже в "Типизация ножей."
-
Мне нож понравился, хорошая приятная работа {_11} А вот скандинав или нет {23} {dr} Скорее всего нет.... немножко не те формы....
-
Руків'я занадто пряме, потрібно тильника нахиляти, тоді гармонійніше виглядає, ну або звичніше :)
Піхви не дотягують до рівня ножа, але то справа часу.
Загалом дуже достойна і якісна робота {_11}. Респект (__3)
-
To Cynic
Спасибо за поддержание беседы, =) в свою очередь замечу , что возможно некоторое недопонимание возникло именно из-за разного отношения к термину «скандинавский нож» Вы абсолютно правильно отметили, что на данный момент существует смешение понятий «традиционный скандинавский нож» и «современный нож скандинавских мастеров»(что лично я считаю абсолютно естественным) и именно поэтому , на мой взгляд, практически на всех ножевых форумах , в свое время, отгремели глобальные холивары на тему «скандик или нет» Как человек получивший возможность перечитывать эти темы целиком , законченными, а не в процессе их написания, мне кажется, что в связи с этим удалось избежать того рассеивания внимания и склонности к переходу с общего на частности, присущее многодневным, а то и многонедельным спорам. Поэтому возьму на себя смелость и кратко резюмирую , что фактически все споры свелись к тому , что у каждого из спорящих свой набор «скандинавских» критериев. В большей или меньшей степени похожий , или не похожий на такой же набор у апологетов противоположного мнения. И финал абсолютно предсказуемый. Как в любом споре где, нет четкого определения базисных позиций , что есть черное, а что белое, идет сравнение не фактов, а своего видения этих фактов, что априори не может иметь какого-то логического завершения.
Любой кто решится на попытку раз и навсегда определить границы понятия «скандинавский нож» однозначно столкнется с трудностью четкого определения, собственно критериев по которому однозначного, безапелляционного определяется этот самый скандинавский нож . И это, на мой взгляд основная причина бессмысленности такого рода споров, как и собственно выработки какой-то общей классификации . Несмотря на некие общие , признаки скандинавов , фактически их(ножей) такое разнообразие ,и количество параметров которые приходится брать во внимание настолько велико, что их сложно однозначно классифицировать даже в пределах того абстрактного, принятого большинством русскоязычного ножевого сообщества определения «скандинав\нескандина»
Принципиальный вопрос что брать за мерило «скандинавскости» не имеет четкого определения и зависит исключительно от мироощущения пытающегося вникнуть в этот вопрос человека .Любой из критериев : территориальность изготовления, личность мастера, особенности клинка, рукояти, оформления, материалы из которых изготовлен нож, соответствие неким дошедшим до наших дней историческим образцам, и т.д и т.п будет находить как подтверждающий некую систему образцы , так и опровергающие ее. Если привязываться к каждому из этих критериев то , всегда найдется нож, который будет отвечать какому-то набору, но при этом может резко отличатся по какому-то одному параметру. И вот тут спор всегда упрется в субъективность суждения отдельного взятого спорщика , насколько важен именно этот параметр.
Лично мне , на данном этапе своего ножевого существования, импонирует деление на стили и направления , аля «Зади» : Север, Запад, Юг, Восток. При этом основополагающим, для определения является совокупность факторов, и если даже некоторое их количество не «вписывается» в систему, я отношусь к этому спокойно. Поэтому то что называют "современный нож работы (стиля) некоторых скандинавских мастеров", намекая на то что они не совпадают с каноническими « традиционными скандинавскими ножами» (по которым тоже вопросов больше чем ответов) лично я отношу к скандинавам. Прекрасно понимаю , что данная упрощенная схема грешит неточностью , но лично меня это устраивает. Я рассматриваю любой нож как комплекс пользовательских и эстетических параметров, а в какой графе глобальной классификации он находится не столь важно.
Все написанное выше это только попытка объяснить почему высказывание типа «Там от "скандинавского стиля" - только канавки по стыкам» , на мой взгляд, грешит субъективизмом и требует как минимум добавки - ИМХО
При этом, обращу внимание уважаемого Cynic'a , что немного напрягло, собственно не само смысловое содержание вашего поста, а форма его подачи.
В свою очередь, по той же причине, исправлю в описании фразу «ножик в скандинавском стиле» , на « ножик , на мой взгляд, в скандинавском стиле»
Спасибо за внимание.
-
Упссс... уже не исправлю. Оказывается первый пост не поддается редактированию ((
-
Зачем такие сложности? ;) Можно просто попросить меня не высказывать мнения о своих работах. :D
Да бога ради. Просто запомню, что вы не склонны употреблять слово ИМХО. :D
-
(Кстати, мне кажется что здесь клинок немножко задран. На пару °?)
Есть такое дело. Не хватило габаритов бруска , что-бы нивелировать это отклонение. Но так как "Я рассматриваю любой нож как комплекс пользовательских и эстетических параметров"(С) то меня это не напрягает, собственно , так же как и большинство форумчан. По крайней мере у меня сложилось такое впечатление. :)
-
фактически все споры свелись к тому , что у каждого из спорящих свой набор «скандинавских» критериев.
[...]
И финал абсолютно предсказуемый. Как в любом споре где, нет четкого определения базисных позиций
Ну вот и определились. {con}
(Что поделать - односложность, "телеграфность" сетевого общения вносит издержки. Но при желании достичь понимания пары-тройки развёрнутых постов оказывается достаточно, чтобы если не развеять, то приподнять пелену умолчаний, ассоциаций, подразумений... {con})
Север, Запад, Юг, Восток. При этом основополагающим, для определения является совокупность факторов, и если даже
На самом деле, деление может быть более [гораздо более] сложным, "многослойным".
Каждая задача (их совокупность) подразумевает рождение определённых форм, соответствующих эффективному их решению. Отсюда происходит "конвергентность" - схожие, "интернациональные" формы. (Всё-таки анатомия у нас одна, дерево - и в Африке дерево, ...)
Это касается более-менее узкоспециальных ножей.
А, если "плясать" от более широких комплексов задач - здесь могут формироваться уникальные комплексы. Тем более яркие и самобытные, чем более уникален быт, система жизнеобеспечения, породившие нож.
Третьим слоем следует учитывать этнические мотивы, которые проявляются как в функционально-нейтральных элементах (явное предпочтение определённого выбора из нескольких, ...) так и в отделке. Некоторые национально-исторические элементы живут веками, а некоторые, особо архаичные символы существуют тысячелетиями и распространены глобально.
Просто запомню, что вы не склонны употреблять слово ИМХО. :D
Ну, да... Я его подразумеваю.
А вот когда хочу подчеркнуть "упёртость" мнения - добавляю IMO или IMNHO.
-
фактически все споры свелись к тому , что у каждого из спорящих свой набор «скандинавских» критериев.
[...]
И финал абсолютно предсказуемый. Как в любом споре где, нет четкого определения базисных позиций
Ну вот и определились. {con}
(Что поделать - односложность, "телеграфность" сетевого общения вносит издержки. Но при желании достичь понимания пары-тройки развёрнутых постов оказывается достаточно, чтобы если не развеять, то приподнять пелену умолчаний, ассоциаций, подразумений... {con})
+100 =)
Север, Запад, Юг, Восток. При этом основополагающим, для определения является совокупность факторов, и если даже
На самом деле, деление может быть более [гораздо более] сложным, "многослойным".
Оно и есть , по факту, гораздо более сложным , просто в "быту" , для себя, если так можно сказать такое усложнение не столь необходимо. По крайней мере для меня.
Каждая задача (их совокупность) подразумевает рождение определённых форм, соответствующих эффективному их решению. Отсюда происходит "конвергентность" - схожие, "интернациональные" формы. (Всё-таки анатомия у нас одна, дерево - и в Африке дерево, ...)
Соглашусь, хотя отмечу , что в этом моменте схожесть задач, боольше определила похожесть формы клинка, применяемого при их решении, при этом рукоять исторически разделилась на два (если не вдаватся в тонкости "перекресного опыления") больших типа:
"северный" - для защищенной рукавицей руки , откуда округлость, бочкообразность рукояти, практически всегда отсутствие гарды и большая толщина в задней части
"южная" - для голой руки или руки в перчатке. Более "анатомическая" в профиле , зачастую с развитой гардой или подпальцевой выямкой и т.д.
Это касается более-менее узкоспециальных ножей.
А, если "плясать" от более широких комплексов задач - здесь могут формироваться уникальные комплексы. Тем более яркие и самобытные, чем более уникален быт, система жизнеобеспечения, породившие нож.
Третьим слоем следует учитывать этнические мотивы, которые проявляются как в функционально-нейтральных элементах (явное предпочтение определённого выбора из нескольких, ...) так и в отделке. Некоторые национально-исторические элементы живут веками, а некоторые, особо архаичные символы существуют тысячелетиями и распространены глобально.
Сложно что-то возразить очевидным фактам.
Просто запомню, что вы не склонны употреблять слово ИМХО. :D
Ну, да... Я его подразумеваю.
А вот когда хочу подчеркнуть "упёртость" мнения - добавляю IMO или IMNHO.
К сожалению не знаю как так красиво разделить цитаты, поэтому свои ИМХИ отметил зеленым цветом.
-
Мне кажется, полированный клинок будет более уместен для такой рукояти. {23}
-
К сожалению не знаю как так красиво разделить цитаты
В Технозоне есть тема: Цитаты. Инструкция, как вставлять цитаты в текст сообщения. (http://www.knife.com.ua/forum/index.php?topic=12417.0)
-
Спасибо за ссылку =) Попробую разобраться.
-
Ну, если вдруг не получится - прошу в приват. Дошлифуем.
-
Сподобалась робота {_11} (що ніж, що піхви).
По дизайну згоден з Льонею - тильник на руків'ї опустити, тоді б більше на скандинава був би схожим. Мені особисто сам ніж більше японця нагадує (в кожного свої погляди на речі).
Прохання до ТС: викладайте будь ласка прев'ю з посиланням на фото, а не на сторінку на i.ua. Якщо не розібрались тут http://www.knife.com.ua/forum/index.php?topic=6984.0 - пишіть в ОП, з радістю допоможу (сам i.ua користуюсь).
-
Дякую за інформацію. Спробую розібратись. =)
-
Не став перечитувати всю вашу бесіду з Циніком :), по ножу - досить гарна робота {_11}
Може не зовсім й скандинав але близько до цього стилю.
-
Спасибо коллеги за отзывы и замечания. Учту в последующих работах.
Нож выставлен на аукцион на {w}е.