Первый Украинский ножевой форум - НОЖиК
Ножовий світ => Право => Тема розпочата: ярослав від 30 Травня 2015, 13:45:46
-
(http://charivne.info/img2/20150525180432.jpg)
На чотири роки позбавив волі 36-річного Миколу Радивилівський районний суд. У поле зору правоохоронців чоловік потрапив восени минулого року. У його господарстві працівники міліції виявили та вилучили штик-ніж,
зразка 1940 року.
http://charivne.info/rivne-news/Zhitel-Rivnenshchini-4-roki-provede-za-ratami-cherez-nezakonne-zberihannya-shtik-nozha
-
Чего-то не написано, или, как это водится у журналюг, написано не верно. Ибо статья четко определяет ответственность по ХО за: изготовление, ноше6ние, сбыт или приобретение. За хранение уголовная ответственность отсутствует, если я не ошибаюсь, Если ошибаюсь - поправьте.
-
Умовний термін уже був у власника штика.А тут ще і дане правопорушення( як обтяжуючі обставини- нестав на шлях виправлення і т.д), і за сукупністю " впаяли" реальний термін.
-
Як правильно зауважив товариш з Сум - написали маячню. Зберігання не є злочином, незважаючи на наявність умовного покарання за іншою статтею КК України. Тут виникає десяток питань: яким чином вилучили?, що за огляд проводився в господарстві? і т.д.
-
В статье написано БРЕД СОБАЧИЙ! {_17}
Такое может "прохавать" только тот, кто сам ст. 263, ч.2 УК Украины никогда в глаза не видел. Она не предусматривает уголовную ответственность за хранение ХО и, извиняюсь, до сраки, сколько условных сроков есть у имярека.
...статья четко определяет ответственность по ХО за: изготовление, ноше6ние, сбыт или приобретение. За хранение уголовная ответственность отсутствует...
Совершенно верно. {y}
Максимум что могли ему дать за хранение этого ШН - штраф, да и то, если он особо тупой.
Если его посадили, то совсем не за то, о чем написали журналюги...
-
Стандартная ситуация. Когда берут кого-то за грабёж, кражу, телесные и прочее, проводят обыск и бац, сюрприз, нашли оружие. А в результате доказательств для обвинения в преступлении не хватает, зато хоть за оружие можно привлечь.
...статья четко определяет ответственность по ХО за: изготовление, ноше6ние, сбыт или приобретение.
Ст.263 УК чётко определяет ответственность за РЕМОНТ ХО и именно о ремонте пишут журналисты. Что не так?
-
Ну если чистка ржавчины и заточка, при отсутствии рукояти, считается ремонтом, тады да.
Особо порадовало вот это:"Радивилівський районний суд враховував суспільну небезпечність і тяжкість скоєного злочину".
Этим "правоохоронцям" и судьям на слет антикваров в Киев, во где поле оторваться!
-
Наши доблесные "правоохоронці" это жесть. Суперделюги раскрывают, пряча бабки от взяток в кармане.
Земляк мой, парень у родителей в селе, резал дрова и в дупле нашел патроны 2 мировой. Ржавые, старые, но патроны. Принес домой, и положил на крыльцо. "Добрая" соседка увидела - вызвала ментов. Парень без денег вообще, живет один, ни родителей ни семьи. Но очень хороший парень, мои родители ему всячески помогают. Итог - год условно за хранение боеприпасов (не без помощи адвоката, которому этот самый паренек помогает смотреть за пасекой). Это в райцентре, где каждая собака друг-друга знает. И кто эти мусора и судьи? Мега громкое дело, поймали Бен-Ладена, суки.
-
Развели дискуссию на пустом месте. Я же объяснил, что с позиции Закона всё логично. И потом, ясно же написано, что у него было условное освобождение от наказания. Т.е. за штык ему суд мог назначить наказание , например, штраф или месяц ареста, а 4 года – это не отбытая часть условного наказания (за грабёж), которое ему автоматически приплюсовывается.
суд враховував суспільну небезпечність і тяжкість
Стандартная формулировка во всех приговорах и предусмотренная Законом обязанность суда враховувати суспільну небезпечність і тяжкість…
-
А если бы он поссал в общественном месте, ему тоже к штрафу автоматом приплюсовали 4 года?
-
Да.
Вопрос не в этом, а в том, что не нужно возмущаться, что «ой, как много дали за штык», когда не известно, сколько дали за ХО, а известна только окончательная мера наказания по сукупности.
-
Тады ой!
https://www.youtube.com/watch?v=5KxuRWPMDnU
-
А ніхто не помітив наступного?
незважаючи на зміни, котрі чоловік самостійно вніс у конструкцію ножа
Ну і навряд чи на фото саме той штик-ніж. Фото використовується і в інших статтях (http://styknews.info/novyny/ns/2012/06/25/cholovik-nosyv-shtyk-nizh-dlia-samozakhystu), наприклад ще за 2012 рік.
-
Есть же еще КоАП.
Стаття 190.
Нарушение гражданами порядка приобретения, хранения, передачи другим лицам или продажи огнестрельного, холодного или пневматического оружия
А если учесть что гражданин был на "условном" - вот и имеем 4 года вполне законно. (При условном сроке любая админка делает срок реальным.)
А если терпила признал что точил\делал ручку, то имеем и 263 ч.2 (Изготовление\ремонт)
"Каждый сам кузнец своего счастья" (С)
-
Бред полнейший!Независимо от того есть у человека условный срок,нет его,,за хранение холодного оружия ,не могут вынести даже предупреждение,не то что какой-то штраф или тем более срок!
-
Бред ....за хранение холодного оружия !
Вам лень прочитать газетную статью и лень прочитать то, о чём мы тут писали??? Специально для Вас - он обвинён в РЕМОНТЕ , а не хранении холодного оружия. И плюс, Вы так легко отменили ст. 190 КоАП которая предусматривает ответственность за хранение ХО.
-
Фото не показатель (часто берут первое более-менее подходящее фото, а не реальное с места проишествия), а уж насколько вольно журналисты оперируют фактами. Если человек сам признался, что нож делал/реставрировал), то он ССЗБ.