EDС

[Юрий]

Сергей, процесс это самое интересное.

[serega377]

Весч {_11}респект мастеру

[Сытник Дмитрий]

Супер

[ura_lvov]

красиво и познавательно! но есть вопрос как просекаеться или вырезаеться пружина лайнера?

[сержант]

Двумя способами. Поперечный пропил - или ножовкой по металлу или тонким отрезным кругом - не таким как на болгарку, а неармированным, они бывают и 0,8мм толщиной. А продольный пропил или вначале таким же кругом, а потом допиливается ножовкой, или вначале "процарапывается" специальным инструментом похожим на коготь, из ножовочного полотна и потом всё равно допиливается ножовкой. А после края пропила обрабатываются специально сточенным по толщине надфилем. Чтоб акуратненько было.

[RST]

Работа очень понравилась, только клипса смотрится хлипковатой ИМХО 

[ярослав]

Робота однозначно сподобалась!  Гарний  складень.

[a_n_t]

красивый 

[Bazknives]

Гарний ніж ,і робота на висоті 

[alexfab]

Вот это уровень Красотища! Мануал ложу в копилку

[ura_lvov]

спасибо! все понятно,

[Cynic]

непохожей на 95Х18. Намного хуже шлифуется.

А твёрдость/вязкость по сравнению с "эталонной" 95Х18?

У той же Х12 максимум износостойкости мелющих тел как бы не при 45HRC. (Но выше - в разы!)

Теперь по конструктиву:
Однозначно просятся: калёная ось, [стальная] накладка на торец замка, замена шлицевого винта (да и тех, что крепят накладки) на плоскоголовые (или слегка выпуклые, но не утопленные, а аналогично осевому?) торксы, шайб - не "2", а "по 2".
По клипсе RST уже сказал.

Лунка под шарик не слишком глубокая?

По геометрии: всё собралось под осью...
Линию торца клинка вроде бы ничто не мешало сделать выпуклее, до плавного продолжения (на закрытом) передней линии рукояти до самого обуха.
И там же, на раскрытом - подпальцевую линию плавно продолжить через пятку до линии рикассо.

Впрочем, это всё не мешает сказать: отлично! 

[сержант]

О! А я всё думаю: что же Циник ничего не скажет?
За то что про сталь разговор поддержал - отдельное спасибо

А твёрдость/вязкость по сравнению с "эталонной" 95Х18?

Твердость примерно такая же, если б дали сравнить, то скорей всего и не отличил бы какая мягче. Вязкость - кажется 95Х18 вязче. Если б не искра, то я подумал бы что это просто забыли отпуск сделать. ...Хотя, как то я просил Анзара мне 95Х18 без отпуска сделать, только закалку, так всё равно она была вязче чем эта (на складне). Но тоже - специально то я не испытывал, ощущения только от отламывания лишнего металла при обрезке контура. Пальцами чую что что-то не то, другая сталь, а точно сказать что и как - немогу.

Однозначно просятся: калёная ось

Встану на защиту оси из простой нержавейки. Несколько лет таскал ножик с такой же сталью оси, неразболтался. Тем более ось была клепаная. И этот ножик то небольшой, серьезных нагрузок - ноль, вот и позволил себе ось с простой нержи. И к тому же приглядись - там в клинок на осевом отверстии впресована бронзовая втулка. Так что не каленый металл клинка по оси ерзает, а бронза.

[стальная] накладка на торец замка,

Когда-то мы с тобой уже говорили об этой накладке. Я еще просил показать как это сделать в реале. Фото? Примеры? Ощутимые преимущества?

замена шлицевого винта (да и тех, что крепят накладки) на плоскоголовые (или слегка выпуклые, но не утопленные, а аналогично осевому?)

Шлицевого - какого?
Те что крепят накладки и есть "слегка выпуклые" и утоплены они не совсем, а чуть-чуть выделяются.

По клипсе RST уже сказал.

Вот тут не знаю, спорить тут не буду. Время покажет сломается или нет. Пока игрался, прицеплял-отцеплял, не сломалась. Или вопрос о жесткости?

шайб - не "2", а "по 2".

Пожалуй ты прав. Всё по привычке ставлю по одной.

Лунка под шарик не слишком глубокая?

Клинок на последнем движении при закрывании сам заскакивает дальше. А глубина... важна ли?

По геометрии - ну не знаю... Я так видел

[Cynic]

что же Циник ничего не скажет?

Вычитывал, что набралось за неделю... Самые дискусионные темы откладывал на потом.  

и не отличил бы какая мягче. Вязкость - кажется 95Х18 вязче.

С одной стороны может иметь место банальный разброс химсостава.
Думаю, мало кого (тут) удивит напоминание о том, что одни образцы 95Х18 "на ура" калятся до 61 HRC, а из других ни с каким бубном выше 57 не выжать. Соответственно и при одинаковой твёрдости разные образцы будут могут иметь заметно разные свойства (вязкость и прочность).
К разбросу по химсоставу можно ещё добавить влияние ТМО: разброс по структуре - размеру зерна (и карбидного зерна) и разному состоянию (чистоте) зернограниц.

С другой стороны - уместно вспомнить о существовании кроме 95Х18 (ЭИ229) ещё и 95Х18М (ВНЛ-13) и 90Х18МФ.
Кроме того есть рафинрованные шлаково-дуговым переплавом 95Х18М-ШД а также 110Х18М-ШД - а это гораздо более чистые по сере и фосфору стали.

Ещё есть такие как 7Х15ВМФСН (ЧС93) и 95Х13М3К3Б2Ф (ЭП766)... А ещё 9Х13Н6ЛК4 (ЭИ928) и её разновидность 9Х13Н6ЛК4-ВИ, но в данном случае это не они.

Так что наиболее вероятно, что попалась 95Х18М-ШД. По крайней мере искра "пахнет" молибденом.

там в клинок на осевом отверстии впресована бронзовая втулка.

Позже всмотрюсь внимательнее. Пока есть ощущение, что для стандартных нагрузок прочности хватит, но для более грубых работ - связка "упор-ось-замок" окажется недостаточно прочной.

Хотя... сдуру можно и аксис сломать.  

Фото? Примеры? Ощутимые преимущества?

Специально пересматривать все фото - может и суток не хватить... А не специально - всё никак на глаза не попадается.
Преимущества - минимизация рисков локального смятия и стабильность за счет меньшего износа.
Дополнительные возможности - удобство точной подгонки, бонус к солидности, ...

Шлицевого - какого?

Так, со шлицевой головкой только один видно.

и есть "слегка выпуклые" и утоплены они не совсем, а чуть-чуть выделяются.

Я имел в виду утопить головку ровно настолько, чтобы её выпуклая часть выходила на уровень накладок без ступеньки.

Или вопрос о жесткости?

Скорее - о внешнем виде, эстетике.

А глубина... важна ли?

Размеры и форма ямки влияют и на усилие фиксации и на её чёткость.
Важно ли это?

[сержант]

Cynic:
По стали. По искре - как углерода меньше чем у 95Х18 и упомянутых. Может с 65х13 сравнить? Как я сразу не догадался.

По стальной накладке. Без фото - неубедил. Лишняя головомойка с креплением при сомнительных преимуществах. Да и еще неизвестно где быстрей "горе" произойдет - лайнер без накладки износится или накладка в месте крепления разболтается.

Шлицевого - какого?

Так, со шлицевой головкой только один видно.

Всего их четыре. Из тех что видны на собраном ноже видны два. Ты наверно имел ввиду тот, который на левом притине?

[sprinter]

Класс!

[Cynic]

2 сержант
Всё, что касается стали? я продублировал в теме "Определение марки стали по искрам". Давай продолжим там.

По накладке - да, отложим до пока найду фото.

имел ввиду тот, который на левом притине?

И вообще я сторонник того, чтобы во всём ноже использовались винты не только однотипные по головам, но и под один размер [торкса]. В крайнем случае - другой только на стяжке оси.

Ну и на "предохранитель" интеграл-лока лучше всего винт, похожий на DIN 653 (только не помню какой там стандарт с резьбой под самую шляпу):

[Yaroslav1604]

Красивый складник получилса.