Сразу признаюсь всем,кто посетил мою тему-фотограф из меня откровенно хреновый,да и фотик-не фонтан(обычная мыльница)
,поэтому для большей информативности добавлю фоток.
Гарна робота {_11}але щось на больстері з правого боку 
Выше я уже написал,что думаю о себе как фотографе
(фото 1,2).
Чуть четче бы грани на тыльнике и брольстере 
, много фаски сняли, а так, хорошая работа. Ножны особо порадовали 
Полностью с вами согласен,сначала я сделал небольшие фаски,но фаска на больстере ощутимо тормозила нож при досылании в ножны,а фаска на тыльнике как-то не слишком удобно ложилась при этом в ладонь-пришлось увеличить.
на обкладках-дамаск сваренный из двух различных тросов.Спуски-вогнутые на 2/3 ширины клинка
Где 
дамасск -почему такие фото 
...спуски 2/3 или 3/4 ...,нет четких граней спусков ,несимметричен наклон спусков у больстера ,и шо за "хобот" у ножен 
...ИМХО
Дамаск из тонких тросов имеет слишком мелкий узор,сфотографировать его крайне сложно.Под разными углами и при разном освещении вид получается совершенно разный.Добавил старое фото этого клинка почти трёхлетней давности(верхний клинок).С гранями и с симметрией там всё вполне нормально,но на сером матовом фоне дамаска они плохо видны
.Хобот-это "Хвост лосося",только малэнький-балэл
.
То Cynic-в целом согласен
,но надо же и технику на чём-то отрабатывать.
То serg_if-Это вторые скандинавские ножны которые я сделал,поэтому форму я только ищу
.
