По моему мнению - как, сказал выше, в первую очередь финиша.
1. И клинок стоило шлифонуть более мелким [чем P200] зерном. (По совокупности ряда причин. Включая ту, что финиш на грубом зерне зарождает подозрения, что кто-то поленился. Тем более, что первый два фото показывают поперечный штрих, а на последнем - отблески больстера на лезвии вытянуты линиями вдоль клинка. (Рельеф "в клеточку"?)
2. И остаНки кованины - в ту же кассу.
3. И поры дерева стоило таки заполнить заподлицо.
Сечение рукояти интересное, но отблеск на заднем краю подпальцевой
... заставляет усомниться, что низ брюшка симметричен в сечении.
А на переднем - подозревать, что упор немного не клин в бок.
Рёбра по длине скруглены неодинаково. В частности: верхние выходят на больстер острыми (и более острым, чем они же - от середины до тыльника).
Всё это (и кое что ещё) создаёт впечатление некоторой небрежности в изготовлении [возможно - обусловленной необходимостью вписаться в бюджет].
Дерево выглядит довольно скучно.
(Да, это не явный недостаток для рабочего ножа, но ведь к отличной стали можно взять что-то более "весёленькое"?)
По линиям контура - если со спинкой-обухом всё более-менее нормально, то линии по низу - просят чего-то там поправить. (Это нужно их чётко прорисовать "в три штриха"- тогда станет понятно.)
Ну и общая изогнутость + некоторая "морковкообразность" = несколько на любителя.
