было интересно по одной картинке определить, как это сделано, додумать техпроцесс и сделать. 
Понимаю.
«Бить будем аккуратно, но сильно.» ©
Oops... "заточка односторонняя". Это типа с обоих сторон спуски кинжальные, но только от линии подводов односторонняя заточка?
Теперь по общим формам: рукоять - лучше.
Хотя можно было сделать её ещё чуть-чуть шире, плавнее продолжающей линии клинка.
Линии же самого клинка - хуже. Не контур - с ним всё в порядке, а вот линии по нему подкачали. И дело дело не только в неровности выхода на рикассо... Во-первых: линии выхода на рикассо вылезли из-под мыша, во-вторых - грань подводов портит впечатление. (Полноразмерного фото обратной стороны не вижу - не хватает.)
Идём дальше... В оригинале мышки чётко строятся в перспективу, (в том числе и по размаху/развороту крыльев) - в реплике этого нет.
И прорисовки "тушки" - опять нет логики деталировки, связанной с перспективой.
Да и сами мыши гораздо менее натуралистичны.
Размеры и наклоны "разбежались".
Луна сползла к тыльнику...
Вид сбоку: грустно. Во-первых - рукоять слишком толстая, "вырубленная", бедная. Художественности =0.
Напрашивается сужение к тыльнику и (главное!) обвивание боков рукояти облаками.
Ну и фальворк был бы вполне уместен.
Контуры облаков - в оригинале кромки завалены равномерно, в реплике - хаотично/местами.
Подставка...
Ну, я её не понял.
PS По стали "DS" (ну нет такой стали
) вопрос остаётся открытым, хотя и не принципиальным...
