Обратите внимание на подгонку больстера и накладок, и скажите как сделать интереснее.
Подгонку интереснее сделать нельзя. Она просто должна быть как суслик. Невидимкой.
А когда она видна траурными каёмками или бахромой фибровых вставок - чаще всего не пропускаю обратить внимание (если и без меня не сказали.)
В данном ноже - проблем со сборкой/финишем не вижу. Вроде бы всё в полном порядке. (Ну, фото №6 (вид сверху) ушело далеко из фокальной плоскости - там просто ничего не видно. Хотя охотно готов поверить на слово, что и там всё в полном порядке.)
А вот то, что я показал на жабе - это и есть то, что (с моей колокольни, естественно) сделало бы его интересней.
Там 6 (шесть) отличий.
Естественно - не догматичных.
Более того, поскольку фотожаба делается менее тщательно чем эскиз, [...], она не есть окончательно вылизанный вариант.
Но ведь на вопросы почему сделаны те или иные изменения на фотожабе я обычно отвечаю?.. Иногда - на словах, иногда - прорисовкой, иногда - показом альтернативных аналогов...
А искажения, вносимые оптикой и ракурсами здесь совсем "не при делах". Я не ленюсь просмотреть "подозрительные" места на других фото (если таковые имеются) и более-менее уверенно отличаю оптические эффекты от неидеальностей реальной геометрии. (А если уверенности нет, то и фразы строятся соответственно.)
Кстати, какое отличие фотожабы от оригинала можно списать на следствие оптических искажений?
