Фотохостинги: чёрный список и рейтинг.

[Cynic]

1. Запрещено использование фотохостингов, которые из-за хитрожопости или криворукости не позволяют получить прямую рабочую ссылку на фото экранного размера.

radical.cc
radical.ru
imagebam.com

2. Не рекомендуются любые фотохостинги, не позволяющие создавать альбомы и/или не позволяющие получить a) превью - 240...320, b) "полноразмерное" - 1200...2400, c) "как загружено" (если загружено > 2400). (Указаны главные недостатки.)
Начиная с явно не рекомендуемых (часто вызывают проблемы с оформлением фото).
Обращайте внимание на сроки хранения фото! Тема с "умершими фото" - = умершая тема (не редко, хотя и не всегда). Многие хостинги хранят фото только 1 год с момента последнего "клика", а темы могут быть интересными и дольще.

piccy.info              - нет альбомов, ссылки нелогичны и с мусором.
foto.meta.ua         - мелковатое превью, нелогичные ссылки.
photobucket.com   - мелкие размеры, сложности с получением полноразмерного фото.
savepic.ru             - нет промежутка между превью и как загружено.
hostingkartinok      - всё мелкое, где оригинал?
uaimage                - всё мелкое, где оригинал?
vfl.ru                    - мелкое превью.
postimg.org           - мелкое превью, не логичные ссылки.

3. Терпимые: (Есть отдельные недостатки.)

io.ua                     - мелковатое превью, относительно часто глючит.

4. Рекомендуемые:

picasaweb и Google+
fotki.yandex
flickr (Ну, если не смущает его запутанный и тяжелый интерфейс.)

Список будет периодически продолжаться... По мере попадания...

[olegx]

Пользуюсь FirePic вроде ничего и интерфейс простой.

[Cynic]

Ну, пользоваться можно почти чем угодно. На свой страх и риск.

Но! С учётом реальных затрат времени  на весть "цикл" процесса оформления фото.  С учётом надёжности хостинга. С учётом сроков хранения. С учётом предоставляемых возможностей. [...]
Ведь со временем мы начинаем разбираться лучше, хотеть/требовать больше?.. (Лично для меня - хуже всего, когда фото ещё востребовано, но уже "умерло".)

На счёт простоты: "простота" безродных фотохостингов - это именно та, которая хуже воровства.

И по поводу "вроде ничего"... это как первый глоток самогона, купленного у незнакомой бабки в незнакомом селе. А утро покажет: может и терпимо, а может и с карбидом. Но ведь лучше "честной" водки из магазина не будет?
(И ведь вопрос о цене не стоит - мы сравниваем бесплатные сервисы? )

[demetrid]

Malwarebytes anti-malware наглухо блочит i.piccy.info жесть как ругаясь на троян. У меня глюк или с i.piccy.info проблемма?

[Jericho]

Наверное с его глюками и тем как он часто лежит, сервис io.ua тоже хотелось бы видеть в чёрном списке. (ну, блин, в какую тему сейчас не заходил, ни одной фото не видно., гля на ссыль - ио.уа, бля, понятно  )
demetrid, у меня Avira, в браузере Adblock Pro, Adblock, Scriptblock, JavaScript Popup Blocker на piccy.info ничего не ругается, ресурс работает исправно, стабильно.

[Cynic]

Malwarebytes anti-malware наглухо блочит i.piccy.info жесть как ругаясь на троян. У меня глюк или с i.piccy.info проблемма?

Проблема в том, что ничего нужного на i.piccy.info нет. А есть там только тот самый мусор, о котором я давно повторяю.
(Вот очередной пример такого мусора: [URL=http://i.piccy.info/a3c/2014-09-15-19-19/i9-6978850/472x354-r][IMG]http://i.piccy.info/a3/2014-09-15-19-19/i9-6978850/472x354-r/i.gif[/img][/URL])
По сути, это результат попыток получения какой-то информации о пользователях ресурса.

Так что, это очередной пример того, как "лишняя сущность" (а лишним я считаю всё что угодно, кроме прямой ссылки на картинку) может создавать проблемы.

io.ua - ну, да... Изначально он мог быть интересен как украинский ресурс (когда ещё было в моде деление интернет-трафика на "внутренний" и "внешний", что могло отражаться на финансах и скорости). Уже не актуально.
Размер картинки, соответствующий нормальному превью (240 px) у них изначально был, потом его "упразднили".
Ну а "регулярно-периодическими" глюками он отличался всегда.

[capicator]

Не знаю по каким критериям вы записали radical.ru в черный список, но у меня с этим хостингом не было никогда проблем, уже лет так пять точно.

[Cynic]

В первом посте, жирным + красным. (Для дальтоников: пункт 1.)

[Flipper.UA]

Пропоную ввести хостинг pixs.ru у список заборонених. Це ж просто пекельне пекло!! РадіКал у порівнянні з ним - дитсадок. Клікаючи на фото мало того, що переводить на сторінку з фото (мізерного розміру), але ще й рекламою затуляє весь дисплей. А також непоодинокі редіректи на казна-що після спроби збільшити зображення.
Може, якщо правильно користуватися тим сервісом, то він і має право на життя, але дуже часто просто не хочеться далі читати про ніж, коли після кліку на перше ж фото, тебе починає редіректити разів з десять до якоїсь невідомої матері.

З.І. Зазначу, що переважно відвідую форум з телефону, може то проблема саме смартфонного софта?

[Ashtaroth]

Категорически поддерживаю. Тоже задолбал это гаунохостинг.

[сержант]

А как вы вставляете фото с этого хостинга? Вот например попробовал вставить. Рекламы вроде нет, по клику на превью получается только фото, а не страница с фото

Не защищаю этот хостинг и не агитирую за него. С Яндекс-фотки я уже ни куда не уйду  Но интересно разобраться.

[Jericho]

Серёга, ты просто сделал всё правильно. А большинство будет делать "аби як"

[сержант]

Я так понял, просто копируют готовую ссылку, ту что предлагает хостинг. И получается с мусором вот так:


Не, это еще не самый худший вариант. Радикал таки самая ж... Там вместо фото по клику вообще часто открывается вот такое:

[Cynic]

Я так понял, просто копируют готовую ссылку, ту что предлагает хостинг. И получается с мусором

Увы, повторюсь: на сегодня ни один (известный мне) фотохостинг не даёт "готовых + чистых" ссылок на "полноэкранку". Потому нужно учить матчасть. Если мы хотим показывать фото дружелюбно.
(Нас мало - фотохостинги от того не обеднеют. Уважить ближнее сообщество (IMNHO) - важнее, чем поддержать фотохостеров. [...])

=> выбираем такой, который обеспечивает максимум возможностей + минимум телодвижений. ( => минимум затрат времени.)

Я выбрал "гуглоресурсы" в виде picasaweb.
Не идеально, но лучших - не знаю. (Может их и нет?)

Не, это еще не самый худший вариант. Радикал таки самая ж...

Ну, да.
Потому и первым попал в "расстрельный список".

Критерий прост как дверь:
1. Невозможно ни с какими "бубнами" получить прямую ссылку - хостинг идёт на!
2. Возможно, но пользователь не использует возможности - разок предупреждаем, а потом  применяем репрессивные меры. И ведь по этой статье пока нет ни одного забаненного на!
Т.е. абсолютно все способны приспособиться. (Путь - на выбор: или "проставить вешки" по минному полю, или выбрать поле без мин.  )

pixs, как и piccy - минные поля.

Не, это еще не самый худший вариант. Радикал таки самая ж... Там вместо фото по клику вообще часто открывается вот такое:

... а если херня [на клиентской стороне] порубана - то просто такое:

Хорошо видна вся жопошность.
Только картинки всё равно не видно, на. (За то и запрещён.)