Ну, текст "комментария" состоял из одного смайлика:
... после которого трудно воспринять показанное как рекомендацию для подражания.
(Впрочем, мы знаем, что: "Если что-то может быть сделано не так - всегда найдётся человек, который так и сделает". © Законы Мёрфи)
Но вот не очень мне понятно Ваше тяготение к "прототипам". Их же тоже смертные создали? И не факт что более талантливые чем наши комрады?!
Сначала отвечу на финальную тираду:
Да, смертные. Да, порой не более талантливые чем даже кое-кто здесь.
Более того, нередко я мог бы показывать в качестве "ответа" [а иногда так и делаю] работы "кого-то здесь". Но найти ссылку на подходящий пример - проще/быстрее "из кого-то там".
Я уже [не раз?] вспоминал, что в обучении художника есть этап, когда он делает репродукции картин великих/признанных мастеров. Это в первую очередь - отработка техники. (И - таки знакомство с лучшими образцами [своих стилей].)
Прототипы, которые я показываю, либо имеют признание (в таком случае должны рассматриваться в целом, как представители своего "типа"/стиля), либо как частные примеры частного решения (в таком случае я обычно уточняю "куда смотреть").
Но совсем уж идеальных ножей мало, и порой удачные решения сочетаются с не очень...
(+ на серийных изделиях массовое производство накладывает и свой отпечаток ...)
С ножами - ситуация аналогичная: я уверен, что нужно начинать с создания аналогов, а не с "отсебятины". Это резко снижает шансы на продуцирование никому не нужных "ужоснахов" и позволяет не тратить время на "изобретения велосипедов". И выбрать направление (следовать какому-то "течению"/стилю, (расширяя ассортимент только после достаточно полного освоения чего-то одного) [относительно просто], быть универсалом (осваивая [более-менее] одновременно разные типы/стили) [что сложнее], проложить свой путь [совсем сложно]).
[...]
А последний пример - то вообще вздроч, по моему! Ну вот признайтесь, если б Вам предложили эту вот штуковину оценить, ниче похабного не нашли бы? Все идеально в прототипе этом? Как по мне - ужас это, мыльница якась....
Если/когда я показываю пример - он не обязательно пример для подражания в целом. (Иногда я оговариваю это особо.) Впрочем, даже ножи, которые я показал в [заглохшей
] теме "... которые мне нравятся" не обязательно такие, которые я хотел бы иметь, и к которым я не мог бы придраться.
Если хочется обсудить конкретно WM1 - можно это сделать в отдельной теме. (Хотя у меня такого ножа нет, но я способен составить и обобщенное мнение о нем, и высказать своё.)
Но если вкратце - не очень нравится сечение рукояти (ни это, ни "pistachio"), впрочем, маловажное при его размерах.
Больше нравится вот такой кастомный вариант (нечто среднее):
И есть замечание к форме дульки (которая бывает и другой формы, но тоже - не идеальной).
С другой стороны - эти формы рукояти мне вполне понятны, хотя и "не мои" (острые тыльники не люблю).
Вот ещё одно кастомное решение рукояти WM1:
Такое решение (веретенообразное утолщение к середине) - я понимаю.
Но такое, как на обсуждаемом ноже [см.
фото #4] (ступенька, отсылающая к некоторым бушкрафтам) - нет.
мені бачеться, менший радіус підпальцевої. візуально він діле руків'я пополам. а мені бачеться десь 35/75-40/60
Собственно говоря, эта фраза и была решающей в том, что я показал WM1 [можно было и что-то другое, он вспомнился первым] и именно фото с линейкой. (Для того, чтобы можно было достаточно точно оценить размер подпальцевой [которая не должна быть "подполуторапальцевой"].)
С другой стороны, я воспринимаю обсуждаемый нож и показанный как имеющие общую "базовую логику".
И не ожидал ответа: "вообще вздроч".
Отсюда риторический вопрос: велики ли/принципиальны ли отличия?
Масштаб изменен (WM1 увеличен относительно истинного размера) и ракурсы немного не совпадают. Выровнены примерно по упору.
