Первый Украинский ножевой форум - НОЖиК
Потрошки про все => Увлечения и хобби => Фотография => Тема розпочата: igor.cononow від 03 Серпня 2010, 17:10:52
-
Возник такой вопрос по фотошопу.
Кадр в формате Raw весит 8,6 мегабайт.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4802/igor-cononow.2/0_35797_d41f98ce_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/igor-cononow/view/219031/)
При переводе в jpg в:
photoshop cs3 -3,2mb
ACDSeePro 3 -6,6mb
Везде настройки качества максимальные.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5403/igor-cononow.2/0_35c50_58422768_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/igor-cononow/view/220240/)(http://img-fotki.yandex.ru/get/4803/igor-cononow.2/0_35c4f_bf924c5c_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/igor-cononow/view/220239/)
Как настроить фотошоп чтобы что бы он не сжимал так сильно?
-
Вопроса не понял...Или понял...Перефразируя, это будет "Как сделать так чтоб jpg весил больше чем он должен весить"? {_20}
-
Как настроить фотошоп чтобы что бы он не сжимал так сильно?
Очень просто!
○ Из фотошопа сохраняй в любой формат без потерь. Например tiff, png, ...
○ А пережимать в jpg можно уже и в ACDSee.
PS Photoshop CS5 ужимает чуть слабее - 4,0.
-
Вопроса не понял...Или понял...Перефразируя, это будет "Как сделать так чтоб jpg весил больше чем он должен весить"? {_20}
Да 8-)
Очень просто!
○ Из фотошопа сохраняй в любой формат без потерь. Например tiff, png, ...
○ А пережимать в jpg можно уже и в ACDSee.
Получается но не совсем то. -)
Из tiff и тд. весит всего 4.4мб хотя напрямую 6,6мб - "шайтан однако" (с) ((
-
Получается но не совсем то. -)
Из tiff и тд. весит всего 4.4мб хотя напрямую 6,6мб - "шайтан однако" (с) ((
Определись с "конвеером". Например:
*.RAW -> Lightroom 3 -> *.PNG -> Pshop CS5 -> *.PNG -> PhotoZoom 3.1 -> *.JPG
У меня получилось 6,4Mb (перепаковка твоего на 3,9).
-
А с этого места помедленней (для тех кто в танке {not} ).
Мои действия:
Открыл в фотошопе сохранил в формате tiff.
Открыл tiff в ACDSeePro сохранил в формате jpg получил 4.4мб.
Где ошибка?
-
А с этого места помедленней.
Дай ссылку на *.raw и пройдёмся по полному циклу.
-
Cynic
На яндекс заливаться не захотел (формат не понравился) отправил вам на мыло.
-
Итак, пройдёмся. ;)
Имеется исходный RAW. 9064kb
• Lightroom 3. Настройки "проявки" - по умолчанию.
• TIFF, no compression, sRGB, 16 bit/component => 57Mb
• JPEG, quolity: 100%, sRGB => 4564kb
• Photoshop CS5. (из *.TIF)
• Экспорт для WEB
• quolity 100% => 4675kb
• quolity 100%, оптимизация => 4278kb
• Сохранить как JPEG
• 12, базовый => 4517 kb
• 12, базовый оптимизированный => 4097 kb
• 12, прогрессивный 5 => 4099 kb
• ACDSee 3.1
• Сохранить как JPG, 100%, optimize huffman code => 4851kb
• PhotoZoom 3.1 (из *.TIF)
• Сохранить как JPG, 100%, общий => 6847 kb
• Сохранить как JPG, 100%, Photo - Extra detailed => 6023 kb
• Заказной => 5123 kb
В принципе, можно ещё и сделать нарезку фрагментов для сравнения... но особого смысла нет.
На основании этого делаю выводы:
1) "Проблема со сжатием" отсутствует. Столь большая разница в изначальном примере вызвана изменением характера изображения при обработке в Фотошопе.
2) PhotoZoom использует фильтрацию даже при сохранении без изменения размера.
PS В зависимости от используемых алгоритмов обработки одно и то же визуальное качество можно получить при разных размерах результирующего файла. Правда, программы, которые позволяют полезть в тонкие настройки JPEG мне неизвестны.
Хотя, когда-то встречалась программа, которая позволяла задавать независимые настройки для "каналов" яркости и цветности... Была интересна только при экстремальной экономии размеров картинок в эпоху ранне-диалапного Интернета.
-
Cynic
Спасибо большое за проделанную работу и развернутый ответ !!! (__3)
-
Скорее всего в настройка ФШ, а именно в конвертере Camera raw стоит по дефолту dpi меньше чем в raw ... например камера выдает 300 dpi, а сохраняет как 240. Думаю в этом дело.
-
2 MaZaHaKa
Вы на даты постов смотрели?.. {wh} Теме три года!
-
Да он кучу старых тем наподнимал. ИМХО - тупо набивает статус...
-
Сорри ... просто ночью перечитывал ...
и во первых не все старые ...
во вторых не все звбытые темы неинтересны ... ФШ актуален всегда ...
-
например камера выдает 300 dpi, а сохраняет как 240. Думаю в этом дело.
Я думаю, что дело в мелкой детализации (и/или тонких особенностях реализации сжатия в .jpg - там довольно много настроек, зачастую не выведенных на "рычаги управления".).
Но, "фокус" в том, что для экранного просмотра обычно компромисс объём/качество лежит около "66%" (ну, да... и там есть свобода манёвра и при сходном качестве "вес" может различаться раза в 2), а если нужен максимум качества - есть смысл использовать не .jpg {sm}
ФШ актуален всегда ...
{y}
А в данном контексте, не только фотошоп, но и более общий вопрос выбора оптимального сжатия .jpg.
Некоторые темы уходят в "на ганзе постов не читают"... Хотя их актуальность не падает со временем.
-
Я думаю, что дело в мелкой детализации (и/или тонких особенностях реализации сжатия в .jpg - там довольно много настроек, зачастую не выведенных на "рычаги управления".).
Речь идет об одном и том же кадре... количество деталей одно (при той же экспозиции, контрасте и насыщенности) ... идет речь о разном весе конечного файла при тех же параметрах... вот конкретно здесь речь о dpi ( количестве точек информативности на дюйм исходного изображения)... если кстати есть вопросы по коррекции фото и подготовке их к выгрузке на сток или просто для себя для желающих могу сделать скайп-конференцию и обговорим все интересующие вопросы ...
:)
-
вот конкретно здесь речь о dpi ( количестве точек информативности на дюйм исходного изображения)...
Вот как раз dpi на "вес файла" не влияет. -)
А проработка мелких деталей (зависящая от предварительной обработки) - связана с коэффициентом сжатия довольно тесно.
(И то и другое легко проверяется опытным путём. ;))