Вопрос по фотошопу

[igor.cononow]

Возник такой вопрос по фотошопу.
Кадр в формате Raw весит 8,6 мегабайт.

При переводе в jpg в:
photoshop cs3 -3,2mb
ACDSeePro 3 -6,6mb
Везде настройки качества максимальные.

Как настроить фотошоп чтобы что бы он не сжимал так сильно?

[BoKu]

Вопроса не понял...Или понял...Перефразируя, это будет "Как сделать так чтоб jpg весил больше чем он должен весить"?

[Cynic]

Как настроить фотошоп чтобы что бы он не сжимал так сильно?

Очень просто!
○ Из фотошопа сохраняй в любой формат без потерь. Например tiff, png, ...
○ А пережимать в jpg можно уже и в ACDSee.

PS Photoshop CS5 ужимает чуть слабее - 4,0.

[igor.cononow]

Вопроса не понял...Или понял...Перефразируя, это будет "Как сделать так чтоб jpg весил больше чем он должен весить"?

Да 

Очень просто!
○ Из фотошопа сохраняй в любой формат без потерь. Например tiff, png, ...
○ А пережимать в jpg можно уже и в ACDSee.

Получается но не совсем то.
Из tiff и тд. весит всего 4.4мб хотя напрямую 6,6мб - "шайтан однако" (с)

[Cynic]

Получается но не совсем то.
Из tiff и тд. весит всего 4.4мб хотя напрямую 6,6мб - "шайтан однако" (с)

Определись с "конвеером". Например:
*.RAW -> Lightroom 3 -> *.PNG -> Pshop CS5 -> *.PNG -> PhotoZoom 3.1  -> *.JPG

У меня получилось 6,4Mb (перепаковка твоего на 3,9).

[igor.cononow]

А с этого места помедленней (для тех кто в танке ).
Мои действия:
Открыл в фотошопе сохранил в формате tiff.
Открыл tiff в ACDSeePro сохранил в формате jpg получил 4.4мб.
Где ошибка?

[Cynic]

А с этого места помедленней.

Дай ссылку на  *.raw и пройдёмся по полному циклу.

[igor.cononow]

Cynic
На яндекс заливаться не захотел (формат не понравился) отправил вам на мыло.

[Cynic]

Итак, пройдёмся. 

Имеется исходный RAW. 9064kb
• Lightroom 3. Настройки "проявки" - по умолчанию.
   • TIFF, no compression, sRGB, 16 bit/component            => 57Mb
   • JPEG, quolity: 100%, sRGB                                         => 4564kb
   
• Photoshop CS5. (из *.TIF)
   • Экспорт для WEB
      • quolity 100%                                                         => 4675kb
      • quolity 100%, оптимизация                                    => 4278kb
   • Сохранить как JPEG
     • 12, базовый                                                          => 4517 kb
     • 12, базовый оптимизированный                             => 4097 kb
     • 12, прогрессивный 5                                              => 4099 kb

• ACDSee 3.1
     • Сохранить как JPG, 100%, optimize huffman code     => 4851kb

• PhotoZoom 3.1 (из *.TIF)
    • Сохранить как JPG, 100%, общий                               => 6847 kb
    • Сохранить как JPG, 100%, Photo - Extra detailed          => 6023 kb
    • Заказной                                                                   => 5123 kb

В принципе, можно ещё и сделать нарезку фрагментов для сравнения... но особого смысла нет.

На основании этого делаю выводы:
1) "Проблема со сжатием" отсутствует. Столь большая разница в изначальном примере вызвана изменением характера изображения при обработке в Фотошопе.
2) PhotoZoom использует фильтрацию даже при сохранении без изменения размера.

PS В зависимости от используемых алгоритмов обработки одно и то же визуальное качество можно получить при разных размерах результирующего файла. Правда, программы, которые позволяют полезть в тонкие настройки JPEG мне неизвестны.
Хотя, когда-то встречалась программа, которая позволяла задавать независимые настройки для "каналов" яркости и цветности... Была интересна только при экстремальной экономии размеров картинок в эпоху ранне-диалапного Интернета.

[igor.cononow]

Cynic
Спасибо большое за проделанную работу и развернутый ответ !!! 

[MaZaHaKa]

Скорее всего в настройка ФШ, а именно в конвертере Camera raw стоит по дефолту dpi меньше чем в raw ... например камера выдает 300 dpi, а сохраняет как 240. Думаю в этом дело.

[Nehai]

2 MaZaHaKa
Вы на даты постов смотрели?.. Теме три года!

[Buzzer]

Да он кучу старых тем наподнимал. ИМХО - тупо набивает статус...

[MaZaHaKa]

Сорри ... просто ночью перечитывал ...
и во первых не все старые ...
во вторых не все звбытые темы неинтересны ... ФШ актуален всегда ...

[Cynic]

например камера выдает 300 dpi, а сохраняет как 240. Думаю в этом дело.

Я думаю, что дело в мелкой детализации (и/или тонких особенностях реализации сжатия в .jpg - там довольно много настроек, зачастую не выведенных на "рычаги управления".).

Но, "фокус" в том, что для экранного просмотра обычно компромисс объём/качество лежит около "66%" (ну, да... и там есть свобода манёвра и при сходном качестве "вес" может различаться раза в 2), а если нужен максимум качества - есть смысл использовать не .jpg

ФШ актуален всегда ...

А в данном контексте, не только фотошоп, но и более общий вопрос выбора оптимального сжатия .jpg.

Некоторые темы уходят в "на ганзе постов не читают"... Хотя их актуальность не падает со временем.

[MaZaHaKa]

Я думаю, что дело в мелкой детализации (и/или тонких особенностях реализации сжатия в .jpg - там довольно много настроек, зачастую не выведенных на "рычаги управления".).

Речь идет об одном и том же кадре... количество деталей одно (при той же экспозиции, контрасте и насыщенности) ... идет речь о разном весе конечного файла при тех же параметрах... вот конкретно здесь речь о dpi ( количестве точек информативности на дюйм исходного изображения)... если кстати есть вопросы по коррекции фото и подготовке их к выгрузке на сток или просто для себя для желающих могу сделать скайп-конференцию и обговорим все интересующие вопросы ...
 

[Cynic]

вот конкретно здесь речь о dpi ( количестве точек информативности на дюйм исходного изображения)...

Вот как раз dpi на "вес файла" не влияет.
А проработка мелких деталей (зависящая от предварительной обработки) - связана с коэффициентом сжатия довольно тесно.

(И то и другое легко проверяется опытным путём. )