Первый Украинский ножевой форум - НОЖиК
Потрошки про все => Увлечения и хобби => Фотография => Тема розпочата: Fes від 21 Червня 2013, 22:16:02
-
...и одно из первых фото на быструю руку
(http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96620508/xlarge/130936323.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96620508/130936323.jpg)
(Редакция - только обрезка)
Я в восторге! {!!!} (_22)
-
Поздравляю!
А что за стекло?
-
какой конкретно?
Фотография {_11}
-
Колись. :D
-
Canon, Nikon? С мотором, без? Не томи, Fes! :)
-
Подозреваю обмывает. {))}
-
Cannon EOS 550D вроде ((
-
Фотик - Canon EOS 550D, свежеприобретенный объектив - Canon EF 50-1,8 II, AF есть, пр-во Малайзия (ИМХО - среди "желтых" лучший производитель)
Блин, боке - я даже не ожидал, барбос сидит в полуметре от диванчика! {_11}
-
Я так понимаю, тушка с кропнутой матрицей, а фикс идет на полноразмерную (как в Никоне)? Я прав?
-
С чего это?
-
Fes
Вітаю з придбанням.
Цікавою було глянути більше фото з нового фотоапарата. З якого мін. значення діафрагми зображення різке?
-
Не зовсім зрозумів питання - що мається на увазі? 50 фікс - портретний, йому (мені) не дуже потрібні діафрагми 1:22 тощо... Взагалі - поки що не порівнював, бо не цікаво - для великої глибини різкозті в мене є інші об'єктиви
Фото вище - діафрагма 1:8
Я так понимаю, тушка с кропнутой матрицей, а фикс идет на полноразмерную (как в Никоне)? Я прав?
Тоже не совсем понял - что значит "идет на полноразмерную"? Он идет туда, куда идет/подходит 8-)
-
Да, боке впечатлило. С приобретением, Игорь. Я пока в качестве портретника "Гелиос" использую. Есть и свои преимущества, но то, что он мануальный - безусловный минус.
-
До Yzef
Фото тим же об'єктивом, діафрагма 1;22, фокус на середину річки перед містком
(http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/xlarge/130949638.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130949638.jpg)
А це іншим - до рибалки метрів зо двісті
(http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/xlarge/130949586.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130949586.jpg)
ЗІ - редакції фото нема, показані так, як зняті (взагалі - не дуже поважаю фотошопи та інші причандалля для виправлення косяків з'йомки...)
-
Невірно я питання задав {mem}, цікавило рівно протилежне, при якій найменше прикритій дірці об'єктив стає різким =), а за фото спасибі.
Сам потихеньку дозріваю до фікса 56 мм., тому і цікавлюсь
-
...при якій найменше прикритій дірці об'єктив стає різким...
Тобто - при найбільш відкритій? Так перше фото (вже писав) - дірка 1:8
-
тебя спросили (Майор) о кроп-факторе, т.е. малоразмерная матрица, где твой полтинник становится не полтинник, а 50*1,6=80
http://kaddr.com/2012/12/canon-ef-50mm-f-1-8-ii-svetosil-ny-j-poltinnik-pochti-besplatno/
-
А это так важно - что и чем становится? Меня вполне устраивают полученные фото, и я таки в восторге!
Статью же эту я читал, и она (среди многих других) стала последней каплей в принятии решения - покупать!
-
PS - главным достоинством его считаю не фокусное расстояние, а большую светосилу 8-)
-
....., т.е. малоразмерная матрица, где твой полтинник становится не полтинник, а 50*1,6=80
Там не только это печально...
но, и диафрагма 1.8*1.6=2.6 То есть все пенка снимаются.
Фул фрейм -вот где счастье зарыто.
-
Все, убедили - выбрасываю в мусорник
(Показанные фото - не аргумент, то, что сам фотик показывает 1:8 - тоже, главное - знать тех. характеристики! :D)
-
Fes
Саме так, на відкритій 8-). Якщо, при нагоді щось сфотографуєте на f/4 та f/5,6 - було б цікаво подивитись.
Alexx_DDDD
Я думаю, що 35 мм. для шедеврів мало, тільки на СФ, солідно і з штативом. Визнання спільноти не забариться ;)
-
{_07}
все чекаю коли будуть пропозицiї Fes-у перейти на плiвку i викиниту усю цифру i насолоджуватися шедеврами (00)
-
2Yzef ти не уважно читаєш - об'єктив мій Canon EF 50-1,8 IІ
2igorluk - нічого я викидати не буду, шедеври можна робити й тим, що маю.
Тим більше що (вже було написано до ваших постів) -
Кст - не обращал внимания, а сейчас обратил
...где твой полтинник становится не полтинник, а 50*1,6=80...
{_07}
Меня эти умножения (встречающиеся и в статьях) сильно удивили - каким образом размер матрицы может влиять на/изменить фокусное расстояние объектива? {_07} Ведь ФР - величина постоянная (говорим о фиксах), это расстояние от задней плоскости объектива до резкого изображения объекта съемки. Подумайте сами - размер матрицы на это может повлиять?
То же самое и здесь
...и диафрагма 1.8*1.6=2.6
Из каких рассуждений относительное отверстие может измениться за счет размера матрицы? {_07}
Учите матчасть, ребята (и не забівайте об элементарной физике) :D
Вот вам статейка про кропы, ФР и проч.
http://review.lospopadosos.com/crop-factor
-
И далее - на кропнутых объективах для кропнутых камер (у Canon обозначение EF S) задняя линза объектива расположена ближе к матрице, т.е. ФР у них меньше. А сделано это не для компенсации размера матрицы ))), а для более широкого угла обзора.
Т.о. - если используется не кропнутый объектив на кропнутой камере, то мы имеем меньший угол обзора (вот здесь и можно умножать на 1,6, хотя это тоже не совсем корректно)
ФР же и диафрагма остаются такими, каким они есть на любой камере 8-) ;)
-
To Fes
Та читаю я уважно, формулюю питання не уважно :)
Спробую запитати ще раз, з якого значення діафрагми зображення робоче по різкості, а саме, підозрюю, що макс. отвір 1.8 ймовірно софтить.
Чи є прийнятним значення f/2.8 , чи потрібно прикривати отвір на 2-3 стопи до f/4-f/5.6.
Ось :)
-
можливо фотик невiрно пише але на першому фото Fes-a Exif показує:
Exposure time 1/80
F-number 2.2
Shutter speed 1/83
Aperture F2.3
-
Вряд ли тут есть хоть один, кто думает, что меняются физические размеры фокусного и диафрагмы.
Читайте
http://www.afanas.ru/video/photo.htm#matr
-
Alex_DDDD
статтья хорошая, и самая главаная мысль :
Лучше смотреть уровень шумов в независимых обзорах.
так что пока не сравниш, теория остается теорией, автор таки забывает что матрица не есть пленка и если с пленкой ну нифига не сделаеш, то матрицу можна сделать более технологичной, менее шумной и тд. и тп. технология не застыла на месте, так что только сравнением можно чтото сказать.
-
можливо фотик невiрно пише
Все він вірно пише (мабуть там і було 2.2)
Ось інше фото - 1.8
(http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/xlarge/130954355.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130954355.jpg)
Перевіряй 8-)
2Yzef - відповідь на твоє питання - це фото
Вряд ли тут есть хоть один, кто думает, что меняются физические размеры фокусного и диафрагмы.
Зачем же тогда пишут ерунду типа
твой полтинник становится не полтинник, а 50*1,6=80
{_07}
-
8-) тепер 1.8
-
технология не застыла на месте, так что только сравнением можно чтото сказать.
Статья, на которую дал ссылку уважаемый Alex_DDDD - 2004 года {_26-} 8-)
-
Зачем же тогда пишут ерунду типа
твой полтинник становится не полтинник, а 50*1,6=80
{_07}
-сколько бы твой смайлик не выпучивал глаза, а угол обзора будет эквивалентный объективу в 75-80мм на полном кадре. Это и имелось в виду.
-
(вот здесь и можно умножать на 1,6, хотя это тоже не совсем корректно)
ФР же и диафрагма остаются такими, каким они есть на любой камере 8-) ;)
{y} {y} {y}
Кстати (IMO), "идеальный портретник" - это около 75 мм [в экваваленте]. Так что... {y}
-
...угол обзора будет эквивалентный объективу в 75-80мм на полном кадре. Это и имелось в виду.
Если это (угол обзора) и имелось в виду - так и пиши про угол обзора, а не о ФР 8-)
И задам вопрос - ну и что? Он хуже снимать/рисовать начинает?
А самое главное его достоинство - светосила - уходит в небытие?
-
Читайте http://www.afanas.ru/video/photo.htm#matr
Очень неплохая, в меру циничная старая статья.
Да, без "прямого выхода" в практику, но способная внести некоторое "просветление в уму" © Филатов.
Если читатель "асилил многа бцкофф". ()
-
И кстати - умножать на 1.6 все равно не корректно, ибо нужно сравнивать не размеры матриц, а размеры пикселей полноформатного и кропа, а они (и пиксели, и матрицы) ой какие разные бывают ;)
(Марк два, к примеру, и мой - соотношение не 1.6, а 1.48)
Но и это далеко не все, есть еще ряд факторов.
Так что правильно сказал igorluk - сравнивать нужно продукт (т.е. - фото), который зависит от мастерства фотографа в т.ч.
-
2Fes
А я разве где-то умалил его достоинства?
Таких параметров объектив имею на Никоне D90,
а написал об в связи, что в комнате более-менее обзор у меня не получается сделать.
Добавлю. Пусть igorluk сравнивает что хочет. Разговор о параметрах объектива и, как следствие, о его возможностях. Я не профессиональный фотограф и всегда стремлюсь получить информацию от профи. Для меня профи - Радожива. Доходчиво и с картинками. :D
-
Ну тогда тебе для инфы -
Беру этот полтинник и китовый Canon EF S 18-55 (т.е. именно для кропнутых камер), на китовом выставляю ФР 50 мм и сравниваю угол обзора с фиксом - они почти одинаковы.
А абсолютно одинаковы они тогда, когда на китовом выставляю ФР 55 мм.
Как ты сможешь это объяснить? Где твои 75-80 мм? И почему тот же exif пишет про фикс - Focal Length 50.0 mm?
-
Пардон - с exif-ом разобрался - 50.0 mm (35 mm equivalent: 78.6 mm)
Так что здесь ты прав.
Но то же самое (цифры иные - в зависимости от ФР) он пишет и про другие объективы, в т.ч. и про Canon EF S
Но меня это нисколько не напрягает {_21}
-
я за сравнение результата и только, никоем образом не хочу умалить достоинства уважаемых профи, НО их ркомендации, для меня лично это всегда рекомендации и не более того.
По той ссылке "Canon EF 50mm f/1.8 II — Светосильный полтинник почти бесплатно" , например фото с бокэ светящихся кружков, то там приплюснутые, то пятигранные... подозреваю что с 7 лепестками будут семигранные, с девяти - девятигранные и тд... Ну и что? Так и не понял, как пишет автор, как "Такое бокэ может убить ваш «милый» портрет."
-
+ 1
___________________
Да, забыл вывод сказать
Беру этот полтинник и китовый Canon EF S 18-55 (т.е. именно для кропнутых камер), на китовом выставляю ФР 50 мм и сравниваю угол обзора с фиксом - они почти одинаковы.
А абсолютно одинаковы они тогда, когда на китовом выставляю ФР 55 мм.
Т.о. и кропнутый объектив, и не кропнутый на кропнутой камере работают практически одинаково
-
так точно, но цена некропнутого гораздо выше
-
Фото тим же об'єктивом, діафрагма 1;22, фокус на середину річки перед містком
(http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/xlarge/130949638.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130949638.jpg)
Я не Yzef, но фото выглядит весьма печально. #8 (Где резкость при 1:22? {_07})
Может быть ссылка на "как снято" что-то изменит? (Спишем на "проезд" при масштабировании..)
Но - сильно сомневаюсь. {sm}
Хотя, как портретник (судя по предыдущим фото) - вроде бы в пределах...
-
а он и есть портретник
-
Ну... Номинальный F:50, об этом не шепчет... ;)
Но в данном случае (с учётом кропа) - вполне себе портретник. Может быть...
(Ведь кадров на "полной дырке" с этого стекла мы ещё не видели?)
PS Ну... мы же помним требования к идеальному "портретнику"? {23}
-
Я не Yzef, но фото выглядит весьма печально. #8 (Где резкость при 1:22? {_07})
Может быть ссылка на "как снято" что-то изменит?
А оно и есть "печально" 8-)
И именно так и снято - это в пику тем, кто считает полтинник универсальным объективом :D
Это портретник, и требовать от него большего не разумно...
-
Вот другое фото с того же ракурса тем же объективом, с той же диафрагмой 1:22, но резкость - на границу между зыбью и рябью
(http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/xlarge/130958032.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130958032.jpg)
В принципе можно, но...
-
Это портретник, и требовать от него большего не разумно...
С одной стороны - да...
С другой - при 1:22 ожидается кристальная резкость до последнего пикселя даже на триплете... Или что-то в консерватории? {dr}
Вот другое фото
Ну, это почти ответ...
При таком размере картинки кажется, что фокус явно не "там, на границе", а гораздо ближе - метрах в 6...10. Там, где ветки слева... (А рыбачки "на границе" - уже где-то в мутняке за ГРИП? (()
Понятно, что по такой картинке судить сложно, но ощущение сбитого фокуса довольно отчётливое. {sm}
И то, что камера должна считать фокус прямо по контрасту на матрице - увы,.. (Имею [на руках] печальный, хотя и не критичный пример, когда при попытке навести фокус на Луну на "видоискателе" чётко и однозначно виден проё поезд автофокуса.)
-
To Fes
Дякую за фото, пес симпатичний, але здається що 1.8 не дуже робоча діафрагма {kh} , а от перше фото в темі з трішки закритим отвором хороше.
-
Ну, по-перше - фото на скороруч, можна було погратися з витримкою, балансом, тощо. Тобто я можу зробити друге фото песа так само, як і перше - без усіляких фотошопів (ненавиджу,
коли криві руки, але проїхали :D)
-
2Cynic Ну, мой ответ будет такой - если камера (сиречь камера с конкретным объективом) должна, но не может - есть ручной фокус. Попробую - доложусь.
Да и вообще - ГРИП для обзорных, полупанорамных снимков успешно обеспечит тот же китовый объектив, пример -
(http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/xlarge/130959710.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130959710.jpg)
тоже на скорую руку без всяких подборов, ибо мне в этом случае нужно было не "суперфото", а просто инфа о месте.
Т.о. - зачем насиловать портретник, который для этого не предназначен?
Ну и фото Луны, сделанное мной
(http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/xlarge/130959765.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130959765.jpg)
Опять таки - это без всяких шопов, редакций и проч, но - с подготовкой (штативы, выбор, слежение и т.д.)
-
PS
Ведь кадров на "полной дырке" с этого стекла мы ещё не видели?
Почему не видели? Ответ #29 не замечен? ;)
-
{beat}
Кстати, и там мне кажется, что фокус где-то [ближе чем задумано] не переносице, а не на зрачке. {23}
ГРИП для обзорных, полупанорамных снимков успешно обеспечит тот же китовый объектив
Конечно.
И то, что КИТ даёт явно бОльшую глубину - не упрёк "портретнику", для которого жесткая рисовка не только не требуется, а наоборот - просто противоречит задаче.
С другой стороны, при 1:22 - уже должен возникать вопрос об интерференционных эффектах, ограничивающих резкость.
По моим грубым прикидкам для 22.3x14.9 мм при 5184x3456 pix - "кризис" наступит если не с 1:11, то уж с 1:16 так точно.
(Поправьте, если ошибаюсь и ввожу в заблуждение. (_3) Ибо прикидки на пальцах, по цифрам из глубоко-смутной памяти.)
Т.о. - зачем насиловать портретник, который для этого не предназначен?
Вот именно. {y} {con}
... с другой стороны - не вредно знать возможности имеющихся стёкол? Где аберрации наиболее видны, а где максимальная разрешающая достигается. (И сравнить с другими своими стёклами - для определения предпочтительности.)
-
Кстати, и там мне кажется, что фокус где-то [ближе чем задумано] не переносице, а не на зрачке. {23}
Так и есть - я промазал, потому и было переснято, и показано фото в первом посте
С другой стороны, при 1:22 - уже должен возникать вопрос об интерференционных эффектах, ограничивающих резкость.
По моим грубым прикидкам для 22.3x14.9 мм при 5184x3456 pix - "кризис" наступит если не с 1:11, то уж с 1:16 так точно.
ИМХО - все зависит от условий съемки, вот тот же полтинник и та же 1:22
(http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/xlarge/130961049.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130961049.jpg)
-
ИМХО - все зависит от условий съемки
Нет. Там чистая физика в основе. (А от условий - зависит только явность эффекта.)
Для тестов можно взять самый резкий из доступных объёктивов и пощёлкать контрастный мелкодетализированный объект/тест-миру на высоких диафрагмах - посмотреть, при какой достигается максимальная разрешающая способность.
-
Итак - собственно мира, чистая физика :D
Снималось этим же Canon EF 50 1.8 II, расстояние около 90 см, баланс белого не выбирал (авто), но это не важно.
Смотрим
(http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/middle/130967514.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130967514.jpg) (http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/middle/130967530.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130967530.jpg) (http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/middle/130967543.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130967543.jpg) (http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/middle/130967560.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130967560.jpg) (http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/middle/130967567.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130967567.jpg) (http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/middle/130967570.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130967570.jpg) (http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/middle/130967573.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130967573.jpg) (http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/middle/130967691.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130967691.jpg) (http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/middle/130967692.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130967692.jpg) (http://photo.qip.ru/photo/i.g.fes/96591220/middle/130967694.jpg) (http://i.g.fes.users.photofile.ru/photo/i.g.fes/96591220/130967694.jpg)
Диафрагма - по старому стандартному шагу - 1.8, 2.2, 2.8, 3.5, 4.5, 5.6, 8.0 и т.д до последнего 1.22
Жду комментов с нетерпением 8-)
Но кто мне после этого скажет, что качество снимка зависит не от условий и мастерства фотографа, а только от физики? ;)
-
Жду комментов с нетерпением 8-)
Насколько можно судить по этим кадрам, (ужатым до 1280) - всё даже хуже, чем я прикидывал. :( Т.е. максимальное разрешение достигнуто при диафрагме даже не 8 (как я ожидал), а всего-то при 5.6. {23}
Смотрим сюда (выкадровка из 6 кадра - 130967570.jpg):
(https://lh3.googleusercontent.com/-k7D_Y_Ak8KE/UcoYaWcvHLI/AAAAAAAABKU/m0EihJKL_6Q/s96/130967570.%2856%29-96.png)
(Предлагаю сравнить этот участок на кадрах "как снято".)
PS Неожиданно хорош кадр с 1:3.5 (130967560.jpg) {dr}
-
М-дя.... Не подумал я, что файлохранилище ужимает...
У меня на экране нет такой разницы, эти линии не сливаются нигде. Скажу больше - между первым и последним кадром я особой разницы не вижу.
Куда можно вложить фото "как есть"?
-
Да просто кинь в мыло.
-
68 Мб? {_07}
Ну лови...
-
Ну, поймал...
Посмотрел - понял, что по этим фото "ловить нечего". {sm}
(Одна из причин - на паре-тройке кадров "поймалась" шевелёнка... Несмотря на штатив!)
Потому ограничусь констатацией фактов:
1. Красивое боке у этого стекла только на полной дырке. (Ну, ещё на 2.2 ...)
Красивость боке на полной дырке нужно понимать как сочетание высокого значения виньетирования = 3 {_26-} (Уже на 2.8 - падает до 1.1, на 4 - <0.5, далее - несущественно) и круглости дырки (пятилепестковая диафрагма - "вне игры".)
Но уже на 4 - световые пятна превращаются в жесткие "знаки качества".
2. Таки да - до дифракционных эффектов оно не доходит...
Максимальное разрешение он обеспечивает:
по центру: при 4 или 5.6;
по краям: при 5.6;
по углам: при 5.6 или 8.
("или" - различия в зависимости от конкретного экземпляра.)
3. Хроматические аберрации минимальны при 5.6 (максимальны - на 2.8).
Резюме: как портретник - безусловно следует использовать на полной дырке, а если нужна максимальная детальность кадра - выбираем 5.6 ...
Ну а против того, что это стекло следует иметь в арсенале - имеют право высказаться только те, кто попробовал и оно им не подошло. {sm}
И то, только если смогут доказать прямизну рук + недефектность доставшегося экземпляра. {wh}
(Ну... встречаются экземпляры со спорадическими проблемами фокусировки. {sm})
-
Спасибо! {con} (__3) {tnx}
-
кст, для погони за "физиономиями лиц", животными/детишками - из полтосиков намного лучше показывает себя 50/1,4. а вот 50/1,8 в идеале пользуют на пересьемке доков, фотографировании картин, или пытаются приспосабливать под сверхбюджетное макро {dr} и частично - на природе.
небольшая наблюдашка - за лицевой женский портрет, выполненный 50/1,8 без натянутого на стекло куска женских колготок (к примеру. ну или спецсофтфильтра), как есть - оные представительницы обычно в лучшем случае обижаются (_4), в худшем - может и в глаз прилететь {beat}. классический комментарий - "...у меня что - такое волосатое лицо?!!! (00)"
-
...из полтосиков намного лучше показывает себя 50/1,4...
Угу, только он стоит В ЧЕТЫРЕ РАЗ дороже 8-)
А я не настолько двинутый в "портретизьме", чтобы выискивать нюансы, заплатив лишних 300 баков.
-
тогда, как и писал - кусок телесного цвета колготок и резинка тебе в помощь!
немного офф-а
у меня проблема как раз наоборот - мой основной переменник (сигма 17-70/2,8-4,5) как раз софтит (из того, что было под рукой):
(http://photo.qip.ru/photo/predalien/151134567/xlarge/177806728.jpg) (http://photo.qip.ru/users/predalien/151134567/177806728/)
что, учитывая мою любовь к пейзажам - далеко не всегда хорошо. зато портреты он рисует неплохо.
-
тогда, как и писал - кусок телесного цвета колготок и резинка тебе в помощь!
А зачем? Он и так делает нормальные фото, а волосатых женщин среди моих знакомых нет :D
Он мягкорисующий, и ему не нужны трусы чулки на голову 8-)
-
А еще раньше линзу по краю мазали вазелином. Для боке, наверно. ;) {))}
-
не совсем. это инвариация того самого софт-фильтра. мажут и до сих пор, но только не линзу стекла, а стеклышко светофильтра (хотя б того же "защитника")
-
Ну да, так кошернее. 8-)
-
Полтос это классика ))) но скажу как свадебный фотограф и портретист, разберитесь с гистограммой и экспокоррекцией, очень экспозиция хромает... а так норм... удачных фото .. {_11}