Купил наконец-то вожделенный полтинник...

[Yzef]

To Fes
Та читаю я уважно, формулюю питання не уважно 
Спробую запитати ще раз, з якого значення діафрагми зображення робоче по різкості, а саме, підозрюю, що макс. отвір 1.8 ймовірно софтить.
Чи є прийнятним значення f/2.8 , чи потрібно прикривати отвір на 2-3 стопи до f/4-f/5.6.
Ось

[igorluk]

можливо фотик невiрно пише але на першому фото Fes-a Exif показує:
Exposure time 1/80
F-number 2.2
Shutter speed 1/83
Aperture F2.3

[Alex_DDDD]

Вряд ли тут есть хоть один, кто думает, что меняются физические размеры фокусного  и диафрагмы.
Читайте 
http://www.afanas.ru/video/photo.htm#matr

[igorluk]

Alex_DDDD
статтья хорошая, и самая главаная мысль :

Лучше смотреть уровень шумов в независимых обзорах.

так что пока не сравниш, теория остается теорией, автор таки забывает что матрица не есть пленка и если с пленкой ну нифига не сделаеш, то матрицу можна сделать более технологичной, менее шумной и тд. и тп. технология не застыла на месте, так что только сравнением можно чтото сказать.

[Fes]

можливо фотик невiрно пише

Все він вірно пише (мабуть там і було 2.2)
Ось інше фото - 1.8

Перевіряй 

2Yzef - відповідь на твоє питання - це фото

Вряд ли тут есть хоть один, кто думает, что меняются физические размеры фокусного  и диафрагмы.

Зачем же тогда пишут ерунду типа

твой полтинник становится не полтинник, а 50*1,6=80

[igorluk]

  тепер 1.8

[Fes]

технология не застыла на месте, так что только сравнением можно чтото сказать.

Статья, на которую дал ссылку уважаемый Alex_DDDD - 2004 года   

[mick]

Зачем же тогда пишут ерунду типа

твой полтинник становится не полтинник, а 50*1,6=80

-сколько бы твой смайлик не выпучивал глаза, а  угол обзора будет эквивалентный объективу в 75-80мм на полном кадре. Это и имелось в виду.

[Cynic]

(вот здесь и можно умножать на 1,6, хотя это тоже не совсем корректно)
ФР же и диафрагма остаются такими, каким они есть на любой камере 

 

Кстати (IMO), "идеальный портретник" - это около 75 мм [в экваваленте]. Так что...

[Fes]

...угол обзора будет эквивалентный объективу в 75-80мм на полном кадре. Это и имелось в виду.

Если это (угол обзора) и имелось в виду - так и пиши про угол обзора, а не о ФР 
И задам вопрос - ну и что? Он хуже снимать/рисовать начинает?
А самое главное его достоинство - светосила - уходит в небытие?

[Cynic]

Читайте http://www.afanas.ru/video/photo.htm#matr

Очень неплохая, в меру циничная старая статья.

Да, без "прямого выхода" в практику, но способная внести некоторое "просветление в уму" © Филатов.
Если читатель "асилил многа бцкофф". 

[Fes]

И кстати - умножать на 1.6 все равно не корректно, ибо нужно сравнивать не размеры матриц, а размеры пикселей полноформатного и кропа, а они (и пиксели, и матрицы) ой какие разные бывают 
(Марк два, к примеру, и мой - соотношение не 1.6, а 1.48)
Но и это далеко не все, есть еще ряд факторов.
Так что правильно сказал igorluk - сравнивать нужно продукт (т.е. - фото), который зависит от мастерства фотографа в т.ч.

[mick]

2Fes
А я разве где-то умалил его достоинства?
Таких параметров объектив имею на Никоне D90,
а написал об в связи, что в комнате более-менее обзор у меня не получается сделать.

Добавлю. Пусть igorluk сравнивает что хочет. Разговор о параметрах объектива и, как следствие, о его возможностях. Я не профессиональный фотограф и всегда стремлюсь получить информацию от профи. Для меня профи - Радожива. Доходчиво и с картинками. 

[Fes]

Ну тогда тебе для инфы -
Беру этот полтинник и китовый Canon EF S 18-55 (т.е. именно для кропнутых камер), на китовом выставляю ФР 50 мм и сравниваю угол обзора с фиксом - они почти одинаковы.
А абсолютно одинаковы они тогда, когда на китовом выставляю ФР 55 мм.
Как ты сможешь это объяснить? Где твои 75-80 мм? И почему тот же exif пишет про фикс - Focal Length 50.0 mm?

[Fes]

Пардон - с exif-ом разобрался - 50.0 mm (35 mm equivalent: 78.6 mm)
Так что здесь ты прав.
Но то же самое (цифры иные - в зависимости от ФР) он пишет и про другие объективы, в т.ч. и про Canon EF S
Но меня это нисколько не напрягает 

[igorluk]

я за сравнение результата и только, никоем образом не хочу умалить достоинства уважаемых профи, НО их ркомендации, для меня лично это всегда рекомендации и не более того.
По той ссылке "Canon EF 50mm f/1.8 II — Светосильный полтинник почти бесплатно" , например фото с бокэ светящихся кружков, то там приплюснутые, то пятигранные... подозреваю что с 7 лепестками будут семигранные, с девяти - девятигранные и тд... Ну и что? Так и не понял, как пишет автор, как "Такое бокэ может убить ваш «милый» портрет."

[Fes]

+ 1
___________________

Да, забыл вывод сказать

Беру этот полтинник и китовый Canon EF S 18-55 (т.е. именно для кропнутых камер), на китовом выставляю ФР 50 мм и сравниваю угол обзора с фиксом - они почти одинаковы.
А абсолютно одинаковы они тогда, когда на китовом выставляю ФР 55 мм.

Т.о. и кропнутый объектив, и не кропнутый на кропнутой камере работают практически одинаково

[mick]

так точно, но цена некропнутого гораздо выше

[Cynic]

Фото тим же об'єктивом, діафрагма 1;22, фокус на середину річки перед містком

Я не Yzef, но фото выглядит весьма печально. (Где резкость при 1:22? )

Может быть ссылка на "как снято" что-то изменит? (Спишем на "проезд" при масштабировании..)
Но - сильно сомневаюсь.

Хотя, как портретник (судя по предыдущим фото) - вроде бы в пределах...

[mick]

а он и есть портретник

[Cynic]

Ну... Номинальный F:50, об этом не шепчет...

Но в данном случае (с учётом кропа) - вполне себе портретник. Может быть...
(Ведь кадров на "полной дырке" с этого стекла мы ещё не видели?)

PS  Ну... мы же помним требования к идеальному "портретнику"? 

[Fes]

Я не Yzef, но фото выглядит весьма печально. (Где резкость при 1:22? )

Может быть ссылка на "как снято" что-то изменит?

А оно и есть "печально" 
И именно так и снято - это в пику тем, кто считает полтинник универсальным объективом 
Это портретник, и требовать от него большего не разумно...

[Fes]

Вот другое фото с того же ракурса тем же объективом, с той же диафрагмой 1:22, но резкость - на границу между зыбью и рябью


В принципе можно, но...

[Cynic]

Это портретник, и требовать от него большего не разумно...

С одной стороны - да...
С другой -  при 1:22 ожидается кристальная резкость до последнего пикселя даже на триплете... Или что-то в консерватории?

Вот другое фото

Ну, это почти ответ...
При таком размере картинки кажется, что фокус явно не "там, на границе", а гораздо ближе - метрах в 6...10. Там, где ветки слева... (А рыбачки "на границе" - уже где-то в мутняке за ГРИП? )

Понятно, что по такой картинке судить сложно, но ощущение сбитого фокуса довольно отчётливое.

И то, что камера должна считать фокус прямо по контрасту на матрице - увы,.. (Имею [на руках] печальный, хотя и не критичный пример, когда при попытке навести фокус на Луну на "видоискателе" чётко и однозначно виден проё поезд автофокуса.)

[Yzef]

To Fes
Дякую за фото, пес симпатичний, але здається що 1.8 не дуже робоча діафрагма , а от перше фото в темі з трішки закритим отвором хороше.