Игорь, если есть желание, могу на неделю- две дать покатать девайс.Попробуй угадать с трех раз - есть у меня желание, или нет? {))}
Почувствуй минусы и плюсы.Именно для этого - хочу вычислить свои минусы...
А где это ты степную гадюку надыбал?
Фото сделано при ярком солнечном светеЭто у автора нужно спросить, по фото как раз не видно. Я имею в виду №17. Но таки видимо водяной уж.
....все кроме гадов {))}...очень их неуважаюЗмея - символ мудрости... Зря ты так...
все кроме гадов {))}...очень их неуважаюТо ты их просто готовить не умеешь {gig}
як примусити ту ж бабку "позувати"?Мажешь палец/цветок/травинку суперклеем, и... :D
Наверное внутреннее чутье, у меня такого нет например.Возможно практика и помогает обрести это чутье.Замечал частенько, что некоторые люди не зеркалкой делают удивительные фото, а с зеркалками ничего такого. {23}
В чем причина?
В чем причина?А какие кольца применяешь (размеры) и сколько?
Додаю туди діафрагму - 5,6 - 8. На такій відстані (10-15 см) повинно бути різке всецього щось не дорозумiв. Чому це "повинно"?
Тому що на такій відстані і при такому розмірі комахи глибина різкозті повинна перекривати увесь об'єкт зйомкиЦитуватиДодаю туди діафрагму - 5,6 - 8. На такій відстані (10-15 см) повинно бути різке всецього щось не дорозумiв. Чому це "повинно"?
На біса виставляти чутливість вручну?ну чутливiсть повинна впливати на чiткiсть зображення як на мене. тому так рахую (не досконало знаю як то працює на матрицi але на плiвцi то впливало досить сильно).
Так і є, чим більша чуливість - тем менша чіткість (більше зерно, назараз - пікселі)ЦитуватиНа біса виставляти чутливість вручну?ну чутливiсть повинна впливати на чiткiсть зображення як на мене.
ну пiкселi меншими або бiльшими не станутьНе стануть, звісно. Але їх буде більше на "зерно" при більшій чутливості.
бiльше на точку на фото - означає роздiльча здатнiсть змiниться, ну тодi той ефект i видно {y} яскравi точкi рiзкi але "великi". Ну я б дав аппарату бiльше можливостей для його алгоритму роботи, таки.ну пiкселi меншими або бiльшими не станутьНе стануть, звісно. Але їх буде більше на "зерно" при більшій чутливості.
в вашому фотоапараті немає автоматичної макро-зйомки, щоб спробувати?Немає.
книжка по макро (http://fotograf-frolov.com/books/241/)Прочитав. Вірніше - почав читати, потім - просто проглянув.
слово "зум" появилось в нашем словаре относительно недавноКонечно, но его печатать быстрее, чем "трансфокатор". :D
Самые лучшие макро - это фотошоп.Я понял - самый лучший фотограф - компьютер.
В первом посте - макро.А в 32-м что?
снято только что при паршивом светев гугеле об этом уши прожужжжжали
Макро любит свет, в потемках это х,няМиша, я тебя очень прошу (_3) - протрезвей и не неси ахинею.
та як вистачає глибини то... муха сидить на цвiточку i вiд неї в сантиметрi лiпестки якi вже не у фокусі...Поясню свою точку зору.
http://radikal.ru/fp/d3a205a5c8ab4ef1b9c22f1feaf83b36
І що робити? (_23)
Прежде чем снимать движущиеся объекты, надо потренироваться на статичных и уловить границы своей камеры.Та ты шо? {_07}
Вот тебе "наш ответ Керзону" {))}Я этому самому Керзону тоже хочу ответ послать. Спичка и черкало. Пусть Керзон ощутит разницу. {))} {))} {))}
... дружина, на свій розсуд, подарувала canon eos 450 d - макро вмерло. Портрети, нічна зйомка, краєвиди - гуд, а макро ні. Сотні експерементів з режимами не дали потрібного результату. Об"єктив рідний 18-55 мм.
Я этому самому Керзону тоже хочу ответ послать. Спичка и черкало. Пусть Керзон ощутит разницу. {))} {))} {))}Керзон ощутил - {_11}
Меня терзают смутные сомнения вот какого рода...Юстировку, автофокус и ручной фокус своих объективов проверил - у 18-55 он в идеале, у фикса - почти в идеале
... Юстировку, автофокус и ручной фокус своих объективов проверил - у 18-55 он в идеале, у фикса - почти в идеале.
... повторить сможете? ;)
Ну тогда не знаю, почему он мажет по движухе и мылит изображение.По двум причинам
Ну тогда не знаю, почему он мажет по движухе и мылит изображение.Из чего такой вывод?
Нет четкости. {sm} Все щетинки на цветке замылены, и б.к. тоже.
Доколупайтесь
... Из чего такой вывод?
Відповідь Керзону :DКерзон - так Керзон, натрапив тут на олівець - сам здивувався, як він виглядає
"Человеку с неотягченной совестью приятно в такое утро выйти из дому, помедлить минуту у ворот, вынуть из кармана коробочку спичек, на которой изображен самолет с кукишем вместо пропеллера и подписью "Ответ Керзону", полюбоваться на свежую пачку папирос и закурить, спугнув кадильным дымом пчелу с золотыми позументами на брюшке."
... помощью был бы ответ на вопрос - "Из чего такой вывод?"
Т.е. - вывод ты сделал сам, мне интересны основания - твои, личные.
А вот у Жучинского передняя цасть правого жучка и левая часть правого бутона (т.е. центр композиции) - очень даже не замылены. -)Как может быть центром композиции сторонний бутон и передняя часть ОДНОГО жучка? {_07}
Все щетинки на цветке замыленыТы этот цветок живьем видел? Он такой и есть - все щетинки как-бы в пуху
б.к. тоже.Конкретно - где? Жопа, лапки, панцирь - что замылено?
/// одно из его фотоон здесь выставить боится :) , т.к. здесь правильные критики;
Имеет высочайший рейтинг +196.90 и восторженные отзывы.
Сравните с моим в Ответ #115
Думаю, что если бы Жучинский выставил это фото здесь, то ему бы сразу указали на "замыленный" цветок...
...Алексдо обскакал тебя вместе с Жучинским и прочими;Да без вопросов - согласен на все 100!
как говорят - не сотвори себе кумира..Это еще здесь при чем? О Жучинском я узнал вчера, Alexdo знаю лично. На сегодня он - это то, к чему я стремлюсь. Но косяки и в его фото уже вижу.
1. Дрiбнi елементи видно краще.Мабуть я тоді сліпий...
Сдается мне, что ты обижаешься, что не хвалим твое мастерство.Нет, я хочу понять.
104 лучше, чем 110 игрой светаа... то завжди можна виправити i не обов'язково рав мати. Я рахую що тут виключно експозицiя винувата, ну що важко спробувати помiняти (10...30 фоток того ж сiрника зробити)? сiрник же не втече.
Мыльница всегда дает относительно (и даже шикарно) сделанное макро...... Но она никогда не сможет дать качественное фото в большом формате.А що в Вашому розумінні - великий формат?
не дает ссылки на полноразмерные фото - как можно что-то с чем-то сравнивать?Обыкновенно - визуально, достаточно иметь просто нормальное зрение без цветоаномальности. (( И совершенно не важно, полноразмерное фото или нет.
И еще - меня не интересуют фокусы в фотошопе, я хочу делать нормальное фото сразу.Это маловероятно. Шоп или не шоп, но конвертация РАВ в компьютере и его хотя бы мизерная обработка дают все захватывающие фото, которыми завален интернет.
Игорь, вы не читали Афанасенкова "разумно о фото"? Базовая вещь по технической части.Читал - ничего нового. Я ведь писал уже несколько раз
я ведь уже писал, что фотолюбитель я далеко не начинающий (в "азах" не нуждаюсь)
Но возможно 100% ;)ЦитуватиИ еще - меня не интересуют фокусы в фотошопе, я хочу делать нормальное фото сразу.Это маловероятно.
Шоп или не шоп, но конвертация РАВ в компьютере и его хотя бы мизерная обработка дают все захватывающие фото, которыми завален интернет.В РАВе не снимаю из принципа, обрабатывать тоже не хочу - ДЖИПЕГ вполне удобоваримый формат для "захватывающих фото, которыми завален интернет" Кроме того - меня и "заваливать интернет" нет никакого желания - я просто хочу научиться получать фото изначально совершенными.
Невозможно, скажете? Но это почему-то было возможно до изобретения цифровой техникиНе хочу вдаваться в дебри. До ее изобретения было все по-другому и ручной фокус, и динамический диапазон на шару. Не стоит ничего сравнивать, надо учиться работать тем что есть сейчас в руках.
Про диафрагму вы ничего не ответили. Нет смысла ее зажимать сильно выше 8-11. Вместо ожидаемо большой ГРИП получится просто мыльное невыразительное изображение.А что про нее отвечать? Стараюсь в середине диапазона
Какая скорость фокусировки вашей камеры?Ну, скорость фокусировки вообще-то в большей части зависит от объектива. Нормальная скорость, достаточная
Если мухи, тараканы бегают, то не всегда даже фазовый АФ сфокусируется именно там где нужно.Ну есть еще All Servo....
есть вариант поставить на ручной фокус сантиметров на 10-20 и фокусироваться только перемещением камеры вперед-назад.Есть такой вариант - знаю, пробую
Стоит поэкспериментировать с заполняющей вспышкой. Прямо накамерной. Если она не пробивает на ближних дистанциях (тень от объектива), то на нее можно нацепить к-л нахлобучку-рассеиватель из листа белой бумаги.Нахлобучка есть фирменная
Кстати, а что в фотыке режим "макро" - устраивает ли вас по результату?Не устраивает
На каких настройках вообще вы снимали например вот это фото:Не угадали - диафрагма 7,1, выдержка 1/500, ISO 100. Просто снято с расстояния больше метра
...ГРИП большая, от мухи до края лепестков, но резкости как таковой-то и нету. все как с пеленой.
Предполагаю 1)пережатую диафрагму (у Афанасенкова это раздел про дифракцию) 2) бешеную работу шумодава. Говорим шумодав, подразумеваем убийство резкости.
FesНе вопрос, попробуем повторить.
Доречі - тут ніхто ще не показував комах саме такої "статі" - рухливих, всі фото - "стаціонар", або повільні.
Рекомендовано тренировать кисти.
Бражника в Києві бачивБражників різних дочорта, а хоботник - один такий. ;)
як?ну, мне в этом плане помогло увлечение стрельбой из пневмопистолета. {y}
Попробуйте статические кадры на ИСО 100-200, диафрагма 8, выдержка сколько получится,Дык вот, собственно
жучок практически позируетя б сказал что правильно все, как по мне все класно
Поздравляю, честно. Если очень удобно сформулированные там понятия (например, ЭФР, вопросы резкости или дифракции) для вас хорошо и давно знакомы... то я даже не знаю в чем прокол. Ибо кадры первых страниц темы действительно не выглядят завершенными технически (содержание не обсуждаем).читали Афанасенкова "разумно о фото"?Читал - ничего нового.
Не угадали - диафрагма 7,1, выдержка 1/500, ISO 100.Все-таки интересно увидеть один кадр в оригинале, с полным EXIFом.
Дык вот, собственноУра, ИМХО, первый кадр который выглядит с нормальной, комфортной резкостью. До сих пор были странно-мыльные, и крышки от пива тоже. Хоть у меня не открывает полноразмеры, по превью здесь и так все понятно.
диафрагма 8 (маловато, надо бы 11-12)О вкусах не спорят. Мое мнение здесь ГРИП более чем достаточна. Сратегически - лучше ГРИП меньше, но на пределе резкости то, что важно. Чем здоровая ГРИП но все в "мыле" из-за дыры 16.
то я даже не знаю в чем проколЯ уже знаю - в неверных настройках, неправильно выбранном расстоянии, съемка без использования макроколец объективом, который действительно "не заточен" под макро
Все-таки интересно увидеть один кадр в оригинале, с полным EXIFом.Жучок - он и есть в оригинале, только обрезан с 5184х3456 до 1890х1400
...Крышка пива - в т.чСогласен, но малость поясню.
Мое мнение здесь ГРИП более чем достаточнаДа и мое, честно говоря, тоже. Но вот как правило критикуют не полную резкость всего объекта - усики не совсем в фокусе, передняя лапка и т.п.
Но вот как правило критикуют не полную резкость всего объекта - усики не совсем в фокусе, передняя лапка и т.п.Фигасе, а если жук с усами 10 см?, а если червяк "в фас" :D? Я не знаю канонов и стандартов макрофотографии, но мне кажется это из разряда форумных критиканов "горизонт завален", "Тема сисег не раскрыта" Это штампы. Если кадр состоялся, если объект узнаваем а эмоции возбуждаются... ГРИП да и многое другое уже по боку. Конечно, хочется некую планку качества, она ИМХО пройдена если в хорошей резкости самое красивое/важное - но только в безупречной резкости без всяких там "ну почти справился с шевеленкой". На восприятие, кстати, цвет/контраст/объем влияют сильнее. В конце концов не для научного каталога же эти снимки.
Не знаю, в какое место был тот самый толчок,Неожиданно, Игорь, рад что оказался полезным!
перевернутый Гелиос 44-2
Задом на перед?Саме так
..к вопросу нужна ли постобработка :))Здесь нужна не постобработка, а кольцевая вспышка 8-)
Відповідь Керзону :D . На фото пишучий вузол звичайної шарикової ручки, діаметр шарика приблизно 0,3ммНа фото пишучій вузол ручки Zebra, Japan, діаметр шарику 0,2 мм
(https://lh6.googleusercontent.com/cbOipsDs6UctTjj-vaxnNEGxXrAf0WoAntMsmnlN2A=w800-h600-p-no)
...перевернутый Гелиос 44-2 ...Неужели кроме этого объектива ничем другим снять такие фото этим фотоаппаратом невозможно?
Паук ...ни насыщенностью, ни контрастом я не "играл"
портреты мух...Тут, вообще, полный ..., нет резкости, или промазал фокус, или ... НО в макро фото такое не допустимо, имхо
хорошо видна колагеновая "губка"Пардон, но губчатое вещество кости никакого отношения к коллагену не имеет. А фота прикольная. И, кстати, макро фотография губки очень на представленное фото похожа (http://www.instapics.ru/mini/201301/67775.jpg)
губчатое вещество кости никакого отношения к коллагену не имеетНууу, с тобой спорить не стану =) Хотя всегда считал, что колаген - основная органическая составляющая кости...Надо видать освежить знания {dr} {_09}
А что по Вашему должно входить в категорию "цікаве"?
но так и не понял {gig}Ну... у меня это фото вызывает "букет ассоциаций".
Только глубину резкости побольше бы...В ней как раз одна из загвоздок .. её катастрофически не хватает
Волна-9Во как... Интересно... {23}
на першому фото центр не в фокусіТы о каком фото? (( {aaa}