Первый Украинский ножевой форум - НОЖиК
Потрошки про все => Увлечения и хобби => Фотография => Тема розпочата: Fes від 03 Жовтня 2013, 02:35:58
-
Зачем и кому нужна полноформатная камера? ;)
-
думаю що сам по собi розмiр матрицi нi про що не говорить {23}
-
На Никоновские тушки с полноформатной матрицей линейка объективов хорошая, а на тушках с кропнутой матрицей соответствующих объективов мало. Соответсвенно, тому кто очень серьезно занимается фото, фулфрейм необходим. ИМХО
-
Мне нужна 8-).
Зачем - для удовольствия, и только ради него :).
А серьезней, полноформатная это 24*36 или вот те здоровые, пленочные? (лет 30 назад полноформатными считались именно вторые).
Однажды редактировал РАВЫ с D3, это классно. С шумами и исо и так понятно, а вот остальное... разницу на итоговых фотах понять можно, но если сидишь и готовишь фото с другой, не своей-привычной матрицы, обычно сразу понимаешь преимущества. Если они, кончено, есть. У FF (фулфрейма) относительно кропа они безусловно есть, как у кэмри относитлеьно лачетти.
-
Речь о матрице, а на о пленке
... разницу на итоговых фотах понять можно,
А какого размера должно быть итоговое фото, чтобы увидеть эту разницу глазами, а не на компе?
Да и с шумами и исо не так уж однозначно все понятно 8-)
На Никоновские тушки с полноформатной матрицей линейка объективов хорошая, а на тушках с кропнутой матрицей соответствующих объективов мало.
Гы.. А у Кенона все объективы подходят на кроп {_21}
Font же писал о добром отношении Никона к своим клиентам (байонет не меняли с 60-какого-то там года) и отвратительном у Canon {))}
-
У FF (фулфрейма) относительно кропа они безусловно есть
при умовi що всi iншi параметри (такi як тип матрицi, виробник, кiлькiсть елементiв на кв.мм ну i всi iншi показники самого апарата) однаковi
-
PS
... преимущества...У FF (фулфрейма) относительно кропа они безусловно есть
Вот я бы и хотел услышать перечень этих преимуществ, а не просто ответ "ФФ лучше" и все дела.
Чем ФФ хуже кропа могу сказать сходу - камера намного больше по размерам и в полтора раза тяжелее.
О цене уж и говорить не приходится
-
Фулфрейм лучше тем, что за съемку свадьбы современный "фотограф" может срубить больше. ;)
А серьезно - для малоформатной печати -имхо ничем.
Кадр с фф будет детализированней и четче на одном и том же стекле и кол-ве мегапикселей, что имеет преимущества для тех, кому нужен очень большой размер снимка (для печати больших форматов также) + меньше виньетирование и размытие по краю.
Думаю для обывателя, к которым себя отношу, фф абсолютно не нужен.
-
Динамическим диапазоном и уровнем шумов.
-
Очень хороший технический ответ, который ровным счетом НИЧЕГО не объясняет.
Повторю вопрос, заданный выше
А какого размера должно быть итоговое фото, чтобы увидеть эту разницу глазами, а не на компе?
-
Cynic в соседней теме выкладывал зависимость изображения (на примере перспективы) от фокусного расстояния.
(http://www.shunk.ru/articles/p13-02.jpg)
Чтобы получить одинаковый по охвату кадр на "кропнутой" камере надо либо находиться дальше, либо уменьшать ФР. В итоге типа больше/меньше искажение. Разные сочетания передний-задний план, как следствие разная композиция.
Ну и отрезать (скадрировать) проще чем прирастить.
-
Чтобы получить одинаковый по охвату кадр на "кропнутой" камере надо либо находиться дальше...
"Дальше" - это всего лишь в 1/6 раз.
Это критично? За это нужно заплатить в ШЕСТЬ раз больше и иметь в качестве "бонуса" лишние полкило и размер как у чемодана (утрирую)? {_07}
В общем я понял - ответ на вопрос в заглавном посте получить невозможно
Но такая ситуация - тоже ответ :D
-
Cynic в соседней теме выкладывал зависимость изображения (на примере перспективы) от фокусного расстояния.
та перестаньте ту рекламу тикати куди попало. Таке враження що ви нiколи не фотографували телефоном.... i що все кругле було? а яка там фокусна вiдстань?
-
Отвечаю: мне нужна, потому, что она имеет место быть и я ее хочу {))} Точка. (почти как у Alex-sk -а)
-
Это критично?
Каждому своё ). Это как с заточкой ножа кому точило, кому яшма.
-
Вот я бы и хотел услышать перечень этих преимуществ
У меня Д200, кроп с довольно старой матрицей. Рав-ы по экспозиции тянутся до 1 стопа хорошо. на 1-2 стопа бесследно уже не проходит - сильно деградирует цвет, шум, в целом изображение становится газетным. Но при ИСО 100 у этой матрицы довольно приятный цвет, шумы даже ниже чем Д300, при колдовстве с цветами они весьма и весьма красивы. С ростом ИСО все быстро ухудшается (ИСО 800-откровенное Г)
Еще у меня была и есть Д50, начальный кроп. Тянется по экспозиции лучше Д200, но цвет более пластиковый как не изголяйся. Хотя, если не придираться - нормлаьно.
Теперь относительно этого могу сказать про Д3. Цвет сразу приятней. Нет, не так, Он из камеры КЛАССНЫЙ. Экспозиция тянется гораздо лучше, но как правило ее не приходится никуда тягать, экспозамер ведь тоже моложе и точнее на два уровня. Пиксели. У Д3 их 12Мп, и я просто обалдел от такой структурированной картинки, когда разрешен и прорисован каждый пиксель! Ничего подобного на кропе не видел. Физический размер пикселя у нее один из наибольших - следовательно разрешалка объективов используется на все 100. Это очень приятно смотреть на мониторе при 100% масштабе, понимаешь что это какое-то принципиально другое содержание файла. Можно крутить цвета, ББ, можно извращаться как угодно над изображением в редакторе. "испортить" цвет довольно сложно. я не могу это описать, просто МНЕ - понравилось, и как МНЕ кажется - он гораздо лучше кропов, с которыми я имел дело.
Еще немного крутил РАВы от какгого-то МАРКа (точно не помню). Приятное изображения я тогда получил, да оно уровня глянцвого журнала, но такого восторга цветности и "воздушности" как от Д3 я не испытал (вероятно, сказалась специфика систем, я с кеноном вообще не имел опыта. В циярах и объективных единицах не измеришь.
Такие вот впечатления. Прошу учесть что это было все года 4 назад, что разрыв между описанными кропами и FF раз в 4-6 по цене, и вообще весь масштаб субъективизма. FF у меня нет и через знакомых я сталкивался эпизодически с этими снимками для обработки, снимки были студийные и не охватывают всех возможных условий съемки. Я любитель. Люблю снимать, редактировать и печатать. "На клиента" работал в единичных случаях и довольно давно, новых моделей камер не отслеживаю, поэтому... в общем выводы каждый за себя.
А какого размера должно быть итоговое фото, чтобы увидеть эту разницу глазами, а не на компе?
Трудно сказать... Если одеть одинаковые объективы, иметь хороший мощный свет, вероятно, разница будет видна только на отпечатке А4-А3, и то не фатально, на уровне здесьлучше/здесьхуже. Но стоит попасть в пасмурный день на улице или в плотном лесу днем, короче на ИСО 800 мне даже не хочется некоторые фотки печатать с Д200. Свой кадр на ИСО 100 и ИСО 800 я отличу даже на отпечатке 10Х15. Для новых матриц все чуть лучше на стоп-полтора. Короче, тут разница будет не в отпечатке, а в самой возможности получить смотрибельный кадр. Д700 это грубо +2 стоп от моего Д200. Это очень много. В хреновых условиях съемки разница должна быть видна на отпечатке 15Х20. Разница будет и во времени, затраченном на обработку. Решает тот, кто платит деньги.
Надо найти в сети тестовые снимки и распечатать их в ваших условиях, под ваши возможности печати. Именно так в свое время я сразу отрезвел от матрицы олимпуса в 3/4, печатал тесты всего А5.
По поводу веса и габаритов ф/а - простой пример, я оставил в свое время себе Д50 как более легкий (где-то вдвое) для лайт-походов. В итоге я его не взял ни разу за 5 лет, потому что Д200 реально более классный инструмент (скорость, видоискатель, удаленная вспышка и прочие вещи, которые дельно помогают), и несмотря на вес я беру всегда именно его. либо вообще не снимаю, отдыхаю. Будь у меня типа Д700, уверен, все повтрорилось бы в точности.
-
Поискал все же ссылку, вот, почитайте
http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262
а вообще этих холиваров в нете тьма, каждый остается при своем мнении...
-
Отвечаю: мне нужна, потому, что она имеет место быть и я ее хочу {))} Точка. -а)
Не, это понятно - я тоже имею дома кучу ненужных и неоправданных по цене вещей, которые мне, типа, нужны :D
Но хотелось бы аргументированных ответов (чем лучше и зачем это надо), но - не судьба, понимаю ;)
PS - "понты - дороже денег" - тоже понимаю :D
А какого размера должно быть итоговое фото, чтобы увидеть эту разницу глазами, а не на компе?
Трудно сказать... Если одеть одинаковые объективы, иметь хороший мощный свет, вероятно, разница будет видна только на отпечатке А4-А3, и то не фатально
Вот! Наконец-то!
Добавлю упертое ИМХО - она будет видна только спецу
А теперь возврат к первому посту
Зачем и кому нужна полноформатная камера? ;)
и сгенерированный ответ - тому, кто печатает фотографии размера А2 и больше.
И на этом точка 8-)
И много тут (да и во всей сети) таких? Исходящих же слюнями по ФФ - масса! )))
-
Почему, только, это. На сколько знаю, разница сразу в поле зрения видоискателя.
Ты же не указал в первом посте, что ты имеешь ввиду в сравнении двух фото, есть ли разница и увидит ли ее кто либо.
Так тут, я скажу, есть люди которые мыльницей делают шикарные фото, именно фото, которые поражают и не задумываешься чем оно сделано, а когда узнаешь ... (00)
-
Почему, только, это. На сколько знаю, разница сразу в поле зрения видоискателя.
Смотрел и в тот, и в другой - разницы не заметил. А ты видишь разницу в 5%? {_07}
Тогда это важно :D
Ты же не указал в первом посте, что ты имеешь ввиду в сравнении двух фото, есть ли разница и увидит ли ее кто либо.
Я не думал (да и в голову не пришло), что это нужно указывать.
Результат любой фотосъемки - отпечатанная фотография.
Способы и достижение желаемого качества ее могут быть разными, и даже очень разными.
"Вес" ФФ в этой цепочке (достижение результата) кажется мне весьма сомнительным (если не нулевым) для фотографии р-ра А4-А3 - т.е. для той фотографии, которую можно повесить на стенку в рамочке, показать друзьям и т.п.
А для чего/кого вы все тут фотографируете? Для международных фотовыставок? Или для себя, любимого? ;)
-
PS
Поискал все же ссылку, вот, почитайте
http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262
по ссылке
...если ... рассматривать только результирующую картинку, снятую на средне-высоких (эквивалентных!) апертурах и эквивалентных ФР? Ответ простой: при одинаковом технологическом уровне камер, одинаковом кадрировании и одинаковой видимой ГРИП результат будет ОДИНАКОВЫЙ
О чем я очень сильно и подозревал 8-)
PSPS
Покупайте фулфрейм - это круто! {_11} (Жаль, что в реальности - только это ))))
_______________________________
Поясню, зачем я создал эту тему.
- проскочила мысль - ну, если фото, то почему не то самое, пленочное в матрице и эквиваленте 24х36? А для этого нужна другая камера
- хотел выяснить целесообразность и нужность выбрасывания кучи денег для ее покупки
Ответы получил, выяснил ;)
Спасибо всем участникам разговора =) (__3)
-
та Григорович, ти вiдповiдь знав вже перед питанням :)
ну з банальної ерудицiї - воно краще (( ну наприпклад попаде пилинка на матрицю i результат буде суттєвим що в ФФ що в кроп, ну або ти захочеш прiнтанути 1/4 або 1/8 кадру тут теж твоя А2 буде дiлитися, так шо ну пояснювати нема смислу :)
-
та Григорович, ти вiдповiдь знав вже перед питанням :)
Я не знав (справді не знав), але підозрював ;)
Хотів отримати або підтвердження, або спростування.
Отримав 8-)
-
Доброго дня добродії!
Маю Д200 і скло Токіна 28-70 (скло для ФФ). Оскільки у Нікона кроп - то отримуємо 1,5*28=42 на 1,5*70=105, а на фф було б 28-70 8-). Якщо фотографувати на вулиці то це не є принциповим, але якщо в приміщенні то ФВ може бути за довгою {_09} і стіна не дасть далі відійти.
Крім того у ФФ високі ІСО більш робочі.
Для себе більш різниці не помітив.
-
Немного моих бессистемных размышлений на тему фф.
Нужны ли они "пересічному аматорові"? Тут во многом похоже на вопрос с выбором часов. Помните эти рассуждения: " ... а зачем они вообще, если есть мобильник?" Или: " ... а стоит ли платить тысячу и больше американских денег за какой-нибудь бренд, если китаец за сто грив тоже показывает время?" и т.д.
Да, глубоко в душе, очень глубоко, я страстно хочу быть счастливым владельцем Никона восьмисотого, чьё прекрасное боди за 22 тысячи гривен мне явно не по карману. В связи с этим я говорю людям: "Да зачем мне фотик, который стоит полмашины? Мне вполне хватает моего старичка трёхтысячного..." Я лукавлю...
Часто, когда рассматриваю фотки дикой природы на flickr-е, ловлю себя на мысли, что лучшие фотографии сделаны полнокадровыми камерами. Детализация потрясающая. С другой стороны обладание камерой высокого класса во многом говорит о классе самого фотографа. Профессиональные камеры находятся, в основном, в руках профессионалов. Хотя...
Знал одного свадебного бомбилу, который года три выплачивал кредит за полнокадровую камеру, хотя кропнутая, стоящая в три раза дешевле, выполнила бы ту же работу ничуть не хуже. Свадебные фотографы вообще любят понты. Недавно был на юбилее в ресторане, и наблюдал работу свадебной фотографини, которая обслуживала веселуху в соседнем зале. Барышня таскала за собой какой-то дико громадный источник света на треноге. Почти не использовала его, работала со вспышкой. И какой-то супер-пупер Кэнон с огромным белым объективом! Вау! И всё ради пьяных лиц на фотобумаге 13 х 18?
-
не, я бы выбрал бы все же 700-ку, т.б. - в восьмисотнике ничего нормального не сделали.
лично мне ФФ нужен для ради более широкого ДД - я люблю пейзажи, часто сижу в Крыму, и в ДД сцены даже своей 50-кой (а он у нее чуток повыше 300-ки. цветопластиковость некая есть, но побеждается стеклами. с тампоном 28-75 цвета приличные вполне) часто не влажу. но, вспоминая цену тушки "семисотого" - продолжаю возиться с вытягиванием рава за уши. получается - мне ФФ некритичен.
но, как говорится - лох тот солдат, не желающий стать генералом!
-
...Недавно был на юбилее в ресторане, и наблюдал работу свадебной фотографини, которая обслуживала веселуху в соседнем зале.
Поделюсь и своим впечатлением о работе одного профессионального фотографа
В прошлую пятницу был на соревнованиях по танцам, в которых участвовала моя дочь.
Естественно фотографировал, в основном - только ее с партнером.
На паркете работал проф. фотограф - Кенон ФФ, доп. батарея, вспышка и телевик - огромный, белый (что значит белый цвет у объективов Кенон - думаю, в курсе)
Я снимал Сигмой (со вспышкой, ес-но), диапазона фокусных вполне хватало, хоть я и сидел на месте
Приехал домой просмотрел фото - расстроился. Не то, не то, не так, как хотелось (_23)
Через пару часов приезжает дочь и показывает диск, на котором записаны фото, купленные у того профи (20 грн {_26-} за ОДНУ фотографию!)
Я сравниваю его фото и свои - мои лучше! Вернее - его хуже (и ББ гуляет, и кадр не всегда скомпонован правильно, и резкость не везде)
Очередной раз убедился - ФФ - для абсолютного большинства - понты и не более {sm}
PS - этот фотограф (о котором выше) работает не первый год, в мире спортивного танца на съемку соревнований приглашают только его, у него наработанное имя и проч......
-
Это не показатель, Игорь. Любой фотограф по тем или иным причинам может "отбомбить" сессию как попало, и это никак не характеризует саму матрицу. Завтра он же будет снимать для глянца и, думаю, с другим подходом. Вообще, заметил, массовые мероприятия где заказчик обезличен - снимаются именно так на "отъе-сь". Поток - есть поток и у него свои законы. Есть и такой вот по качеству (и цене) поток (Топ-техника там по умолчанию): http://klokova.com/ - я так не сниму ни по композиции, ни по исключительной вылизанности обработки, даже на трижды FF.
-
...это никак не характеризует саму матрицу...
Это характеризует необходимость иметь такую матрицу...
-
ЗЫ
...снимаются именно так на "отъе-сь".
Это также характеризует...
И цена 20 грн за фото с "микроразрешением" (на диске!) - тоже...
Сие и есть наш подход к своей работе (да и к любому делу) - пипл схавает и говно, ибо другого нет...
Впрочем - я уже не по теме...
-
тоже не пойму, зачем мешать в одну кучу технику и фотографа ((
А что если мы заговорим об Hasselblad )))
-
Ну, как бы сказать...
Техника без фотографа (как и автомобиль без водителя, компьютер без пользователя и т.д.) - абсолютный ноль, вещь в себе, которую познать невозможно.
Позволю себе напомнить заглавный пост темы
Зачем и кому нужна полноформатная камера?
Так вот - текст выше - как раз из серии "кому и зачем".
Обсуждать же возможности техники (которые известны всем пишущим здесь) - нет никакого смысла...
Как и нет смысла, к примеру (утрирую) обсуждать возможности сверхзвукового многоцелевого истребителя среди тех, кто занимается дельтапланеризмом.... ;)
-
вспоминаю фразу - если мне нужно объяснить вам, зачем вам это нужно, значит вам это не нужно.
думаю, смогу ответить на вопрос "кому?" и тут же коснемся вопроса цены. Значит кому? Я полагаю, что людям, которые этим зарабатывают, и делают это качественно и быстро, то бишь - профессионально. Если человек профессионал и востребован на рынке, то вопрос цены сводится к времени окупаемости, и оно не такое уж и большое. Это всё равно что вопрошать - кому нужны дорогущие ЧПУ фрезеры? Тем, кто на них заработать способен, а почему ЧПУ? Потому что облегчают работу. То же самое делает и ФФ темы же шумами - когда работаешь с камерой "в поле" - на выезде и т.д., то постановочных сцен минимум, ситуации разворачиваются по разному и таким образом у тебя в руках больше возможностей по той же чувствительности и шумам. Ну и плюс - не все же печатают фотокарточки размером 10х15, некоторые и плакаты печатают размером в здание..... Т.е., до нее, как минимум, нужно дорасти в качестве пользователя.
Ну и самый верный способ - это взять и попользовать одно и другое, и если убедительных причин для себя тратить деньги или таскать более тяжелое оборудование (тут и объективы стоит вспомнить) не находится, значит нету необходимости это брать.
Один мой приятель, фотограф, на вопрос (у него есть 5-ка и 60-ка) - что бы он выбрал в качестве второй камеры - ответил, что еще одну 5-ку, и не потому что 5-ка, круто и т.д., а потому что с ней действительно ему в поле удобнее работать, просто удобнее, и это удобство состоит, в том числе, из таких мелочей, как больший угол при том же фокусе, шума. Да, он добавил, что если дело касается студийной съемки, и даже пейзажей, то тут ФФ не обязателен, можно вполне обойтись и хорошей кропнутой камерой.
И он 5-ку взял не потому что "имеет место быть и он ее хочет" )) а потому что это рабочий инструмент, приносящий доход. Но можно справится и более дешевыми решениями, вопрос лишь - нужно ли, если можешь взять аппарат с большими возможностями?
Обычно камеры одного года при ФФ и кропе на технологическом уровне стоят на разных полочках, как правило в ФФ более совершенные технологии и возможности. Для работающих в поле это важно, это делает работу легче.
Вообще, мысль эту о необходимости можно развивать дальше и вопрошать - стоит ли покупать новую камеру (даже если есть деньги), иль может купить у кого-то юзанную предыдущего поколения? Кто разницу в снимках покажет? )) Что бы сразу откинуть аргумент про ресурс затвора - есть юзанные камеры с небольшим пробегом, просто человеки хотят обновку ) а она и после вас еще поработает.
Если одеть одинаковые объективы
если одеть одинаковые объективы, будет разница в угле поля зрения.
И много тут (да и во всей сети) таких? Исходящих же слюнями по ФФ - масса! )))
развитие в людях потреблядства и притупление разума - обыденное дело в рыночной, конкурентной экономике :) иначе прогресса не будет ))
Сие и есть наш подход к своей работе (да и к любому делу) - пипл схавает и говно, ибо другого нет...
та ладно, есть и другое, просто пипл на то и пипл, а не человек разумный )))
Ну, как бы сказать...
Техника без фотографа (как и автомобиль без водителя, компьютер без пользователя и т.д.) - абсолютный ноль, вещь в себе, которую познать невозможно.
ага, а нож без резака не нож? Или у него возможности другие? А сталь без заточки не та уже? Или всё же заточник виноват? ) ИМХО - техника - это потенциальные возможности, которые упираются в имеющиеся способности пользователя. И уже пользователь их либо откроет, либо нет.
-
Это характеризует необходимость иметь такую матрицу...
да нет, просто, если чел работает профильно, да на "фирмУ" - ему такую тушку выдадут. а уж насколько этой ФФ-тушке достанется криворукий оператор, и сможет ли он эволюционировать в "оператора пряморукастого, думающего" - время покажет.
для чего же это делается, уже говорилось - у ФФ глубже цвет, ДД, проще с шумами. а вопрос "сможет ли владелец воспользоваться" - лежит уже ЗА рамками темы.
тем же, кому кажется, что его сверхегапиксельный ультрасовременный кроп-матрац самый-самый и может то же самое, что и ФФ, для примера - вот:
(http://novysvet-foto.com/wp-content/uploads/2013/02/photo-12.jpg)
(http://novysvet-foto.com/wp-content/uploads/2013/02/izo_1.jpg)
желающим - попробуйте получить на кропнутой 15мигоПуксель-матрице, БЕЗ ХДР и вытаскивания теней из рава за уши. пейзажисты меня поймут...
-
Один вопрос - а где там есть такой пологий пляж, с которого виден м. Капчик? Между гротом и мысом не помню такого.
-
эээ??
да это же городской судакский пляж!
...а первое фото - с перехода от грота Шаляпина-Голицина, где такой крутой спуск с перильцами из бревнышек
-
Дополнение в тему. Просто иллюстрация.
В ноябре у меня была свадьба. В один день оказались три камеры – моя Д200, друга Д7100 (кропы) и фрилансер с Д800 (полный кадр). В глубоких сумерках пасмурного вечера фотограф отработал на ура. На кропе, даже таком хорошем как Д7100, без пыхи делать было бы просто нечего. Но пыха в репортаже на улице… вы понимаете. Результат с полного кадра по шумам меня очень удивил и порадовал. Обработка здесь поточная и очень беглая в запарке для «показать родственникам», буду переделывать вдумчивей.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9108/169632587.3/0_d9788_d840272f_M.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/9108/169632587.3/0_d9788_d840272f_orig)
-
Если перейти почитать по моей ссылке выше, будет понятно, почему:
Рассмотрим подробнее, что происходит с объективами на матрицах разного размера.
Возьмём, скажем, полтинник 50/f1,4. На фулфрейме он, что неудивительно, ведёт себя как полтинник 50/f1,4. На кропе же он ведёт себя как эквивалент 50(ФР) * 1,6(кроп-фактор) = 80 мм, т.е. из стандартного превращается в слабый теле — это почти все знают. Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4(F) * 1,6(кроп-фактор) = F/2,24! Таким образом, если отталкиваться от озвученного выше определения эквивалентности кадров, на кропнутой камере этот полтинник позволяет получать кадры, эквивалентные тем, которые получились бы на полнокадровой камере при использовании (не существующего в реальности) объектива 80/f2,24
Потому-то фрилансер фоткая на ФФ стеклом 35/1.4, у него и было эти самые 1.4, а на кропе это же стекло будет давать уже меньше дырку (сколько там у Д200, к примеру, 1.5?) имеем 2.1
Теперь, сдвиг диапазона эквивалентных диафрагм в сторону увеличения — хорошо это или плохо? Здесь можно ответить однозначно: это ПЛОХО. Почему? Рассмотрим подробнее
продолжить читать (http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262)
-
Там в статье, по-моему, имеется ввиду геометрия и ГРИП. На выдержку это не влияет, с точки знения экспозиции что там что там было бы 1.4. (хотя max выдержка шевеленки меняется пропорционально ЭФР, это да). Если про "картинку", "размытие" и т.п. - то понятно, на полном кадре это все работает в полную силу. У нас была реально ситуация когда не до гурманства оптики, вышли из ЗАГСа ~16.30 и освещение - жопа, с каждой минутой темнеющая все глубже и глубже.
Если не вдаваться в теорию, то ощущения не обманывают - чувствительность/шумность матрицы реально просто шикарные, несмотря на 35Мп. Которые, кстати, здорово помогают дополнительно давить шум при даунсайзе.
-
ссыль чето не открывается (_23). комп полдня уже вые...
...сдвиг диапазона эквивалентных диафрагм в сторону увеличения ...Здесь можно ответить однозначно: это ПЛОХО
ну, это кому как. если забить на все, кроме ГРИПа, то с мылки получать макро удобнее, нежели на зеркале.
а посколькуимеется в виду геометрия и ГРИП. На выдержку это не влияет,
, для достижения того же макро-ГРИПа на ФФ нужно зажимать дырку, что чревато длинной выдержкой.
Обработка здесь поточная и очень беглая ..., буду переделывать вдумчивей.
а каким-нить равчиком с 800ки, "не личностного характера" :_) не поделишься? желательно, с сумерками...
-
На выдержку это не влияет,
Там говорится про дырку, и пример одного и того же объектива, на ФФ и на Кропе
Как это дырка не влияет на выдержку? {_17} Может стоит прочитать еще раз, более внимательно? 8-)
Predalien, у меня открывается.
-
кроп фактор влияет на фокусное расстояние ,а не на диафрагму
-
видимо, имеется в виду то, что если замерить экспопару стеклом на 800ке на дырке А1 и получив выдержку В1, то, переставив его на 7100 и замерив то же самое на А1, мы получим В1, а не В2, В3,... ;)
а не на диафрагму
увы, эти параметры связаны;). через ф-лу ГРИПа {wh}.
значит - комп продолжает выеживаться {g}.
-
2dimakole [ппц] {fp}
http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262
уже, даже, процитировал
Рассмотрим подробнее, что происходит с объективами на матрицах разного размера.
...
Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4(F) * 1,6(кроп-фактор) = F/2,24!
...
-
значит - комп продолжает выеживаться
А так http://webcache.googleusercontent.com/ (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:YekXkTIGgLIJ:photo.oper.ru/torture/read.php%3Ft%3D1045689262&hl=ru&strip=0) ?
-
Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4(F) * 1,6(кроп-фактор) = F/2,24!
Что такое Эквивалентное минимальное диафрагменное число?
Я всегда понимал диафрагму как удельную яркость, даваемую объективом в рабочем отрезке. И по барабану какого размера сенсор находится там ( с т.з. экспозиции).
-
Главное понимать что такое диафрагма, а так как на физ. параметры объектива повлиять не может, ни ФФ, ни Кроп, то его рассматривают как он себя поведет на ФФ, на Кропе. Вот и выходит, что стекло 50/1.4 на ФФ так и останется 50/1.4, а на Кропе будет (для сапога) 80/2.24 - это и есть эквивалент.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5411049
если из картинки снятой на 50/1.4 вырезать кроп 1.5 то картинка будет точно такая же (абсолютно точно) как ЕСЛИ БЫ на полный кадр фоткануть на 80/2.24
автор скорее всего ошибся с 1.5, там должно быть 1.6
-
если из картинки снятой на 50/1.4 вырезать кроп 1.5 то картинка будет точно такая же (абсолютно точно) как ЕСЛИ БЫ на полный кадр фоткануть на 80/2.24
С точки зрения геометрии картинки это понятно. С точки зрения экспозиции - ведь им нужны равные экспозиции. По тексту звучит как если бы для кропа выдержка (или ИСО) требовалось бы больше в 1.6, но ведь это не так?
______________________________
"не личностного характера" :_) не поделишься?
Пересмотрел все, они все личностные. Мы ж пейзажей и натюрмортов не снимали. Так что сорри.
В сети, думаю, должны быть тесты.
-
По тексту звучит как если бы для кропа выдержка (или ИСО) требовалось бы больше в 1.6, но ведь это не так?
конечно же не так {aaa}. вот потому-то ФФ для макрушников подчас и превращается в дикий гемор {lihch}. с другой стороны - хватило на ФФ-тушку, но не хватило на макростекло... странно.
Так что сорри.
ясно {ok}.
А так...?
отвисло. я комп печеньками засрал {g}, почистил - все ок.
почитал - загадочно {dr}. вроде хорошая статья {_11}, но... в современном стиле {_07} - 1 аспект разжеван до предела ясно, при этом остальное напрочь игнорировано (_23) (про выдержки, ихние зависимости и влияние надо было б тоже было написать... но тогда б было не все так красиво), откуда делается однозначный вывод (__7) (причем - вполне логичный и правильный {sm}, при таких приближениях.