Вот я бы и хотел услышать перечень этих преимуществ
У меня Д200, кроп с довольно старой матрицей. Рав-ы по экспозиции тянутся до 1 стопа хорошо. на 1-2 стопа бесследно уже не проходит - сильно деградирует цвет, шум, в целом изображение становится газетным. Но при ИСО 100 у этой матрицы довольно приятный цвет, шумы даже ниже чем Д300, при колдовстве с цветами они весьма и весьма красивы. С ростом ИСО все быстро ухудшается (ИСО 800-откровенное Г)
Еще у меня была и есть Д50, начальный кроп. Тянется по экспозиции лучше Д200, но цвет более пластиковый как не изголяйся. Хотя, если не придираться - нормлаьно.
Теперь относительно этого могу сказать про Д3. Цвет сразу приятней. Нет, не так, Он из камеры КЛАССНЫЙ. Экспозиция тянется гораздо лучше, но как правило ее не приходится никуда тягать, экспозамер ведь тоже моложе и точнее на два уровня. Пиксели. У Д3 их 12Мп, и я просто обалдел от такой структурированной картинки, когда разрешен и прорисован каждый пиксель! Ничего подобного на кропе не видел. Физический размер пикселя у нее один из наибольших - следовательно разрешалка объективов используется на все 100. Это очень приятно смотреть на мониторе при 100% масштабе, понимаешь что это какое-то принципиально другое содержание файла. Можно крутить цвета, ББ, можно извращаться как угодно над изображением в редакторе. "испортить" цвет довольно сложно. я не могу это описать, просто МНЕ - понравилось, и как МНЕ кажется - он гораздо лучше кропов, с которыми я имел дело.
Еще немного крутил РАВы от какгого-то МАРКа (точно не помню). Приятное изображения я тогда получил, да оно уровня глянцвого журнала, но такого восторга цветности и "воздушности" как от Д3 я не испытал (вероятно, сказалась специфика систем, я с кеноном вообще не имел опыта. В циярах и объективных единицах не измеришь.
Такие вот впечатления. Прошу учесть что это было все года 4 назад, что разрыв между описанными кропами и FF раз в 4-6 по цене, и вообще весь масштаб субъективизма. FF у меня нет и через знакомых я сталкивался эпизодически с этими снимками для обработки, снимки были студийные и не охватывают всех возможных условий съемки. Я любитель. Люблю снимать, редактировать и печатать. "На клиента" работал в единичных случаях и довольно давно, новых моделей камер не отслеживаю, поэтому... в общем выводы каждый за себя.
А какого размера должно быть итоговое фото, чтобы увидеть эту разницу глазами, а не на компе?
Трудно сказать... Если одеть одинаковые объективы, иметь хороший мощный свет, вероятно, разница будет видна только на отпечатке А4-А3, и то не фатально, на уровне здесьлучше/здесьхуже. Но стоит попасть в пасмурный день на улице или в плотном лесу днем, короче на ИСО 800 мне даже не хочется некоторые фотки печатать с Д200. Свой кадр на ИСО 100 и ИСО 800 я отличу даже на отпечатке 10Х15. Для новых матриц все чуть лучше на стоп-полтора. Короче, тут разница будет не в отпечатке, а в самой возможности получить смотрибельный кадр. Д700 это грубо +2 стоп от моего Д200. Это очень много. В хреновых условиях съемки разница должна быть видна на отпечатке 15Х20. Разница будет и во времени, затраченном на обработку. Решает тот, кто платит деньги.
Надо найти в сети тестовые снимки и распечатать их в ваших условиях, под ваши возможности печати. Именно так в свое время я сразу отрезвел от матрицы олимпуса в 3/4, печатал тесты всего А5.
По поводу веса и габаритов ф/а - простой пример, я оставил в свое время себе Д50 как более легкий (где-то вдвое) для лайт-походов. В итоге я его не взял ни разу за 5 лет, потому что Д200 реально более классный инструмент (скорость, видоискатель, удаленная вспышка и прочие вещи, которые дельно помогают), и несмотря на вес я беру всегда именно его. либо вообще не снимаю, отдыхаю. Будь у меня типа Д700, уверен, все повтрорилось бы в точности.
