Я так і незрозумів
Поясняю:
Если я услышал/увидел "дети сьели Гулливера", то могу ответить: странно, тот ирландский священик рассказывал как есть детей, а не Гулливеров.
Если я услышал/увидел "с.щелак", то имею право отпустить реплику на ровно тех же основаниях.
Далее:
Если впервые (!) использованая [да, мною] в Сети характеристика: "полуграмотный хам-барыга" оказалось настолько точный, что не составило проблемы понять о ком речь - то виноват я, или опознанный? Встретимся в суде! ©
(Лирика - сам знаете кто не обижается га склочную личность)
Использование в адрес какого-либо из слов: "полуграмотный", "хам", "барыга" может быть основанием для обращения в суд?
Особенно при условии, что использование любого и каждого из этих слов обоснованно?
(Можно, конечно устроить "деталировку"... Но ведь, по описанию личность опознана однозначно и, похоже, без труда.)
Я не возражаю против привлечению к суду имиджмейкера, создавшего такой образ. Даже приветствую.
(Жаль, невозможно...)
Только официального приговора быть не может, а для исполнения неофициального - пострадавшему нужна не шпага но кинжал.
Мне искренне жаль, что вследствие того что я задел этот вопрос, нас покинул
елисей.
Искренне надеюсь, что это недоразумение разрешится и
елисей вернется.
Но, скажите пожалуйста, если бы здесь появился Мастер, который ассоциировался бы с бизнесменом, которого мы знаем как владельца торговой марки "самура", и была причина его упомянуть, то нам всё равно бы следовало избегать характеризации его (владельца), соблюдая толерантность?
2
елисей Что я мог бы сделать для возвращения Вас на этот форум? (Если
елисей решил сюда не заходить - просьба к тем, кто с ним поддерживает контакт, передать мой вопрос.)
