Охотничий нож - это никак не инструмент

[Fes]

Не погоджуюсь.
Ніж Сержанта - шикарний інструмент для відкривання конвертів.

Може й так - ти, мабуть, правий.
Вибач, але я не можу передбачити всі варіанти застосування всього, бо не маг....

[handi]

Нож это инструмент. Но если он лежит на столе? Это уже предмет,кусок материи, потенциальный инструмент. Ведь без руки и мысли человека нож, можно сказать ,мёртв, он сам ничего не может отрезать. Если человек купил нож без цели использовать его как инструмент, то для этого человека нож этот инструментом не является, он становится инструментом потенциальным. Я кажется верно понял мысль Ulissа.

[Fes]

Прочти Ответ 159

[handi]

Инструмент создан для определённого использования и имеет название. Я знаю что этот инструмент называется нож и знаю как им пользоваться и для чего он. Но я им сейчас не пользуюсь, значит в данный момент он не выполняет свою функцию и становится инструментом по определению. Ну, можно и согласится.

[Ches]

 Чтобы по-жизни воспринимать предметы сквозь призму из потенциального предназначения, надо быть, конечно, реально просветленным абырвалгом.  
 Мне кажется уместным вопрос - а охотничий длинномер для добивания животного (ясен х {cenz}й появившийся как инструмент) в сегодняшние дни - это всё-таки в большей степени атрибут? И кошерно ли в 21 веке охотнику с таким атрибутом лазить?

[webs]

в сегодняшние дни - это всё-таки в большей степени атрибут?

Нет, это инструмент

И кошерно ли в 21 веке охотнику с таким атрибутом лазить?

Если с головой все в порядке - кошерно, если не в порядке - тоже кошерно, даже если сам этого не понимает.

[handi]

Ну кошерно или нет решает владелец, потом куча ньюансов,а вдруг это королевская охота и нужен костюм с кинжалом, это уже скорее атрибут. Если у нас на открытие приедет чудак в комке и драгоценным кинжалом на поясе то он будет выглядеть странно, но дело вкуса.

[Ches]

А ежели чисто по перу - нормально с собой таскать длинномер?

[Maynard]

Пока нож лежит в магазине - он ничто, хотя потенциально много что. А вот что именно - определит человек, к-рый его купит. Или это будет инструмент, или предмет для созерцания-любования, или часть коллекции, или атрибут - изделие для порядка, или для понтов. Или еще что-нибудь.

Тут, по-моему, абсолютно точно раскрыт предмет спора.

[handi]

нормально с собой таскать длинномер?

Носите на здоровье. А что за длинномер? Мачете? Леукку? Может камыша нарезать? А вообще админ предупредил: всё что не по теме будет тереть.

[dkarpov]

А ежели чисто по перу - нормально с собой таскать длинномер?

А якщо суто по комп'ютерному залізу - нормально з собою, скажімо, Ендуру, чи Деліку таскати,
а якщо по місту їздити - нормально це робити на позашляховику? 

Пока нож лежит в магазине - он ничто,...

Тут, по-моему, абсолютно точно раскрыт предмет спора.

То чого Ви, з шановним Ulissом, замість нічого не купуєте/не робите іньше нічого (ну там праски - к приміру)?
Шановні, закінчуйте дурня валяти!
Інструмент - реч у собі, бо заточена на певне застосування, а чи спроможні ви це збагнути й застосувати той інструмент належним чином не має жодного відношення до якостей інструмента.
От приб'ю я у розпалі дискусії, не дай Боже, когось мєлкоскопом, і що, мікроскопи  стануть холодною зброєю?
А ніж шановного Сержанта (якщо він їм ковбасу поріже) - кухарським ножем? 

[ja)d.]

Моя віддаленість від речі впливає на призначення тієї речі?

ніж сам по собі безглуздий, як і будь-що. Сенс має лише те, що може бути зроблене за допомогою предмету, якщо не взагалі сам процес роботи. От дай ніж собаці - буде в ньому сенс, що собака ним зробить? Отож.

Інша справа, що це не має значення саме по собі, а говорить лише про те, що в даному випадку мірилом сенсу виступає позиція, за якою сенс лише в дії, а не потенційній дії (останнє як раз робить предмет сам по собі не безглуздим, тому що він має потенціал, який можна реалізувати за допомогою рук людини). Нічого хорошого чи поганого тут немає, просто дозволяє дивитися на світ з іншої точки зору, що просто цікаво імхо.

[ja)d.]

это главная характеризующая особенность людей. Это - самое важное в людях.

головна особливість, що характеризує людину, це розум і особливості мислення, які дозволяють вкладати сенс в предмети. імхо.


На діскавері є проект, присвячений виживанню в світі після катастроф. Групу людей закидають в ізольований район і відповідно до сценарію їм необхідно вижити. Так от там чудово видно, як безглузді речі, сміття, набувають сенсу, який йому не притаманний в сучасному суспільстві, бо це лише барахло.

Але ще раз зауважу, це залежить від того, як дивитися на ситуацію і що брати за відправну точку - потенціал предмету, чи процес використання предмету. Як мені здалося, для Уліса сенс не в предметі, а в його використанні, процесі. Не думаю, що ця позиція може бути використана, як самостійна. І думаю що це ближче до банального матеріалізму.

[webs]

ніж сам по собі безглуздий, як і будь-що....

Немає у цьому світі нічого безглуздого, є тільки люди, які нездатні зрозуміти у чому полягае сенс того чи іншого явища.
Будь який ніж був виготовлений за для виконання конкретних завдань, тобто сенс був закладений у ніж ще на стадії виготовлення. І ніякі таракани в голові користувача цей сенс аж ніяк не змінять, ніхто не забороняе трощити горіхи мобілкою, та вона від цього не стане горіхоколом, а так і залишиться роздовбаним засобом беспровідного звїязку.

просто дозволяє дивитися на світ з іншої точки зору, що просто цікаво імхо.

власне як і будь яка наркотична речовина, може воно і цікаво, але завжди погано закінчуеться

особливості мислення...які дозволяють вкладати сенс в предмети

Бачте, такі особливості мислення притаманні виключно примітивним розумам, які не здатні зрозуміти фактичне призначення речі, та замість цього наділяють її всілякими вигаданніми властивостями, часто містичними і завжди безглуздими, та ще ї роблять з цього якісь глобальні висновки, за якими фактичне призначення речі втрачаеться і на перший план висуваються вигадані, "атрибутивні" якості.

Це як кровостоки у гопоти, нащо воно зрозуміти їм важко, от і вигадують несінітниці

[ja)d.]

По сабжу. Думаю ми маємо проблему в наступному:
 - ніж як інструмент.
 - ніж як атрибут, аксесуар, предмет, ціллю якого є вау-ефект.
 - ніж як цінна річ.

Ці три пункти в значній мірі окреслюють те, яке в цілому ставлення до ножів, імхо.

А далі все залежить від конкретної людини - статку, поглядів на життя, характеру, важливості зайняття і т.д. Одні люди будуть цінну річ тримати на полиці, а інші вважають, що варто оточувати себе прекраснима, тому шкодувати коштовні речі не будуть і будуть їх використовувати. Треті вирішать, що конкретно такі речі їм на біса не треба в коштовному виконанні і тому використовуватимуть щось мінімально підходяще, якщо не гірше. Ну а в яких випадках ужоснахи і інше, не придатне для мисливських цілей, але називане власниками мисливським ножем, а може й не назване, але принесене на полювання, я думаю ви розумієте в яких випадках і чому ці ножі там з'являються.

імхо

[ja)d.]

Немає у цьому світі нічого безглуздого, є тільки люди, які нездатні зрозуміти у чому полягае сенс того чи іншого явища.

з таким же успіхом можна і зворотнє стверджувати, і я не здивуюся, якщо в зворотнього ствердження знайдеться багато прихильників. І спробуй доведи що зворотнє ствердження є помилковим.

От якщо розглядати з точки зору ножа, то сенс має не ніж, а те що цим ножем можна зробити - різати, розріза́ти. Але шматком якоїсь жесті теж можна розрізати. Так що, виходить що у шматка жесті такий же сенс як у ножа? Дідька. Просто сенс у їхньому потенціалу. Або сокира - можна рубати? А лопатою хіба ні?

Ти не можеш дивитися на ситуацію з позиції того, що сенс має дія, а не предмет, якою ця дія зроблена (імхо). А на мою думку, сам по собі предмет має лише потенціал, і цей потенціал і є найголовнішим, у цьому і полягає сенс предмету - у потенційній дії, а не в самому предметі. Може здатися, що це те ж саме, що сказати, що ніж має сенс, але я так не думаю - сам ніж сенсу не має, а потенціал у нього з'являється лише завдяки тому, що людина може його використати - чого ж я і навів аналогію з собакою.

[webs]

А на мою думку, сам по собі предмет має лише потенціал, і цей потенціал і є найголовнішим, у цьому і полягає сенс предмету - у потенційній дії, а не в самому предметі.

Тобто сенс мікроскопу у його вазі та збільшенні, бо завдяки їй можна комусь маківку розбити і на мікробів подивитися? Тобто мікроскоп - це збройно-оптичний прилад?  А звичайні міжкомнатні двері  - це врагали знаряддя катувань (бо ж в них є потенціал розчавити пальці) а ті хто має міжкомнатні двері - збоченці садисти, бо без них можно обійтися, а це в свою чергу означає, що людина ці двері мае лише задля катувань.     

От що буває коли замість чіткої відправної точки для будування логічних ланцюгів використовують "альтернативні точки зору, бо цікаво"   

[Uliss]

Нет, не инструмент - им невозможно производить какие-либо работы.

Так, понятно, все таки ответил . Он, правда, финалист конкурса "Кращий ніж форуму 2010"  - ну да ладно, это неважно.
А, буду предельно конкретным, мичманский кортик ВМФ СССР - инструмент?

[VSk]

Да уж, понесло.

[Fes]

Он, правда, финалист конкурса "Кращий ніж форуму 2010"  - ну да ладно, это неважно.

Ты постоянно тычешь, что не все все читают - так прочти, что я там писал о корректности определений. Прочти пост Карпова, наконец, и мой последующий.

...мичманский кортик ВМФ СССР - инструмент?

Мичманского кортика ВМФ СССР не существует в природе - есть офицерский.
Кортик - не нож, не уползай в сторону.

[tolyan5]

В теме разведен срач и некоторые из обсуждавших перешли на личности, не удержавшись от хамства... Стыдно... Нашлись защитники животных, охотники по совместительству, а мясо в магазине покупаете? А на мясокомбинате были? То-то... Ясно, что с ножом и рогатиной на медведя не идут в наши времена, но нож нужен обязательно, функциональный, типа Фаллкнайвена Ф1, атрибутом его не считаю, на всякий случай нужен.

[VSk]

В теме разведен срач и некоторые из обсуждавших перешли на личности, не удержавшись от хамства

Это уже развлекуха пошла, от темы давно отошли.

[Uliss]

Мичманского кортика ВМФ СССР не существует в природе - есть офицерский.
Кортик - не нож, не уползай в сторону.

Офицерский так офицерский, но не то что не инструмент, а значит даже не нож. Во как... Коментариев не имею.(с)
А насчет уползания - так ты с бытовой техникой и одеждой не то что в сторону уполз, а просто вышел в параллельную плоскость.

[Uliss]

Блин, забыл...
Так кортик - инструмент, или нет? А нож Гитлерюгенда( HJ-Fahrtenmesser)? А это ГДР-овское чудо?
 (у Лешика фотку стырил )

[космос]

В теме разведен срач и некоторые из обсуждавших перешли на личности, не удержавшись от хамства... Стыдно... Нашлись защитники животных, охотники по совместительству,

..осваивайтесь... 
 - я вот не охотник...жаль ...а так бы эх!!!!!!
хамства правда не вижу .......пока все чинно ,благородно,по старому (с)