Нож их поганенькой стали, но с оптимальной (под задачу) геометрией (+ возможность правки) вставит "по самые гланды" ножу с далёкой от оптимальности эргономикой, будь он из самой лучшей стали.
Но ведь никто не противопоставляет эргономику и марку стали.
Почему удобный и эргономичный нож не может иметь клинок из высококачественной стали?
Особенно для профи? Профи ведь не должны быть дураками, не так ли? И не должны быть бедняками, т.е. это им по карману. Получается, если бы при разделке туши тот парень использовал нож из приличной стали, то сэкономил бы около минуты времени, которое он использовал для правки? Тут должно быт объяснение (как и в случае с тунцом).
Может быть, при работе по костям, выгоднее иметь на клинке сталь, которую легко подправить мусатом, чем оч. твердую и износостойкую, которую править намного труднее? (это мысли дилетанта, я работаю не по костям, а по дереву
)
Соответственно, если это так, и у этих профи ножи из говностали, то и рекламировать им нечего, кроме своего мастерства.
Может ситуацию прояснил бы Uliss, который как раз работал "по мясу и костям"? Там на ножах, у обвальщиков и тех, кто разделывает туши - говносталь?
