Щодо визнання предметів “холодною зброєю”

[Cova]

Ось натрапив:
http://naub.oa.edu.ua/2012/schodo-vyznannya-predmetiv-holodnoyu-zbrojeyu/#comment-31
як на мене, то дуже правильна думка щодо визачення предмета як ХЗ  з огляду саме на вже вчинені дії цим предметом.
Може наші законотворці все ж  дослухаються до науковців...

[Nutty]

Може наші законотворці все ж  дослухаються до науковців...

Ага, уже! Они 20 лет никого, кроме себя, не слушают, а тут ВДРУГ сознание проснется

[Fes]

як ХЗ  з огляду саме на вже вчинені дії цим предметом.
Може наші законотворці все ж  дослухаються до науковців...

Називається "читав, та не дочитав". 
Якщо хтось вчинить дію за допомогою цеглини - вона (цеглина) повинна бути визнана ХЗ?   

А науковці пишуть зовсім не це
На нашу думку до холодної зброї слід відносити: 1) (зброю) предмети які стоять на озброєнні військових та воєнізованих формувань або виготовляються для таких цілей і експортуються за межі держави; предмети, які є холодною зброєю у деяких народів як в нашій державі, так і за її межами (тобто відповідають критеріям призначеності та придатності); 2) знаряддя та пристрої, які перероблено так, що вони набули властивостей зброї, тобто набули нового призначення і стали придатними для нанесення ушкоджень; 3) виготовлені кустарним або саморобним способом предмети та пристрої, які призначені для завдання тілесних ушкоджень людині і не мають аналогів серед існуючої зброї. Предмети та пристрої вказані в п.п. 2,3, на нашу думку, якраз і повинні складати групу кримінальної холодної зброї. При дослідженні предметів з групи “кримінальної” холодної зброї основну увагу слід приділяти таким критеріям, як основне цільове призначення та можливість ураження цілі. На нашу думку, не слід особливу увагу приділяти такому критерію, як можливість багаторазового завдання ушкоджень. Деякі види зброї передбачають одноразове її застосування, або руйнування зброї (її окремих елементів) після проникнення в тіло (ціль).

[Nutty]

...одноразове її застосування, або руйнування зброї (її окремих елементів) після проникнення в тіло (ціль).
Сосулька - самое холодное в мире ХО!!!

[igorluk]

егеж

і стали придатними для нанесення ушкоджень

я собi нанiс учора ушкодження - порiзав палець..  значить чим порiзався то i є зброя.
дурня то все якась з тою ХЗ, як на мене. не довше, не товстiше, рукоять травмонебезпечна, дурiсть i тiльки.

[vSpica]

Это всё полоскание мозгов. Только разрешение всех видов оружия в свободное пользование решит проблему преступности. Статистики на этот счет МОРЕ. Только слепой этого не замечает. Бандюки отлично вооружены в том числе и корочками (кого там из калаша в ресторане недавно?), и им эти рассуждения до одного места.

[YVM]

Если вопрос рассматривать с позиции предназначения, это одно, а с позиции возможности это совсем другое. И под это другое попадет большая часть клинковых изделий. Хозбыт не предназначен для нанесения телесных повреждений, но возможности…….
Я уже приводил пример законодательства Израиля, нельзя выйти за пределы домовладения (без уважительной причины) со складным ножом, у которого лезвие больше 10 см. Мы тут умные, а там дураки?
 

[igorluk]

ну отчего только Израэля то? есть другие страны, штаты например, канада, я не очень вкурсе, но мне кажется (по слухам то там то сям) что там такого вообще нету.

Я уже приводил пример законодательства Израиля

и все же... такое утверждение требует доказательства, я написал что слышал, вы, видно изучали, дайте документ тогда уж?

[Fes]

В Чехии вообще нет понятия "ХО". Бедные чехи - режут, наверное, друг друга на каждом углу 
В Молдавии разрешен короткоствол - и это не единственная бывшая республика СССР, в которой это можно, просто над молдаванами смеются чаще, чем даже над чукчами.
У нас - в самой умной и самой работящей стране - до сих пор нет Закона об оружии.
О чем говорим? 

[Uliss]

Единственно верное замечание в той теме:

Україна, як і РФ, все законодавство будує так, щоб легко було притягти до відповідальності людину, а не встановити істину.

Какое нафиг ХО, что за вздроч? Действительно нужно вынести это словосочетание за юридические рамки, а оставить только орудие (не оружие!) преступления

[YVM]

... такое утверждение требует доказательства, я написал что слышал, вы, видно изучали, .....

Специально не изучал, случайно наткнулся, рекомендую покурить: http://www.fishmanknives.com/forum/
http://www.fishmanknives.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=26
Много интересного.

[igorluk]

 
железно нада, так и сделаю, спасибо.
...
аха вот:

186б. Ношение складного ножа, лезвие которого не превышает 10 см и которое нельзя застопорить в открытом состоянии - разрешено.

нельзя застопорить... тото вижу на том же КВ некоторые ножи без фиксации, и пишут что для стран ... траливали, видно Израэль.
.. вот это както получил с КВ ножычек, от Fes, так нормальный со стопором, с помощником открывания, так штрихкод продукта - страна Израэль, явно не оружие для военных, или то просто бизнесс или как? а может те сатьи израэльского кодекса уже не актуальны, все таки 2012 а не 2007.

[Uliss]

185. Лицо продающее, изготовляющее или импортирующее ножи для незаконных целей подлежит лишению свободы на срок до 7 лет

Каково, а?  Какой оперативный простор для правоохранительных органов! А мы на наше законодательство жалуемся.

[rdag]

2 Uliss
Не путайте "их" законодательство и наше. У них умысел на изготовление именно для незаконных целей жестко доказывается. А если нет - то все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

И туда же:

"Стоит упомянуть, что с первого раза за такое нарушение, не сажают, а только предупреждают. "

Кстати немного статистики (собирал с сайта МВД)

cт. 262 КК України
Викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживанням службовим становищем

Ст. 263 Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

[Uliss]

Я ничего не путаю, но выделенная фраза - это апогей казуистического абсурда. Я продал нож, ним кого-то зарезали(или даже не зарезали, а изъяли у какого-то хулигана) - а посадили меня, класс. 
Почитай дальше, у них не суд доказывает виновность в данном случае, а обвиняемый свою невиновность. Как думаешь, у кого больше опыта и кто больше преуспеет?

[rdag]

Это не бред. Это нормальная практика в странах где суды выполняют судебную функцию беспристрастно и в соответствии с законом без обвинительного наклона.

Что касается вашего замечания о том, что доказывает свою невиновность обвиняемый - посмотрите на формулировку статьи. Доказать наличие уважительных причин может только тот - кто их знает. Логика проста.

И обратите внимание на другую цитату:
"Естественно, прокуратура может попытаться доказать, что это ношение было для незаконных целей (тяжелая задача)".
Это именно то о чем я говорю.

[Nutty]

... ножи для незаконных целей 

Сразу вспоминаются коментарии различных бабулек и прочих впечатлительных людей при виде моего Опинеля: "Зачем тебе нож носить? Ты что, бандит? Это же оружие..."

[Gekos]

...Ну да а "фінка" це ж ХО  

[Курінний]

Згоден тільки з vspica!!!!Інші----YVM та інші--про що ви---...от в ізраїлі ....от в штатах...от там...от сям...бл..дь-----така х..ня------ви там жили чи були----чи тільки тринділи про цеот там це ........от там інше------на який   ..х...й---вам це???????в нас своя країна   і прив"язувати треба до неї  а не триндіти про гіпотетичне десььььььь....Розмова почата   про  ЦЕ   і ТУТ!!!!

[Nutty]

...гіпотетичне десььььььь....

Дык, весь прикол то в этом "гіпотетичне десььььььь". Там нормальная власть+адекватное отношение людей к оружию, ножам и т.д. В Скандинавии, к примеру, к ножу относятся как к инструменту и не запрещают его как ХО - не станешь же запрещать молоток, как ударно-дробящее ХО, к примеру.
А если у нас некоторые при виде китайского "тактиццкого" складня в обморок падают со страху ("ОРУЖИЕ!!! БАНДИТ!!!"), а властям вообще на всё пох...й, кроме себя , то что уж тут говорить про нас

[YVM]

.....на який   ..х...й---вам це???????в нас своя країна  ......

Це ми вже проходили: "Мы наш, мы новый......!", а потрібно, щоб зрозуміти, чому при наявності закону про зброю, їм за межі приватної власності з ножем - зась, а нам подавай "рембоїди" та короткоствол, нас бачте обмежують! У чому? 

[igorluk]

а нам подавай "рембоїди" та короткоствол

нiби про холодну тут тiльки писали а не про зброю взагалi. власне, ситуацiя зараз на скiльки я зрозумiв така, що тебе десь перестрiв наряд ну не сподобався ти їм або побачили в руках нiж, так вихiд тiльки один - експертиза, не залежно вiд того рембоїд вiн чи нi - це раз. i два це те що навiть якщо дозволять рембоїди то щось сумнiваюсь що адекватна людина буде таке носити в межах мiста, а не адекватна i так дозволить собi все що захоче i плювати на закон.

[YVM]

Адекватні навіть "складників" не носять, в організації де працюю, 26 адекватних мужиків, постійно з ножиком тільки я.

[Максим]

А помоему ношение ножичка простого,  никак не свидетельствует об адекватности или отсутствии оной!

[igorluk]

спрва в тому що YVM казав про ношення при собi ножика взагалi, ну то вже справа кожного. а про

ножичка простого

а що складного у фiнцi, наприклад? але нiззя (ну фiнку б не носив, звичайно) так це про те що якщо носиш то на свiй страх ризик, ну може крiм вiкторiнокса (до мене зза нього не придерлися), а побачили б щось типу сабрози чи сога (нормального) та ще й з помiчником вiдкривання, думаю скiнчилося або експертизою або вiддав би щоб не зв'язуватися. але таки ношу, там побачимо