Фотохостинги (файлообменники): выбор, возможности, проблемы, ...

[ja)d.]

Сформулируй требования

До не могу примитивный функционал без всяких там регистраций, логинов, альбомов, комментов, реклам, прочих левых фоток, изображений, текстов, состоящий из возможности быстро, в два-три клика, залить подручное изображение и сразу же бросить линк с превью в тему без необходимости дополнительно идти и выковыривать ссылку на конечное фото, дабы обойти кучу говна при просмотре. 

[Cynic]

"Без регистраций" - не будет. Если регистрация есть - мы её проходим 1 (один) раз.
А если её нет - повторю за Пастернаком: я в оттенках дерьма не разбираюсь!

Теперь давай алгоритмами меряться!

0. Беру в буфер обмена имя файла (или путь к файлу, или открываю его в программе, из которой его можно перетянуть мышкой. Например - в эксплорере.
1. Клик на закладке. (Открывается фотохостинг.)

2. Клик на кнопке.
3. Клик на кнопке и жму Ctrl-V или перетаскиваю из эксплорера.
4. По окончанию загрузки вижу превью - беру в буфер ссылку на него.

5. В окне форума жму две кнопки.
6. Жму Ctrl-V, переношу курсор жму = и ещё раз Ctrl-V.
7. В полученной строке (не задумываясь) меняю в одном очевидном месте 4 символа на другие 4 символа и в другом очевидном месте 4 символа на 5 символов.

Имею: превью желаемого размера + прямую ссылку на полноразмерное фото желаемого размера.

Т.е.: зритель не видит ничего, кроме превью и фото.
В процессе загрузки я не вижу ничего лишнего.

+ могу добавить ссылку на "как загружено" (Ctrl-V и заменить 4 символа на 5 символов) и на альбом (Ctrl-C + Ctrl-V).

[...]

[Cynic]

целый вечер угробил на поиски хостинга, который давал бы прямую ссылку на фото. Не нашёл!

Увы. Приходится считаться с тем, фотохостингам невыгодно давать готовые решения "превью + прямая ссылка".

Но научиться делать это - совсем не сложно.
И делать это можно очень быстро (у меня уходит на это ~15 секунд), если фотохостинг использует "логичные" ссылки.

[Garun]

Ну я готов учится. Скажем на яндекс-фотки. С ним я более-менее разобрался и дошёл до момента получения собственно ссылки. Вот я её скопировал, а дальше...?

[Cynic]

А далее - смотри ответ #16 в теме: Фото. Инструкция, как вставить фотографию в сообщение. 

[ja)d.]

Теперь давай алгоритмами меряться!

0. Беру в буфер обмена имя файла (или путь к файлу, или открываю его в программе, из которой его можно перетянуть мышкой. Например - в эксплорере.
1. Клик на закладке. (Открывается фотохостинг.)

2. Клик на кнопке.
3. Клик на кнопке и жму Ctrl-V или перетаскиваю из эксплорера.
4. По окончанию загрузки вижу превью - беру в буфер ссылку на него.

5. В окне форума жму две кнопки.
6. Жму Ctrl-V, переношу курсор жму = и ещё раз Ctrl-V.
7. В полученной строке (не задумываясь) меняю в одном очевидном месте 4 символа на другие 4 символа и в другом очевидном месте 4 символа на 5 символов.

Имею: превью желаемого размера + прямую ссылку на полноразмерное фото желаемого размера.

Т.е.: зритель не видит ничего, кроме превью и фото.
В процессе загрузки я не вижу ничего лишнего.

0 Открываю фотохостинг
1 Выбор фотки (можно через имя файла)
2 Загружаю
3 Копирую сылку
4 Вставляю убирая при этом лишнюю часть (в одно движение мышкой и одной кнопкой)

Имею: превью достаточного размера + ссылку на изображение в читабельном размере. Если хочу прямо на полный размер, дописываю в ссылке orig/
в процессе загрузки ничего лишнего не вижу.


для меня единственный недостаток пики - ощущение того, что фликр или фотобукет будет поболее живучим.

[vagrant81]

В какой части ссылки дописывать orig/

[Cynic]

+1 

("orig/" - это 1920x...)

[ja)d.]

[URL=http://piccy.info/view3/4997137/dc9504111d9cfcdccf9f69417effc5d4/][IMG]http://i.piccy.info/i7/6bb6d19946f5137bff2285376de6dbe1/4-75-276/47440806/164109_500.jpg[/img][/URL]

[URL=http://piccy.info/view3/4997137/dc9504111d9cfcdccf9f69417effc5d4/orig/][IMG]http://i.piccy.info/i7/6bb6d19946f5137bff2285376de6dbe1/4-75-276/47440806/164109_500.jpg[/img][/URL]

"orig/" - это 1920x...

orig/ - це максимальний розмір (який там обмежений в 1920х1080). Якщо конкретна фотка має менший розмір, орігн на нього і буде:

[vagrant81]

Хм... У меня так не получается. Я пользуюсь http://vfl.ru/ и код выглядит немного по другому. Если не трудно, можно рассмотреть на примере vfl.ru?

[Cynic]

"orig/" - это 1920x...

orig/ - це максимальний розмір (який там обмежений в 1920х1080).[/quote]
Я и говорю, что orig = прокрустово ложе в 1920. А если хочется/нужно показать крупнее - идите на... другой хостинг?

Ну не могу понять: ненадёжный хостинг с ограниченными возможностями и явными признаками тупой навязчивой хитрожопости, когда "за те же деньги" можно получить больше надёжности, возможностей... и так же просто - кому он нужен на?

можно рассмотреть на примере vfl.ru?

А нужно? vfl.ru - просто "повод к войне"!
(Я искренне удивляюсь, что люди, которые его держат сделали такую редкую говняшку. Правда, тот факт, что до сих пор они не смогли сделать перевод своего "основного" ресурса на английский - говорит о многом...  )

[vagrant81]

Cynic, причем тут война? Меня полность устраивает vfl... Вам он ненравится... Это дело вкуса! Я просто пытаюсь подстроится под вас, чтобы меньше давать вам повод  . Если не можете или не хотите идти на встречу, то хотя бы не мешайте  мне идти на встречу вам.

[Cynic]

Меня полность устраивает vfl...

Устраивает ли он тех, кто лицезреет фото, размещённые на нём? Или на них - плевать?
Сколько есть (опробовано) фотохостингов, которые не устраивают?

Это дело вкуса!

Увы, это объективно:

1. Превью размером в 150 пикселей - откровенно мелкое.
2. Других размеров, кроме как загружено, нет! И то - кликай-кликай. (Ибо "промежуточное" на странице - опять же, мелковатое. )
3. То, что мы видим на "странице с фото" - на самом деле не некий промежуточный размер, а смасштабированное фото "как загружено". Т.е. если на этот хостинг загружено фото "весом" в пару-тройку мегабайт, то всем придётся тянуть этот трафик, даже если нужно посмотреть 800x600.
4. Надёжность - в этом году сервис падал 10 раз. (Для сравнения: фотки.яндекс не падал уже года полтора.)
5. Скорость - есть сервисы, которые работают раз в 50 быстрее и не падали сотни дней.
6. Альбомов нет и всё, что загружено - неуправляемо. (Найти ссылки на то, что загружено ранее - невозможно. Вместо того, чтобы найти имеющееся фото - придётся грузить заново. Найти фото "откуда-то загружал, но потерял" - невозможно.)
... (Наверное найдётся...)

Т.о. описанное в п. 1, 2, 3, (отчасти и 4, 5) создаёт (или - может создавать) неудобства пользователям форума.
Лично я их уважаю (в том числе - ценю их время-деньги) и пытаюсь быть полезным.

Если пользователь ресурса способен дать удобные для просмотра ссылки - всё остальное никого не волнует! (Ну, кроме тех моментов, когда хостинг "лежит".)
Если неспособен ввиду недостатка знаний/опыта/информации - пытаюсь помочь.

PS Попытки использования чего-либо некачественного (включая фотохостинги) расцениваю как результат недостатка информации.
А поскольку, в данном случае, это может и других [невиновных] "шрапнелью накрыть" - пытаюсь настаивать на отказе от "вперёд, на мины!".

PPS Иногда не хватает времени на описание мотивации действий... Приходится ограничиваться действиями с [возможно] неочевидными мотивами. 

[ja)d.]

Я и говорю, что orig = прокрустово ложе в 1920. А если хочется/нужно показать крупнее - идите на... другой хостинг?

о, тут вообще всё сложно.

для начала - не у всех сфоткать получается хорошо, что бы можно было крпуняк рассматривать, но это такое, интересно другое - а есть ли смысл в том же макро на даже 1920 делать снимок? Ведь часто бывает так, что в макро ну совсем всё халтурно выглядит, а берешь нож в руки и удивляешься - всё ведь хорошо сделано! А чего так? Да того, что под микроскопом всё еще более халтурным будет выглядеть, чем в макро.

далее - какой смысл делать фотку ножа, которая раз в десять больше по габариту чем сам нож? лично я не вижу разумного в том, что бы фоткать свои работы аж настолько увеличено и рассматриваю вариант, в среднем, 2:1

ну и еще момент - мне действительно не хочется создавать аккаунт где-либо, и все мои одноразовые и сиюминутные снимки через него выкладывать. Нафиг мне там тысячи каких-то глупых и малоценных изображений? Вот и пользую удобный для себя ресурс. А что касается ценного, работ, к примеру, то тут уже и фликр можно подключить, иль чего еще.

Хм... У меня так не получается.

слеш (косую линию) после слова origin/ нужно оставлять у меня получается - проверил пару раз.

[vagrant81]

1. Размер превью можно регулировать

2. Нажимаете на фото и видите фото в половинный размер от загруженного, что не перегружает комп, и даёт возможность рассмотреть фото. Регулируя размер загружаемого фото, регулируем и размер предосмотра на странице. Нажмите и почувствуйте разницу

Если вам мало того, что вы увидели нажмите на увеличение и увидите 3504*2336 пикселей
3. Скорость раз в 10 выше рамблера и радикала.
4. Все загруженные фото лежат в «Ваши фото».
5. Нет рекламы, банеров, всплывающих фото и иже с ними. Смотреть очень удобно, ни на что не отвлекаешься. Никакой регистрации, никаких ограничений
6. Дружественный интерфейс, позволяющий разобраться за 2 мин даже полному чайнику.

[vagrant81]

у меня получается - проверил пару раз

Не получается URL=http://vfl.ru/fotos/2765b93b2913086./orig/html] и т.д. или URL=http://vfl.ru/fotos/2765b93b2913086.html/orig/] и т.д.

[Cynic]

Не получается

Естественно - у каждого фотохостинга своя "логика". (Что годится для одного - вряд-ли сгодится для другого.)

[ja)d.]

Не получается

я писал для piccy.info

[Cynic]

1. Размер превью можно регулировать

Ну... ещё совсем недавно (неделю назад?) такой возможности не было.
"400" - это перебор, "200" - сгодится.
(Правда, размеры "нестандартные", но плевать.)

2. Нажимаете на фото и видите фото в половинный размер от загруженного

Какой такой "половинный"? 
В одном случае я вижу: 3504px x 2336px (в масштабе 1202px x 801px). (т.е. всё "мясо" уже загружено.)
В другом: 1024px x 682px без возможности увеличения.

Дайте мне нам возможность видеть превью нормального размера, ccылку с него на фото экранного размера (не навязываю трафик оригинала!) + возможность просмотреть оригинал - и пользуйтесь vfl на свой страх и риск! Никаких претензий не будет ни у кого!

3. Рамблер обеспечивает скорость передачи данных в 357 KB/s, радикал - 375 KB/s. Против 323 KB/s для vfl.
(По сведениям от самих владельцев vfl.ru Так что не будем "ля-ля" на счёт 10 раз?)
Правда, можно найти не менее десятка фотохостингов, которые дают от 3000+ до 30000+ KB/s. Из которых, по крайней мере некоторые, не менее простые (и/или более "продвинутые"), чем vfl.
4. Предлагаю почистить куки в браузере или зайти другим браузером. Где?
5. Масса фотохостингов не только не напрягает рекламой, но и позволяет много других возможностей. Но говоря о надёжности.
6. "Ой... Я Вас умоляю..." Лучше потратить 15 минут... ну - час. И годами пользовать качественный продукт, чем кастрированный, который неизвестно когда ляжет.

И ещё раз, по поводу "устраивает", а теперь ещё и по поводу "дружественный": с каким количеством конкурентов было сравнение?

[vagrant81]

Я год как отказался от Радикала, и иже 3 года сравниваю хостинги на форуме, регулярно просматривая работы коллег. Не видел за это время ни одного быстрее и проще чем vfl.
Я год пользуюсь vfl и размер превью, как и размер картинки всегда можно было регулировать. Размеры не стандартные, потому, что я их сам ввел, наугад.

Дайте мне нам возможность видеть превью нормального размера, ccылку с него на фото экранного размера (не навязываю трафик оригинала!) + возможность просмотреть оригинал

Так это можно сделать, проблема не в хостинге, а во мне как пользователе. Если такие жёсткие требования, дайте размеры превью и фото какие выкладывать!

скорость передачи данных в 357 KB/s, радикал - 375 KB/s. Против 323 KB/s для vfl.

Да мне до лампочки эти цифры, я их непонимаю. Я знаю, что фото на радикал у меня заливается минут 10, а на vfl за 10-30 сек максимум!

Предлагаю почистить куки в браузере

Предлогаю делать тегу при заливании фото. В действительности единственный минус - отсутствие возможности создать альбом, но делая свою тегу, я по ней всегда нахожу свои фото, даже переустановив винду.

Лучше потратить 15 минут... ну - час. И годами пользовать качественный продукт

Я три года не могу найти такого. Чтобы простой в пользовании, быстрый, надёжный, без рекламы и с возможностью создать фото альбом.

[Cynic]

Так это можно сделать, проблема не в хостинге, а во мне как пользователе. Если такие жёсткие требования, дайте размеры превью и фото какие выкладывать!

Требований нет. Есть более-менее настойчивые рекомендации:
Размер превью 256-288-320 пикселей. (Меньше 200 - "почтовые марки", на которых плохо видно что там по клику откроется. Больше 400 - загромождение поста.)

Чтобы простой в пользовании, быстрый, надёжный, без рекламы и с возможностью создать фото альбом.

Последние годы я пользуюсь "гуглоресурсами". Последнее время (примерно год) - использую picasaweb.google.com.
Залил туда больше чем пол-гига картинок, при этом легко могу разобраться в содержимом (найти, переместить в другой альбом, открыть/закрыть доступ к альбому, ...).
Надёжность - без вопросов. Простота - алгоритм описан чуть выше. Рекламы = 0.
Полная свобода выбора размера превью и фото. (С точностью до пикселя, от 1x1 до как загружено.) Причём эти размеры можно выбрать=указать в любой момент. Размер можно задавать как по высоте, так и по ширине - это даёт возможность аккуратно компоновать кадры с разной пропорцией сторон.




...

[Cynic]

И ещё раз по поводу сроков хранения фото...

Вот появился нож: Сразу вспомнился: работы bizzy.
Эх... сравнить бы... Так нет, же! Сроки хранения "вышли"... Ссылки умерли.

Сколько истории потеряно! Сколько "старых" работ мы уже никогда не увидим! (И, разве, год-два - это старые?)
А ведь есть немало причин, по которым кому-то, когда-то хочется посмотреть все работы того или иного мастера. Например - человек выбирает кому дать заказ...

[Cynic]

Не люблю я эту фразу, но скажу: дабы не плодить новые темы...

На этот раз речь о Picasaweb и Google+ (Последний, в дальнейшем: G+.)

Не будем о причинах (мне/нам они могут быть понятны или нет... но от нас ничего не зависит.)

По сути:
1. Picasaweb "вышел на баллистическую траекторию". Точнее он (по сути его интерфейс, т.е. внешний вид - ведь "начинка" общая с G+) плавно оставляется без привлечения внимания к нему, стимулируется переход на G+ под девизом типа: "новый дом для Ваших фото". (Стимуляция присоединяться к сообществу. Ну, "социалки" - в моде.)
2. Настало пакращення: недавно, за короткое время, вступили в свои права два "улучшайзера" (1. автокоррекция фото, 2. автоматическое "пережатие".)
Действуют они и на picasaweb и на G+. Но отключить/управлять ними можно только через G+! (Т.е. необходимо мигрировать. )
3. После перехода на G+ оба "улучшайзера" становятся доступными к отключению.
Причём "автопережатие" отключается в виде да/нет. А "автокоррекцию" (если она была использована) можно отменить и потом, выбирая как фото выглядит лучше. С ней или без.

Лично в моём случае: ничтоже сумняшеся обрубил оба улучшайзера. Поскольку:
 1. Чужая коррекция фото, которое я считаю нормальным, не нужна мне на!
 2. Если я оптимизировал фото, то "пережатое" - имеет одновременно: больший "вес" + более низкое качество. Ещё раз: "на оно мне на..."?

Но! Лично мой случай - ни коим образом не пример для бездумного наследования.
1. Автокоррекция может быть полезна для любителей снимать в потёмках. Тем более, что можно сравнить результаты с коррекцией и без, выбрать/оставить то, что лучше. Отдельно для каждого фото.
2. Автосжатие может быть полезно для любителей загружать фото в избыточном качестве - зрители должны быть благодарны за экономию трафика.

Вместо эпилога: наиболее ценные для меня качества "гуглохранилищь": достаточный объём + ничем не ограниченное время хранения + произвольный выбор отображаемого размера фото (как мне захочется показать в том или ином месте) остаются в силе.
Ну и з@ебись! Остальное - глубоко пох... !

PS Мурзилку по G+ нарисую чуть позже. 
Как отключить улучшайзеры в настройках профиля G+ - в Сети есть.

[zulus]

Все украинские и русские файлообменники можно сразу в черный список, исключение составляет, клуб.фото.ру. У нас нет, стабильности и гарантии сохранности файлов. Подтверждено не единожды.

[Cynic]

В плане надёжности... ну, "Яндекс.Фотки" в аптайме 877 дней. Это очень неплохой показатель.
... и очередное подтверждение, что можно доверять только крупным "структурам". (Которым "больно" терять доверие. Дешевле "винтов докупить".)

Впрочем, выше я личное мнение на этот счёт озвучивал.