Цифровое фото - с фотошопом и без

[Vadok]

Читал ветку очень внимательно. Решил не комментировать чужих постов, а высказать свои мысли.
Фотошопом пользуюсь уже 13 лет, начинал с 5й версии. Он, как и Корел, для меня - настольные инструменты. Профессия такая. Мощнейшая программа. Возможности ее безграничны. Даже для обрезки и сжатия снимков не пользуюсь ничем другим. С момента, как приобрел зеркалку и стал снимать в RAW, 70%  отснятых мною кадров проходит постобработку в Фотошопе. Потому, что Camera RAW, явлющаяся составной частью Фотошопа, куда гибче, мощнее и (для меня) предпочтительнее, чем штатный кэноновский Digital Photo Professional. Из оставшихся 30% 10 я снимаю в jpg, а 20 отбраковываю.

Но еще тогда, когда RAW был для меня недоступен, Фотошоп частенько мною использовался. Во-первых, даже самые современные матрицы не дотягивают не только до человеческого глаза, но и до пленки по широте светового диапазона. И почему не "вытянуть" пересвеченное небо на пейзажной фотке, если я это умею? Или не "поиграться" со всеразличными фильтрами, которые у меня хранятся не в кофре, а в компе? Я уже молчу про портреты. Тут у меня с Фотошопом гораздо лучше, чем без него.
Иначе как мимолетный снимок превратить в неординарное изображение , которое сейчас висит на стене у изображенных на нем людей и впечатляет всех, кто его видит?

В общем, я считаю так: можно отснять замечательный снимок и никак его не обрабатывать. А можно, поддавшись вдохновению, вложить в него новую нотку, новое настроение, новую идею. Вот только, уметь надо.

[Fes]

Гм... Странно, но "мимолетный снимок" мне лично понравился в разы больше, чем "неординарное изображение"...

[Vadok]

На вкус и цвет все фломастеры разные 

[Vadok]

Нашел вот хороший пример, иллюстрирующий целесообразность применения фотошопа, да и постобработки вообще. Исходный снимок, JPG: . Меня он не удовлетворил. Серия снимков с разными параметрами настроек тоже ни к чему не привела. Резкий контраст между пересвеченным центром и недосвеченной периферией. Человеческий глаз видит по-другому. Спасибо фотошопу, в итоге я получил то, что хотел:
При сохранившемся ощущении глубины снимка, детализация заднего плана получилась куда более выразительной.

[ja)d.]

"мимолетный снимок" мне лично понравился в разы больше, чем "неординарное изображение"...

думаю, якщо дивитися на нього в рамочці на стіні гостинної чи спальної кімнати, то воно виглядає цікавіше, ніж на комп'ютері.

[Alexdo]

Тут у меня с Фотошопом гораздо лучше, чем без него.
превратить в неординарное изображение , которое сейчас висит на стене

Вижу по итогу одни шумы, еще хуже сделать будет сложно. Фотошоп на такое способен, но его надо мучать и пытать. Я, бы заматировал ( убрал резкость), и сделал бы в более светлом ключе. Короче результат не понравился. В корзину.

[Cynic]

Спасибо фотошопу, в итоге я получил то, что хотел: ...детализация заднего плана получилась куда более выразительной.

Я бы пошел дальше: Ещё и детализация переднего плана вынырнула из мрака...
 

сделал бы в более светлом ключе.

... и с более мелким "зерном".

[MaZaHaKa]

Обработка тоже разная бывает ... современные цифровики не всегда адекватно подбирают цветовой баланс и экспозицию... если с умом подходить то ФШ это не минус, а плюс)

[Vadok]

В корзину.

Гы. Категорично-то как. Или Вы полагаете, что я шумов не вижу, которые сам же искусственно создал? Нет ни одного человека, который, увидев этот портрет на стене, размером по диагонали более полутора метров, посоветовал "в корзину". Наверное, все же надо пояснить. У ребят, что на фото, есть альбом одного известного фотохудожника, с автографом. И им очень нравятся стиль и техника. Моя задача состояла в максимальном к ним приближении. Отсюда и затемненность, и зерно. И моя работа удалась. Это без излишней скромности. Не удалась местная "презентация", но я это переживу.
В любом случае, уважаю Ваше мнение, надеясь на взаимность.

[Vadok]

Я бы пошел дальше

Тоже имеет право на быть. Но меня устроил тот результат, что я получил. Твой менее устраивает. 

[Cynic]

Твой менее устраивает. 

Не вопрос.

Это уже из области художественной обработки (которая начинается с построения кадра)... Всё зависит от того, куда хотим сделать акцент [и насколько сильный].

[Fes]

Всё зависит от того, куда хотим сделать акцент [и насколько сильный].

+100

[Dima_atopol]

Так ведь и тема об этом. Нужен ли фотошоп при хороших кадрах. Все остальное от лукавого...

[ja)d.]

при хороших - не треба, при всіх інших - треба. Проблема в тому, що хороші кадри навіть з чисто технічних причин рідкість )

[Cynic]

при хороших - не треба, при всіх інших - треба.

При достаточно хороших - может понадобиться художественная обработка.
При остальных - сначала "техническая".

PS Некоторым профессионалам удаётся в 90% случаев получить достаточно качественные результаты прямо в .jpg. (Но это ещё и сильно зависит от типичных условий съёмки. И касается кадров, не отбракованных по иным критериям.)

[ja)d.]

художня - то вже до художнього. А ще буває репортажне, документальне )

[Cynic]

Даже документальному, не говоря о репортажном, фото может быть полезна художественная обработка. Хотя и не часто.

Кстати, вот это знаменитое фото знаменитого автора - художественное, репортажное или документальное? 

(Это я к тому, что границы могут быть размытыми.)

Исключение - только документирующая. (Которая обязана быть "как есть", т.е. допускает только техническую обработку.)

[ja)d.]

може то межі нашого сприйняття розмиті? я б відніс той знімок до документальних фото, просто за походженням, тим паче, що він, по суті, випадковий. Так, вони можуть бути композиційно, сюжетно, і навіть, банально, графічно вдалими, чи просто ледь не досконалими.

[Cynic]

може то межі нашого сприйняття розмиті? я б відніс той знімок до документальних фото, просто за походженням, тим паче, що він, по суті, випадковий.

"Невдалеке от меня поднялся во весь рост офицер, за ним – бойцы. Я успел два раза нажать на спуск камеры, и тут вражеский осколок разбил объектив аппарата." © Макс Альперт.

Таким образом (по условиям съёмки) кадр следует отнести к репортажным. (И, ни в коем случае, не следует считать этот кадр случайным! Ибо снят далеко не случайным человеком, а высококлассным фоторепортёром.)

Впрочем, с классификацией жанров мы уходим в сторону от темы.

[Jericho]

- художественное, репортажное или документальное?

- жанр 

[ja)d.]

бес попутал - я писал о репортажном, а слово "документальный" влезло, символизируя натуральность сцены.

И, ни в коем случае, не следует считать этот кадр случайным!

случайным - не фотоаппарат сам случайно снял, а случайным по событию, не постановочным, не студийным. И фотограф в этот момент мог фоткать и кого-то другого, с другой стороны, или просто чихнуть.

[Cynic]

фотограф в этот момент мог фоткать и кого-то другого, с другой стороны, или просто чихнуть.

Начиная с некоторого "уровня развития" фотограф (не только репортажник!) постоянно (и - уже навсегда?) смотрит на мир "через видоискатель". [...]
IMNHO

Но, возвращаясь в тему, нам всегда могут быть интересны коррекции хроматических аберраций, коррекции фокусного расстояния и т.п.
(Да, это не "чистый фотошопинг", но постобработка. Причём - независимая от проявки RAW!)

[Jericho]

, коррекции фокусного расстояния

это так замаскирована коррекция перспективы, дисторсии, ..., кроп, или ...? чет не совсем понимаю как на фото можно править ФР 

[Cynic]

это так замаскирована коррекция перспективы, дисторсии,

Я использовал термин, попадавшийся в описании соответствующего софта.
Фактически - имеется в виду дисторсия, как параметр, зависимый от [эквивалентного] фокусного расстояния/угла зрения.
Перспектива, вроде бы, не корректируема...
Кроп - вообще стоит в сторонке.

[Jericho]

Перспектива, вроде бы, не корректируема...

да, ну