Цифровое фото - с фотошопом и без

[Vadok]

Кстати, да. Градиентный фильтр - это вещь, его эффект с помощью ФШ невозможно сымитировать. Тогда да, пример неудачен. Нужен пример без неба, с большим разбегом по освещенности разных частей снимка (просто в случае с небом это наиболее показательно).

И при чем здесь тогда постобработка?

При том, что RAW всегда требует постобработки.

Был бы признателен, если бы ты разместил тут снимок, желательно с естественным освещением, который ты считаешь реалистичным и хорошо снятым.

[Vadok]

Вот сижу, делаю очередной макет по работе и думаю: почему лучше носить с собой наборы фильтров, сеток, прочих няшек, причем под разные объективы - свои (если нет переходников), порой в самых неудобных условиях, зачастую в отсутствии времени, менять-переодевать все это, а не тихо и спокойно, попивая любимый напиток, за компом обработать отснятый кадр?

[Vadok]

Пардон, в позапрошлом посте глупо перепутал градиентный фильтр с поляризационным. Это поляризационный незаменим. Градиентный фильтр в случае с небом спасает, а в более сложных случаях он не поможет.

[Fes]

Я писал выше

Есть еще варианты.

Полярик (даже два) в наборе имею

Касательно

почему лучше носить с собой наборы фильтров

(за тобой не успеешь  )
Потому что фотографирование вживую- это процесс, который доставляет удовольствие. И если ты попал - то это кайф, который несравним с сидением за компом.
А попивать можно и в процессе 
________________
О фото - например (из первого попавшегося)

Китовый объектив и никаких примочек и обработок
А вот еще фото, которое мне нравится


Снято телевиком через решетку забора (мой сосед напротив) - никаких примочек и никаких постобработок (даже обрезки нет)

[Vadok]

По портрету вопросов нет, очень жанровый снимок, тут вообще терпимы и объяснимы любые нюансы. А вот с пейзажем сразу бросается в глаза виньетирование (ничего не имею против, китовые объективы этим грешат), но это легко исправляется в ФШ. И, как по мне, затененность деревьев чрезмерно густа. Если говорить о реалистичности, то человеческий глаз в тех же условиях разглядит в тени куда больше деталей, чем видны на снимке.

[Vadok]

Игорь, если позволишь, то вот в таком виде снимок гораздо ближе к тому, что видит человеческий глаз:

[Fes]

Вадик - хоть отрежь мои помидоры, но в яркий солнечный день глаз не видит тех блеклых растений, которые ты изобразил 
Но китовый - он и есть китовый. С небом то как? У тебя выше намного хуже 
А так? (тот же кит и моя долбаная стройка)

(Щас поищу с другим объективом)

[Vadok]

Игорь, с небом я не делал ничего, кроме коррекции виньетирования (только по углам). Сравни со своим снимком тщательно. В яркий солнечный день растения выглядят хорошо освещенными, а не густозатененными, как у тебя. По твоему снимку, если бы не ясное небо, и не скажешь, что день яркий.

[Fes]

(Щас поищу с другим объективом)

Блин, нету ничего нормального - только макро и в помещении...

[Fes]

В яркий солнечный день растения выглядят хорошо освещенными, а не густозатененными, как у тебя.

Проведи сам над собой эксперимент - в яркий солнечный день посмотри на горизонт в поле. Ты увидишь при этом "хорошо освещенные растения" в двадцати метрах от себя? 

[Fes]

PS

Игорь, с небом я не делал ничего, кроме коррекции виньетирования (только по углам).

Я об Ответ #17 - на первом снимке неба просто НЕТ, оно у тебя появляется после редактирования
У меня - есть, и на всех, без всяких редакций. Вот тебе и настройки...

[Vadok]

Игорь, я знаю, о чем говорю. Писал специально в том посте, который вызвал у тебя недоумение, что глаз никогда не бывает неподвижен. Ту картинку, которую ты сфотал, в живую ты видел, бегая по ней глазами. И, перебираясь с хорошо освещенного предмета на затененный, глаз быстро адаптируется. В итоге, световой диапазон у глаза гораздо шире, чем у матрицы. То есть, глаз очень хорошо различает детали там, где матрица затенит или пересветит. Поэтому, для того, чтобы фото выглядело так, как ты видишь картинку в живую, требуется уравнивать освещенность предметов, очень сильно "разбежавшихся" по линейке освещенности.

[Fes]

Ты до сих пор не можешь понять моего отношения к фото
Фотография (для меня) - это не то, где глаз "бегает", это видимое с одной точки изображение без изменения фокуса глаза Это - МГНОВЕНИЕ течения времени, и чем меньше это мгновение, чем точнее я его могу передать - тем снимок (для меня) будет наиболее удачным. Человеческий глаз не может видеть все сразу, он НЕ МОЖЕТ видеть все предметы в одной резкости и равной освещенности. Уж тебе ли этого не знать...
Если мне нужно будет передать затененный участок - я сниму затененный участок так, как его видит глаз
И т.д.

О небе - не заметил? 

[Vadok]

О небе заметил. Иногда яркость неба удачно совпадает с яркостью отраженного свечения других снимаемых предметов. Тогда получаются самые удачные снимки с присутствием неба.

В твоих рассуждениях о фото вижу противоречие. Попробуй остановить взгляд на одной точке и оцени, какой сегмент пространства ты четко видишь (грубо говоря, оцени кроп). Так вот, он примерно соответствует объективу (в полнокадровом эквиваленте) с ФР 60-70. Видим мы шире именно потому, что рассматриваем, а не смотрим. Если же следовать твоим рассуждениям, то пользоваться следует стеклами с ФР 50-80, а остальное от лукавого.

[Vadok]

Игорь, все, что я пишу - это не мои выдумки. У меня мозгов столько отродясь не было, чтобы такое выдумать. Это до меня придумали и обосновали.

[Fes]

В твоих рассуждениях о фото вижу противоречие. Попробуй остановить взгляд на одной точке и оцени, какой сегмент пространства ты четко видишь (грубо говоря, оцени кроп).

Никаких противоречий и никаких лукавых.
Объясняю.
С этим "кропом" мы видим всегда и все. Да, ФР 50-80 - эквивалент глаза (почему они так популярны при портретной съемке.)
Объективы с другим ФР "видят" не так, как видит глаз - у них или Уже, или шире.
Но результат (фото) мы ведь все равно видим под тем же "кропом"! Т.е. - при съемке телевиком, например, мы получаем фото (сюжет, объект), которое реально бы увидели, если бы подошли к этому объекту на определенное расстояние . Широкоугольным - наоборот, если бы отошли.
Так в чем противоречие и где лукавые? 

[mick]

Вот фото, снятое шириком http://www.knife.com.ua/forum/index.php?topic=36916.msg566231#msg566231, как ни отходи ты не увидишь реальную картинку.

[Fes]

Во-первых - по той миниатюре в половину спичечного коробка хрен что увидишь, даже лупа не помогает. А ссылки на полноразмерное фото как не было - так и нет. Или это обскура?   
Во-вторых - это не "ширик", а "рыбий глаз" - ты сам разницу понимаешь, или нет?
В-третьих - при чем здесь этот пример, когда речь идет об угле зрения, а не об искажении видимого?

[Fes]

PS

...как ни отходи ты не увидишь реальную картинку.

Точно - к реальности отношение имеет слабое

С действительностью имеет отдаленное сходство.

Однозначно. Ты мои посты выше и мою позицию относительно фото читал? Или как обычно - только последний пост? 

Так ФОТО ИЛИ НЕТ ?

Фото. Ну и что? Я тебе могу сейчас фото Хольгой показать - это тоже будет фото, но к реальности имеющее весьма слабое отношение 

[Vadok]

Так в чем противоречие

  Игорь, ты ведь снимал тот пейзаж с травой китовым на минимальном фокусе, т.е. на 18? Если бы снимал "полтинником", то кадр был бы совсем другим? Возможно, ты сумел бы найти на местности точку, откуда "полтинником" получил точно такую же рамку кадра. Но при этом твой теперешний передний план стал бы вторым, а теперешний задний вообще отошел в зону, где различить детали не реально. Если утрировать, то, отходя далеко назад, можно из космоса получить изображение этой местности через супертелевик с фантастическим ФР в 10000. Но что ты разглядишь на таком снимке?

Стоя на той же точке, с какой ты делал снимок и пользуясь "полтинником", получить похожее изображение можно, только сделав серию снимков и сшив их, то есть с помощью панорамной съемки. Именно этим всю жизнь занимается наш глаз. Даже когда ты читаешь этот текст, твои глаза бегают по строкам, а не замерли на месте. Ты не можешь прочесть что-либо, просто уперев взгляд в одну точку.

Если я не сумел донести до тебя свою мысль, то признаю свое неумение объяснять и перестаю это делать.

[Fes]

Если я не сумел донести до тебя свою мысль, то признаю свое неумение объяснять и перестаю это делать.

Мысль донес.
Твои "угрозы"  (типа перестану, закончу, не буду) уже даже не веселят - если есть диалог, то веди его до конца. Сомневаюсь, что ты не умеешь объяснять...
И по тексту

Если утрировать, то, отходя далеко назад, можно из космоса получить изображение этой местности через супертелевик с фантастическим ФР в 10000. Но что ты разглядишь на таком снимке?

Если объектив с достаточным разрешением - разгляжу все. Если утрировать дальше и предположить, что съемка возможна на 0,000001 ISO - разгляжу все, даже муравья в деталях

Стоя на той же точке, с какой ты делал снимок и пользуясь "полтинником", получить похожее изображение можно, только сделав серию снимков и сшив их, то есть с помощью панорамной съемки. Именно этим всю жизнь занимается наш глаз.

Ты никогда не пробовал смотреть в (на) точку? Твои глаза все время "бегают"? Неподвижный взгляд для тебя недоступен, все на шарнирах? У меня не так почему-то...

Стоя на той же точке, с какой ты делал снимок и пользуясь "полтинником", получить похожее изображение можно, только сделав серию снимков и сшив их, то есть с помощью панорамной съемки. Именно этим всю жизнь занимается наш глаз

Ну да. Только в случае, когда глаз рассматривает, а не смотрит

Я выше многократно писал о мгновении, части общей картины, фрагментах, долях секунд жизни... Общая картина меня интересует мало - она, как правило, действительности не соответствует, и искажена по ряду причин...

[mick]

Во-вторых - это не "ширик", а "рыбий глаз" - ты сам разницу понимаешь, или нет?
 

я понимаю, а ты ?  это снято широкоугольным объективом, которому до "рыбьего глаза" как до Киева рачки.

[Vadok]

"Угрозы", гы. Нет, просто у всего есть предел. И в том числе у моего желания что-либо делать.

Почитай, если тебе интересно. Глаз не способен оставаться неподвижным. Это вне его природы. Даже когда ты думаешь, что остановил взгляд, глаз постоянно (мелко) движется. И постоянно меняет диаметр зрачка, если условия освещенности рассматриваемых предметов хоть чуть меняется.

Ну, ладно. Еще одна попытка. Ты останавливаешь мгновение. В этот момент, когда твой глаз гипотетически неподвижен, ты видишь только то поле зрения, которое доступно "полтиннику". Все остальное ты видел ранее, ты это помнишь, а не видишь сей момент. Значит, и запечатлеть мгновение с точки зрения твоего взгляда можно только "полтинником".

Заранее говорю: буду пару дней вне интернет-доступа, это я не пугаю, а предупреждаю  . Может, когда появлюсь, у меня появятся желание и аргументы объяснять все это по-новому.

[Cynic]

А случай постоянный - это обработка RAW. [...]  всегда нуждается в постобработке. И лучшего инструмента для этой обработки, чем ФШ, я не знаю.

Здесь мы возвращаемся к собственно проявке RAW.
Несмотря на то, что RAW-конверторы имеют [бОльшую или меньшую] массу настроек, всё-таки они не эквивалентны! (Т.е. можно сравнить с применением разных проявителей для плёнки.)

(Навеяно цветными ореолами вокруг "999" на макушке отеля...)

PS. Ссылку на сравнительный обзор давал выше.

Значит, и запечатлеть мгновение с точки зрения твоего взгляда можно только "полтинником".

И даже это - нельзя! (Чуть выше давал график разрешающей способности глаза - ну, представьте как выглядит "стоп-кадр" на сетчатке.)

[ja)d.]

почему лучше носить с собой наборы фильтров, сеток, прочих няшек, причем под разные объективы - свои (если нет переходников), порой в самых неудобных условиях, зачастую в отсутствии времени, менять-переодевать все это, а не тихо и спокойно, попивая любимый напиток, за компом обработать отснятый кадр?

потому, что в одном случае это цель и желание, при чем, в рамках своего видения процесса и способа, от чего иногда перетекающий в перфекционизм и работу над собой (когда не просто фоткать, а фоткать эдак), в требования к себе в определенном умении. А в другом случаи - это всего лишь работа за деньги, ради которой всю жизнь отдать не охота и ты ищешь не способ эдак сфоткать, а реализовать задачу, качественно и максимально быстро. 

имхо.

еще бывает так, что работа становится целью и желанием.


но одно в фотографии точно прекрасно - ее можно использовать для своего, творческого взгляда на увиденное. И нету смысла кому-то чего-то доказывать и объяснять на вопросы отвечать - завсегда, но только после того, как эти вопросы осознано будут озвучены а иначе, это лишено смысла. И тот, кто захочет стать в один ряд с лучшими фотографами мира, он должен сам к этому идти, сам разбираться и осознавать, ибо вложить человеку что-то в голову не получается, пока он сам не возьмет.