Цифровое фото - с фотошопом и без

[mick]

но одно в фотографии точно прекрасно - ее можно использовать для своего, творческого взгляда на увиденное. 

Выдернул фразу из многонаписанного, т.к. отражает мое мнение на фотографию. И применяемые инструменты для этого только расширяют возможности творческого подхода.

[Fes]

это снято широкоугольным объективом, которому до "рыбьего глаза" как до Киева рачки.

А ты еще меньшую фото покажи - ну, 3х4 миллиметра - тогда точно будет понятно, чем это снято 

[Fes]

Глаз не способен оставаться неподвижным. Это вне его природы. Даже когда ты думаешь, что остановил взгляд, глаз постоянно (мелко) движется. И постоянно меняет диаметр зрачка, если условия освещенности рассматриваемых предметов хоть чуть меняется.

Может быть - я не силен в ботанике физиологии глаза.
Но "мелко движется" - не отрицаю, в природе нет статики вообще нигде. Хотя ИМХО этим "мелко" можно и пренебречь - как, например, снайпер, через оптический прицел видит цель? Если бы это "мелко движется" было критичным - он бы никогда и никуда не попал.

Ну, ладно. Еще одна попытка. Ты останавливаешь мгновение. В этот момент, когда твой глаз гипотетически неподвижен, ты видишь только то поле зрения, которое доступно "полтиннику". Все остальное ты видел ранее, ты это помнишь, а не видишь сей момент. Значит, и запечатлеть мгновение с точки зрения твоего взгляда можно только "полтинником".

А если я смотрю на мир/объект через лупу? Или подзорную трубу? Или вообще телескоп/микроскоп? Там тоже "полтинник"? 
Или вообще элементарно - через объектив своего фотоаппарата, когда там не полтинник?
Но я же вижу все!
Может мы таки видим по-разному?
_________________________

Впрочем ладно - мне остается лишь ответить словами художника-самоубийцы из моего любимого фильма - "Я так вижу" 
И мне это нравится!
Я ведь никому ничего не навязываю, правда?

[Cynic]

А ты еще меньшую фото покажи - ну, 3х4 миллиметра

Ну почему столь многие пользователи фотохостингов не используют их возможностей, на?

Вот 1000x611:

[Fes]

Наверное лень, и на просьбы внимания не обращают....
Теперь видно, даже кто автор (спасибо, Володя) - таки ширик, и фото весьма  (хотя не полноразмерное все равно...)
______________________________
2Vadok
И еще немного поясню свою точку зрения.
Угол - углом, но я, как правило, пытаюсь сравнить объект в реале и объект на фото.
Если они совпадают - я достиг того, чего хотел. Если нет - нужен шоп и все такое, а я стараюсь без него
Мой паук (уже писал) более реалистичен (практически один в один с оригиналом и по цвету, и по освещению). Твой - нет. Но твой более красив, это несомненно.
Резюме - мое фото отражает реальность, твое - рисунок несуществующего
Вот о чем я, собственно...

[Cynic]

Кстати... попутно попались результаты старого (2006 г.) опроса (среди "фотолюбителей"):

Как часто вы используете Photoshop?

1. никогда, даже не кадрирую фотографию                                                  1260
2. часто, но не много: кадрирование, контраст, шарп...                                 3339
3. часто и существенно: цветность, замена некоторых деталей и т.д.            1641
4. с помощью Photoshop'а полностью изменяю фотографию                           434

Т.е. "фотошопингом" не занимается менее 1/5 проголосовавших.

[Fes]

Если я кадрирую 80% своих фото - значит я тоже занимаюсь "фотошопингом"? 

Т.е. "фотошопингом" не занимается менее 1/5 проголосовавших.

Я бы сказал иначе - "фотошопингом" занимается чуть более 30% проголосовавших 

[Cynic]

В пункт "2" попадает не только кадрирование, но и те базовые операции (яркость, контраст, ББ, ...), которые полезно уметь делать и тем, кто не может снять так, что нужна только кадровка (если и она нужна).

Это включает в себя и обработку "документирующих" фото типа: "я и Вася на фоне эйфелевой башни".

PS Для этого не обязательно нужен фотошоп, есть много программ, которые с этим справляются. (Можно даже онлайн... Т.е. не имея установленных у себя программ. Суть от того не меняется. )

[Vadok]

потому, что в одном случае это цель и желание, при чем, в рамках своего видения процесса и способа, от чего иногда перетекающий в перфекционизм и работу над собой (когда не просто фоткать, а фоткать эдак), в требования к себе в определенном умении. А в другом случаи - это всего лишь работа за деньги, ради которой всю жизнь отдать не охота и ты ищешь не способ эдак сфоткать, а реализовать задачу, качественно и максимально быстро. 

Не, Саша. В твоих словах есть правда, но только частично. Можно быть эстетом, снобом во всем, в чем угодно. Я, например, никогда не подкурю трубку от "зиппо". Лучше совсем курить не стану. Но при этом предпочту постобработку кропотливому подбору няшек на объекте. Возможно, это просто по бедности, не знаю. У меня многих няшек просто нет, но я знаю, как сделать так, чтобы эффект был, как от них. При этом, хочу заметить, из какашки пулю лепить не стану. То есть, исходник надо иметь качественный (максимально доступно качественный на данный момент).

Наверное, да, это очень круто - сделать один-единственный снимок с нужным набором настроек и нужным набором фильтров, даже не проверять, что получилось, сдать в печать и на бумаге увидеть, что получилось в точности то, что задумывалось. Только, к сожалению, я очень далек от такого уровня мастерства. И иногда заранее не могу знать, что для конкретного кадра предпочтительнее: смягчить или ужесточить, виньетировать или нет, ну и тому подобное. Не знаю, смогу ли когда-либо точно прогнозировать все заранее. Только боюсь, что в тот момент, когда у меня не останется вопросов, я потеряю интерес к процессу вообще.

[Vadok]

Мой паук (уже писал) более реалистичен (практически один в один с оригиналом и по цвету, и по освещению).

Тебе виднее, конечно. "Модель" видел только ты. Но при этом твой снимок плоский, в нем нет глубины. После обработки (во время которой я нарушил яркость окраски паука) у снимка появился объем. Ты это видишь?

[Fes]

После обработки (во время которой я нарушил яркость окраски паука) у снимка появился объем. Ты это видишь?

Конечно вижу.
Но на оригинале (не фото, а самого паука) - не видел, хоть убей.. Блеклый он, невыразительный и противный...
А нарисовать - да, можно все.. Но это уже не фотография, а другое искусство (которое я не отрицаю, и часто им любуюсь, но это - не мое)
_____________________
Ты выше про "няшки" писал...
Так вот - я и в жизни предпочитаю пользоваться всякими "няшками", а не искусственным причесыванием под желаемое. (Конкретнее - я никогда на разбитый бампер авто не поставлю папье-маше, а поставлю именно тот материал, из которого сделан этот бампер. Выглядеть в обоих вариантах бампер будет одинаково, но это - не мое. Может и слишком иносказательно - но смысл, думаю, поймешь... Труд по созданию условий точной передачи объекта приносит значительно больше удовлетворения, чем дотягивание искусственными методами до желаемого. Кстати - зачастую не соответствующего самому объекту. Теряется изначальный смысл, а мне это не по душе, увы...)

[Predalien]

Давно не смотрел…

Работай с мощной вспышкой и в ручном режиме....

Ты серьезно? А если снимаем метров хотя бы с 50, телевиком? Надо будет подрывать осветительную 100кг-авиабомбу, для освещения, не иначе. А если еще дальше? Найдем ядерный заряд? Классический пример – подпых в слабоосвещенный день по Ниагаре (хотя там ее все же сейчас прожектора освещают, видимо идут навстречу ).

Смени объектив, наконец.

я смогу снять такой снимок, как твой второй без всяких компов. Как пример (первое, что пришло в голову) - градиентный фильтр.

Неа, Игорь, не сможешь. И градиентник тебе (именно тут) не поможет – уронишь в темноту угол здания (оно у нас не сильно-то и контрастное, в отличие от тех же гор, к которым применить его и было бы хорошо), несмотря на кажущуюся бОльшую освещенность угла здания, причем очень неестественно. Смена стекла ЗДЕСЬ вообще поможет, как мертвому припарки. А поставишь средневзвешенный (уж т.б. - оценочный) экспозамер – снимок станет серым (еще более, чем получился второй, увы).
Здесь наоборот, если пользуешься равом – стоит поставить точечный ЭЗ, замериться по светлому (по небу не сильно хорошо, хотя и можно, я бы замерил по «вазам» на крыше), и снять в рав. А уже там кривыми «достаем из темноты» все остальное.

Тогда да, пример неудачен

А по-моему – крайне удачен.

…в позапрошлом посте глупо перепутал градиентный фильтр с поляризационным

Здесь (все то же фото из поста 171) – да, могло бы выйти, хотя стоп – где солнце? Если в зените, то да, все отлично будет, а вот если за спиной, то фигушки – получим по краям очень темное небо, ну, как будто виньетирование на небо легло. С поляром направление солнца – принципиально важный вопрос, вот почему так тяжко снимать круговую панораму с открытым небом и «незенитным» солнцем.

Готовое фото - результат. И если оно соответствует тому, что видит глаз - это мое

Отойдем от фотошопа на минутку. Пример (нечто подобное уже писал jad) – снимаем рачка-отшельника (есть там какая-то разновидность), момент его нападения на мидию. Если дадим высокоскоростную серию, то увидим на одном из фото удар клешенкой по ракушке и разлетающиеся осколки оной. НИ ОДИН глаз, нигде и никогда, не в состоянии зафиксировать даже вообще какой-либо намек на движение клешни, только результат ее воздействия - СЛИШКОМ быстро это происходит. А камера – легко. Но оно, это пойманное изображение – реально, это происходит на самом деле, безо всяких постправок-«искажений».
Как же быть с таким жанром сьемок – не приемлешь?

[Fes]

Ты серьезно? А если снимаем метров хотя бы с 50, телевиком? Надо будет подрывать осветительную 100кг-авиабомбу...

Вполне серьезно 
Даже весьма посредственная вспышка GODOX TT560 имеет ведущее число 38 (пояснять, что это?), т.е.  при ISO 400, диафрагме 4 (средний телевик) - дальность съемки будет 19 метров. Мало?
Берем другую вспышку - Canon EX 580 II или подешевле - Yongnuo YN-560 II (вч обеих 58), при тех же условиях получаем почти 30 м - вполне достаточно для съемки того же водопада (не Ниагары, конечно - ты давно там был, кстати?  )
О каких бомбах ты пишешь? Типа - сьюморил? 

...снимаем рачка-отшельника...

К чему этот пример - не понимаю (летящую пулю человеческий глаз тоже не видит, фото - видит. С макро - то же самое, мало кто обладает таким сверхострым зрением, чтобы разглядеть волосинки на брюхе мухи, и т.п.)
Но при чем здесь коррекция цвета, света, теней и проч - то, чем занимаются в фотошопе? 

[Vadok]

Игорь, применять вспышку при съемке пейзажей вижу уместным в очень ограниченных случаях. Например, для подсветки переднего плана, в случае необходимости. Фото водопада от такой подсветки проиграет. Ну, если рассматривать вопрос с точки зрения художественности, по крайней мере. Если же рассматривать фото, как констатацию факта существования водопада в конкретном месте, то тогда можно и со вспышкой, и на ISO 3200. 

Есть у меня фото, снятое изнутри пещеры в сторону проема, открывающегося на пейзаж. Понятно, что то, что снаружи, в естественных условиях освещено лучше, чем внутри пещеры. Отснять так, чтобы был эффект реального присутствия, а не недосвеченно-пересвеченной фотки, пробовал по-разному. В том числе, применяя встроенную вспышку. И меняя режимы мощности вспышки. Все результаты посчитал браком. Самый приемлемый для себя результат получил, только проработав RAW.
Вариант со вспышкой предъявить не могу, давно удалил. Искусственно все выглядело, поверь. И плоско.

[Fes]

...В том числе, применяя встроенную вспышку. И меняя режимы мощности вспышки.

Выше я писал о внешней вспышке, которая кроме изменения мощности (при несоизмеримо большем количестве вариантов)  имеет еще ряд других возможностей - зум (подстройка под конкретное ФС), поворотная во все стороны головка, E-TTL и пр

[Vadok]

Я помню, Игорь. И разницу понимаю. Ладно, когда ты мне покажешь кадр, сделанный с помощью внешней вспышки и композиционно примерно похожий на мой (например, из комнаты во двор дома, захватывая стены), и который тебя абсолютно удовлетворит, то мы сможем обсуждать дальше.

Что касается съемки водопада со вспышкой, то поворотная головка тут не является преимуществом, если ты дополнительно не расставишь отражатели. Но если устраивать полноценную студию на выезде, то можно вместо вспышки установить стационарный свет. Чего уж мелочиться?

[Vadok]

Ладно, когда ты мне покажешь...

Наверное, это все же лишнее. В показанной сцене весь смысл в том, что освещение в помещение проникает именно через снимаемый проем. И ниоткуда более. Любое освещение изнутри полностью уничтожит этот эффект. Как станешь снимать такую сцену?

[Fes]

Как станешь снимать такую сцену?

Разверну вспышку лампой назад (свет будет бить за фотиком), поэкспериментирую с углами/отражением, оценкой экспозиции и т.п. - и сфотаю.
"Убийства" освещения снаружи не будет, т.к. оценку экспозиции буду производить именно по нему, и т.д.
С десяток-полтора проб - и получится то же, что и у тебя.

Твой снимок  , кстати

PS - я суперпротив стационарного света и прочих студийных прибамбасов - я за мобильность 

[Vadok]

Ага, понял. Возможно, и получится так же. Я по-другому мыслю, видишь? В тот день отснял около полутора сотен кадров. Экспериментировал мало (в пещере со вспышкой, объективы менял на портретах). Вряд ли бы посмотрел и снял столько, если бы подходил к процессу так, как ты. Есть, конечно, своя прелесть в твоем подходе. Но я для себя другой подход выбрал.

[Fes]

Ну дык каждому свое овощу свой фрукт 

[Fes]

PS -
 

...Есть, конечно, своя прелесть в твоем подходе.

Вот для меня это и есть удовольствие - снять не гору снимков, а потом корпеть возле компа (который и так в печени сидит), а два-три-десять, но совершенных и готовых
Если бы я был профи-фотографом - тогда однозначно твой вариант более приемлем и более выгоден - снимаем сотни кадров именно в РАВе (особо думать не надо - только клацай), а потом выбираем/делаем достойные снимки, которые идут заказчику и т.п.
Но я снимаю для себя, и зачастую для меня процесс именно съемки не менее важен, чем, собственно, результат...

[Jericho]

- снимаем сотни кадров именно в РАВе (особо думать не надо - только клацай)

чушь, то что думать не нужно если снимаешь в раве, полная

кстати, вспомнилось, А вот если мне угла не хватает, а на фото хочется показать что-то
вот как тут к примеру:



вот фш и выручил, - склейка из нескольких кадров, понимаю, что не фш единым, есть проги куда круче для этого, но все же, выручил. а я показал что хотел, хоть реально глазом видно это все не так.

[Fes]

В этой теме было много о постобработке, многие рекомендовали RAW и проч
Я очень рекомендую посмотреть этот ролик
http://www.youtube.com/watch?v=B_8jlmM1ciE
В нем четко и ясно сказано то, что я пытался донести до всех...

[Vadok]

Спасибо, посмотрел  . Классный ролик. Особенно понравилось в нем то, что тебе советуют снимать в jpg, а мне в raw  .

[Fes]

тебе советуют снимать в jpg, а мне в raw

Таки да...
Но там еще сказано и другое - сделать фото в jpg, которое не требует постобработки - высшее мастерство.
Вот к этому и стремлюсь, хотя пока еще далековато...
Но пользоваться костылями в виде фотошопа и проч raw-конверторов - не хочу, увы...