А якщо спуститись на землю і по по факту а не по смаку, Я ж виклав не для того щоб дізнатись смаки окремих людей, а щоб вказали на деталі на помилки які треба виправити, і не треба нав'язувати свої смаки іншим.
В три часа утра я был немного занят марафонским троллингом техподдержки в чате. (За несколько часов на той стороне сменилось 3 бойца, потом "пропал коннект".
). Времени на детальный разбор не было. Сейчас расчехлю танк и проедусь. По фактам.
a) "не для того щоб дізнатись смаки окремих людей" - уже ошибка. Вкусы потенциальных покупателей нужно знать. Причём, если хочется продать подороже, то нужно ориентироваться именно на тех, у кого есть вкус. Правда, для этого нужно ещё и у себя вкус развить.
b) "не треба нав'язувати свої смаки іншим" - а можно уточнить: в чём проявилось "навязываение" и навязываение чего именно?
Навязывание - это: директива "делай так" + средства принуждения. А "делай не так/так не делай" - это неприятие. И только.
c) "на деталі на помилки" - ну... блиндажик есть? Самое время занять.
0. За основу взят убогий дизайн. Это даже не предпосылка к провалу. Это сразу провал.
Потому - дальше можно было бы и не ходить, но - пройдёмся.
Поскольку "куда не плюнь - попадёшь" - попробую в привычном порядке: по мере поступления фото и слева-направо по ним.
1. Клинок.
Для чего там "чотири ряди", зачем такие пакеты и т.п. - я даже не спрашиваю.
1.1 Спрашиваю: а почему ребро (верх спусков) не следует за границей пакетов?
Это же как учить китайцев каллиграфии на нашей тетрадке в косую линейку!
1.2 Ребро несколько смазано + травление затёрто ка старые джинсы на коленке.
1.3 А что вообще за форма контура клинка? Как его одним словом? Прямой/дроп/копьё/клин/...? Или просто какое-но рагу?
1.4 Дульки нет. Думаю - лучше бы была, но ладно. (Не придётся обсуждать размер форму и положение.)
1.5 А что это за "декольте" снизу. Между рикассо и рукоятью? Ножницы для перекусывания лески на рыбалке?
1.6 Штифт. Кольцевая проточка добавляет только трудоёмкости изготовления, зато торец... и ни глубокое рифление и ни гладкая выпуклость. Пошкрябины.
2. Рукоять.
Что за общие формы? Ладно, в дизайн уже плюнул. Хватит плясать на трупе.
2.1 Передний край. Ну... см. "дизайн".
2.2 Ось. Ну, с этой стороны вроде бы всё хорошо.
2.3 Упорная стойка. Наводящий вопрос: а почему большинство изготовителей делает её закладной, а не крепит винтами? (Для правильного ответа можно назвать до 5 причин.)
2.4 Фаска на подпальцевой. Такое впечатление, что передняя половина скруглена, а задняя - скошена. С "переломом" посредине.
2.5 Фиксатор. Ой... Там шарик? От шариковой ручки?!?
2.6 Следующая и следующая ось. (Форму головок винтов не трогаю - понимаю, что трудно найти желаемое.) Опять винт в глубоком колодце. Опять "колодец" вышел на склон - край отверстия зацеплен фаской по краю накладки.
2.7 Темлячного нет - это нейтрально.
2.8 Финиш накладки. Одиночные, считанные (штук 10-20 на всю плоскость) поры = наплевательское отношение к...
2.9 Поднутрение основы замка. Не уверен, что в нём есть необходимось. И форма его "дна" не совсем понятна, ну да ладно...
Переходим ко второму фото.
3. Плашка.
3.1 Фактура - "черти горох молотили".
3.2 Черти при этом ещё и торопились... Одна лунка несравнимо более глубокая чем остальные, часть поверхности "не обмолочена" и боёк с дефектом, который хорошо отпечатался в целом ряде лунок.
3.3 "Линию отреза" можно было закончить отверстием, уголок немного сбит.
3.4 Винт штифта посажен терпимо, но не сложно было сделать двусторонний штифт.
3.5 К оси и на этом фото вопросов нет.
По клинку дополнений нет.
Следующее фото. Вид сверху.
4. Клинок.
4.1 Кончик "загнут" влево.
4.2 Шайбы по 0.5 мм на сторону - явный перебор.
(Ой... перечитал описание. Не 0.5, а 0.4. Но всё равно: это до%уя и больше, а латунь - несколько не тот материал. И сколько должно быть шайб?) 4.3 Позволяет ли конструкция выбирать люфты? (Что-то глубоко сомневаюсь.)
4.4 А! Винт штифта таки не утоплен, а торчит на ~0.5 мм.
5. Накладка.
5.1 Завал впереди и скол посредине?
Вид снизу.
6. Клинок.
6.1 Немного не симметричный выход на рикассо. (Вот тут дулька и помогла бы скрыть косяк.)
7. Рукоять.
7.1 "Вершинка" упора. Ой, что там за серия терегольных бликов?
7.2 С фасками на подпальцевой стало яснее. Да и вообще - с торцами: они таки "как звёзды встали". Где-то накладка прилегает ровно, а где-то - через канаву. Финиш откровенно небрежный, не одинаковый на разных участках. (Подпальцевый участок хорошо это демонстрирует.)
Фото закрытого ножа.
8. Дизайн. Прямой обух, проваленный ниже линии краёв рукояти - как бы в очередной раз намекает: это
.
9. Рукоять.
9.1 Финиш.
На фото, которое есть в альбоме видно, что это таки финиш. Полный финиш. "Здравствуйте, девочки."©
Фото закрытого с обуха.
10. Подтверждения вышесказанного.
10.1 Ну, "на манеже всё те же": И кривой кончик, и торчащий винт штифта, и торцы.
11. Дизайн.
11.1 Да, пять дизайн. Только немного с инжнерной стороны. На, там "запасная длина" рукояти возле тыльника? Напоминаю, что рукоять 131 мм, а клинок - 94. Имеем: 131-94=37 мм лихуя.
але слова *я б навіть ціну не питав ітд.....* абсолютно ніякого відношення до критики не мають.
И теперь?
