кожен ті дрібниці бачить по своєму
Я вижу так (только прорисовка, без жабки):
[Линии прорисовки было чётко видно на полноразмерной картинке в 4000+ ширины, а на 1600 видно уже плоховато... Виноват.
]
1. Нарушена плавность хода линии. (Прорисовано в "+", но, при желании, исправимо и в "-", с потерей всего 1-1,5 мм длины.)
2. "Пломба" не выровнена по отступам. (При желании - исправимо. Прорисован вариант в "минусовку", но лучше было оставить в "+" со стороны рукояти.)
3. "Пломба" = место для клейма. (Почему нет?)
4. Уголок со стороны упора отрезать не нужно было. (Хотя это и заметно сложнее в исполнении.)
[Прорисовано "углом" для простоты. По-хорошему - линия в РК на упор должна идти по дуге - "отзеркаливая" решение плавника.]
5. Со внутренней стороны - нарушение плавности хода линии. => Непостоянство ширины.
6. Нет выравнивания по отступам. А ведь продолжения линий показывают туда же!
Ну и нижняя линия около самого тыльника пошла чуть выше, чем надо. (Отсутствует "отзеркаливание" верхней линии.)
О линии ребра спуски/фальш - хотел промолчать... но если она есть - то её нужно увязывать с длинной осью отверстия и положением темлячного...
Желтый круг показывает примерные место и размер отверстия, которое могло бы быть. Да, наверное оно потребовало бы некоторых небольших изменений линий контура, но повысило бы удобство хвата для некоторых операций.
[...]
Это всё "мелочи", которые следовало решать на стадии эскиза.
Есть возражения против того, как я вижу/кратко обосновал? (С мотивацией, почему стоит делать иначе/как сделано.)
PS Есть и "технологические" мелочи: плохо обработанный внутренний контур, фальворк кое-где сформировал относительно острые верхушки (сходящиеся в точку, а не на остатки фаски).
