за исключением, может быть форм навеянных ножами Широгоровых и ВСЕ.
А можно уточнить, какие формы от Широгоровых послужили идейными вдохновителями?
Ибо я не вижу там ничего достаточно похожего.
Теперь смотрим на представленный нож.
Сначала (и в первую очередь) - видим задранный клинок, излом-"чайку" на обухе, зализанную грань спусков, дубовые подводы. (В описании вычитываем ещё и избыточный угол заточки.)
Теперь смотрим на раскрытый.
[1] Имеюшийся угол "подрезки" рикассо зачем-то уходит под рукоять. (Прорисованную альтернативу можно подружить с линией нижнего края упора [14]. Хотя за ней нужно потянуть ещё и дугу подпальцевой [3].)
Никак не согласованы линия подпальцевой [2] и задняя сторона плавника [3].
Зачем така широкая прорезь в лайнере? ([4], две линии.)
[5] Отверстия под винты - явно избыточного размера, хотя под шайбу [8] выполнено точно.
Правда, функцию той шайбы можно было передать другим элементам/решить по другому. Несколькими способами. Например - сделать выступ на сухарике, возле заднего его края.
[7] Простая неаккуратность - следы двух разметочных кернений.
[6] Понимаю, что (ввиду установки на подшипник) фурнитура оси неизбежно получилась выступающей за габарит. Но зачем она такая угловато-ступенчатая?
[9] Вспарыватель карманов смело следовало выполнять изнутри.
[10] Только мне кажется, что оси винтов клипсы страдают "сходящимся косоглазием"?
[11] Фаски где?
[12] Титановый "стеклобой" способен пробить только кожу, но не стекло.
[13] Линия переднего края рукояти идёт наперекор линии рикассо. (С другой стороны это заметно меньше, но тоже.)
Опять линия подпальцевой [3], точнее - насечка на ней.Она и разного профиля, и разной глубины и с разным шагом. А если глянуть на пятое фото, то ещё и "ёлочкой".
[15] Сделать оси заподлицо с рукоятью что помешало?
А если вернуться к подшипнику, то он превращает мощный нож [которым можно было бы люк выковырнуть] в "паркетную клацалку".
Только вот и здесь незадача: эстетикой он недалеко ушел от "карманного бушкрафта", а подшипничек при боковой нагрузке даже "голыми руками" - легко и непринуждённо выдавит лунки в титане и... флип на том закончится. (Более того, даже если бы плашки были стальными + калёными, то сколько-сколько кг нагрузки выдержит тот шарик в статике? По справочнику, pls. И вспоминаем закон рычага [см. диаметр подшипника и длину клинка.
)
необоснованной критикой изделий
1. Я всегда либо обосновываю (в т.ч. нередко примерами), либо готов обосновать "по запросу".
2. За взаимными поцелуями в жопу взасос - идите в ганзу. (Правда там вата начинает пригорать, рассмотрев национальную принадлежность.)
Сказать нравиться или нет, это да - но не более...
Так я и говорю: нравится или нет. Причем (см. выше) с детализацией: что именно и почему.
PS
"Критик не обязан знать все. Он не обязан писать шедевры (это не его работа) и даже лучше критикуемого. Он может ошибаться и в общем, и в частном, он может нагромождать ерунду (которую, впрочем, тоже никто не обязан читать). Но одно несомненно: он должен быть честным и справедливым.
Говорить то, что думаешь.
Отстаивать свою позицию, но не навязывать ее.
Никого не учить, как нужно писать, но указывать на ошибки, которые ему видны.
И не забывать учиться самому." © Дмитрий Маслов - "Критика"
