Есть мнение. Мое. Можно сказать, выношенное. Первоначально я точно знал что такое булат - проще пареной репы или ну, велосипела. Затем усложнил так, что почти все оказалось булатом (с одной стороны), а с другой ОДНО единственное состояние металла. Точнее, некоторое "ЗАграничное" состояние - типа полет после звукового барьера. И несколько лет вялых размышлений на тему - четко обозначенный БАРЬЕР есть? Или это нечто размытое? Пока склоняюсь к размытости.
Не так, как у земли и воздуха (рыхлая поверхность), а как у атмосферы и космоса. Это философия булата - развивать долго и нудно, да еще шевеля при этом пальцами...
По аналогу.
1. Угля - от 0,2% и до 3,5% (50% карбидов по объему). 0,2% можно оспорить даже со мной, но тогда критерий - наличие избыточного цементита. В ЛИТОЙ стали он появляется где-то с 0,6%. Можно посмотреть и уточнить. На опыте уже проверено.
По 0,2% писал Аносов (вроде не дурак, да и авторитет), что "некоторые БУЛАТЫ настолько мягки, что после закалки не увеличивают приметно своей твердости". Булаты, но не закаливаются. Про 0,6% есть исследованная сабелька Ассадулаха Исфагани (О-о-о! Типа 16-го века), так там в аккурат 0,6% угля.
(27.08.2004, 20:51:56)
2.Узор - неотъемлемый признак. Если по математике, то "необходимое и достаточное условие".Но! - не всякий. Лишь упорядоченный и не важно, какой величины - хоть в микроскоп. Могу обосновать страницы на две, но не здесь же?
3. Твердость - пофигу полностью. Во-первых, древние булатные-разбулатные сабли часто, если не всегда, закаливали единиц на 20. Хорошие - на 45. Алес. Простая углеродка - на 60 после 0,5% угля. Незачем копья ломать...
4. Пластичность (вязкость)- практически ВСЕГДА выше. Бат, старинные вещи часто имели ФОСФОР - и много. С пластичностью плоховато. И еще можно на страничку по истории и науке. В общем, не критерий - в смысле не ПРИЗНАК.
5. Самый большой сторонник неважности СПОСОБА - это я. "ИМХО, не уступлю, попробуйте в открытом бою выстоять, и т.д." Но!!! Снисходя к народу (разному) и к людям вообще, можно договориться (ДОГОВОРИТЬСЯ), что Б. следует считать расплавленную сталь. Опять же, я настаиваю на том, что расплавленную ХОТЯ БЫ ЧАСТИЧНО. Фаранд, это что? А если очень-очень мелкий фаранд? А если расплавилось 90%? А если остались группы атомов с признаками тв. тела? И что такое расплавилось? Вот то-то...
(27.08.2004, 20:52:23)
6. У меня в рукописи (не знаю, закончу ли я ее когда-нибудь) определению булата отведено ...ну, много знаков. У Щербакова-Борзунова - порядка 10-12 страниц. Однако думаю, что сталь (или чугун - если по хим. составу - и кстати, проведите границу между сталью и чугуном! Ха-ха!) с упорядоченным узором (критерий СТЕПЕНИ упорядоченности? Ха-ха!), полученная хотя бы с частичным расплавлением, наз. Б. Каким? Какого сорта?
Вот в этом вся фишка! Сталь превращается в БУЛАТ постепенно, незаметно, без границ - но превращается. Есть, есть "сталь-небулат", и есть "булат-несталь" - но ГРАНИЦЫ между ними нет, как между морем и океаном. Опять же, исключая ЧАСТНЫЕ случаи - типа Ч.М. и особых сплавов-материалов, которые являются Б. без узора (вроде могут быть такие, но пока не сделали). Вот так. Освистывать бесполезно, соглашаться нельзя, можно принять к сведению.
Спасибо.
(27.08.2004, 20:53:10)
