Вот скажи ХО он или не ХО?
Не ХО – травмоопасная рукоять. Травмоопасна потому, что нет явно выраженного упора – конструктивного элемента, который можно было бы назвать упором. И – нож должен «…мати утик або обмежувач, які забезпечують міцне утримання ножа під час нанесення колючих ударів та безпечність застосування....” – т.е. упор не должен давать возможности соскользнуть руке на клинок. В твоем случае этот „выступ” аж никак не помешает съехать всей руке на клинок при мощном ударе прямым хватом. Чтобы было понятней – не сдавливай рукоять „со всей дури”, а держи ее как обычно, без напряжения, и попробуй колоть даже не с „максимальной” силой – рука сползет на клинок - т.е. нож не предназначен для нанесения многократных колющих ударов.
Считается ли упором такое радиусное закругление. Вот нет этого в методике. Что считать упором? Должен ли он быть перпендикулярен оси клинка?
Это все не важно – упор должен обеспечивать то, о чем я писал выше – тогда это ХО
А для того, чтобы убить человека, вовсе не обязательно наносить 50 максимальных ударов, достаточно одного. Руку я при этом себе не травмирую. Несколько ударов нужны при проверке конструкции на прочность...
Не путай грешное с праведным – для того, чтобы убить человека, достаточно одного удара практически любым ножом – а кухонником это вообще удобно (я же где-то писал, что абсолютное большинство преступлений с импользованием колюще0режущего совершаются именно кухонниками.
Далее – для проврки на прочность (и удобство удержания в т.ч) нужно не «несколько» ударов, а именно
50 колющих ударов с максимальной силой – разницу чувствуешь? Это есть в Методике.
