а результат не кращий від цифри.
Ну, единственный неотъемлемый плюс аналоговой фотографии - возможность менять свойства фотоприёмника.
В "цифре" - матрица "зашита". И её "физика" не меняется от того, какую "чувствительность" мы выставим в настройках.
А плёнку можно менять. От сверхмелкозернистой (вплоть до ~1000 линий на мм), до сверхчувствительной (~10 000 ISO). Более того, выпускаются матрицы (цифра!) для использования с плёночной техникой.
Много-много лет назад я прикинул, что для достижения качества, на которое способна узкоплёночная фототехника (кроме Hi-End) - нужно всего-то около 4 Mpx!
Прикидки банально просты:
• Размер кадра: 24 мм по длинной стороне. (Для простоты = дюйм.)
• Разрешающая способность популярной тогда "Фото-65" ~100 линий на мм.
= 2400 линий по длинной, 1800 по короткой = 4,32 Мрх.
* Влияние оптики (понижающей результирующую разрешающую способность, иногда - в разы) не учитываю.
* Влияние снижения разрешающей способности к углам - не учитываю.
С другой стороны, даже узкоплёночное железо, которое обеспечит то же качество, что и моя "цифра" я просто не потяну. Не только по финансам, но и тупо-физически. По весу и габаритам.
И имеются очень приятные (но с недовыясненной причиной) факты (на моей цифре):
• отсутствует заметное снижение разрешающей способности к краям кадра.
• с рук удаётся получить резкие кадры на выдержках гораздо более длинных (
до 10 раз!), чем по закону "1/фокусное".
це як слухати музику з вінілових платівок
... + на ламповом усилителе. Час-два не прогрев!
