Попытки макро.

[igorluk]

значно краще!
але сам бачиш що глибини рiзкозтi таки не є, i думаю i не буде в таких зйомках. тут як не крути дiафрагмою, при таких вiдстанях, або трошки здалi знiмати плюс невеличкий зум. хз. то все треба пробувати.

[Fes]

Та ні, глибини різкозті загалом вистачає, причина в другому - воно ж не сидить/позує...
Ось оса з майже такої ж відстані

Голова, майже вся дупа, праве крило - різкі.
Задня ліва лапа (яка далі крила, але ближче голови) - ні.
Те ж саме і з мухою...

Доречі - тут ніхто ще не показував комах саме такої "статі" - рухливих, всі фото - "стаціонар", або повільні.
Я узявся за найскладніше завдання 

[Uliss]

Когда-то давно, когда пытался заниматься фотографией, слышал, что макро лучше делать с не очень маленького расстояния с зумом.

[Fes]

Что значит "с зумом"? Зум (трансфокатор) изменяет фокусное расстояние объектива, и - соответственно диапазон границ резкости. А чем дальше от объекта съемки - тем хуже детализация.
Я снимаю (вернее - пытаюсь научиться) всегда с максимальным зумом (т.е. с ФР 55) и с минимального расстояния. Это самый сложный вариант (т.к. ГРИП микроскопическая), но зато и результаты самые впечатляющие.
А лучше всего макро делать макрообъективом, но он денег невменяемых стоит...

[Uliss]

За что купил.  Речь шла, конечно, о пленочных аппаратах и советской оптике, сам я ни разу не пробовал, но вот запомнил. Да, большее расстояние - это разница с минимальным до полметра.

[Fes]

Два фото выше сделаны с расстояния до объектива - 10-12 см (до матрицы - около 25)

Зенитом я делал макро (с помощью колец), но то все было далеко не то, что можно сейчас.

Кст - слово "зум" появилось в нашем словаре относительно недавно 

[mick]

У тебя ничего пока не получилось. Это не макро. Даже приближенно. Неужели нет профессионального фотографа в твоем окружении, чтобы указал на нужные ньюансы?
Я обхожусь без современного макрообъектива, пользуюсь советским (!!!!  )  Волна-9 с кольцами и , изредка линзой. И фсьо. Минимальный ГРИП, иногда даже сдвигаю ГРИП послойно, а потом в фотожопе наслаиваю. Но я дилетант. Тебе нужен профи.

[Fes]

Профессионального фотографа (и даже просто более-менее фотографа) в моем окружении увы - нет.

Если ты так уверенно говоришь, что это не макро, то скажи - в первом посте этой темы - макро? И что тогда макро?
Это

(из Ответ 32) - тоже не макро? 

Далее - если ты делаешь макро (неважно, чем) - то покажи свои фото и расскажи как надо, укажи на мои ошибки - я ведь слушаю советы всех, а не только профи, которых уже начитался до одури и ничего толком не почерпнул - все пишут о том, что я знаю с детства.

И еще - меня не интересуют фокусы в фотошопе, я хочу делать нормальное фото сразу.

[mick]

Самые лучшие макро - это фотошоп.
Как надо я не знаю.
Как не надо - я как собака, вижу, но сказать не могу.
В первом посте - макро.
Хороших фото не покажу. Стыдно. И пьяный. 

[Uliss]

слово "зум" появилось в нашем словаре относительно недавно

Конечно, но его печатать быстрее, чем "трансфокатор".

[igorluk]

дiйсно макро є макро, яка рiзниця чим i як?
макро то просто напросто фото ... та власне такi як тут показували що є мiкро - я наприклад не знаю.
...
та як вистачає глибини то... муха сидить на цвiточку i вiд неї в сантиметрi лiпестки якi вже не у фокусi - це тiльки те що кидається зразу у вiчi, а є ще таке що не кидається. там фокус дуже чiтко на мусi i пiвсантиметра +- вже не рiзко. Не кажу що має бути все у фркусi, але глибини не вистачає - скажiмо крило праве мухи у фокусi а лапка (чи що там у неї) вже не у фокусi.

[mick]

знакомо..
для это есть полулинзы и, как результат - два в одном

фото из сети

[Fes]

Самые лучшие макро - это фотошоп.

Я понял - самый лучший фотограф - компьютер.
Извини, но я другого мнения

В первом посте - макро.

А в 32-м что?
Понимаю, что ты пьяный - но промычать хоть можешь? 
И вообще - мне сдавалось, что когда выходят с критикой (тем более такой), то ее хоть чем-то аргументируют. Ты же просто.... удалено цензурой

[mick]

Игорь, не хлопай крыльями. Никакой критики. Твои фото - просто увеличение. Никакого качества. Мог бы - подсказал. А так, так таджик, что вижу о том и пою . О компьютере - ты сказал истинную правду. А шедевры делают, извини, на пленке. Если не прав... то и не лев.

Хочешь Волну пришлю ?

[mick]

Зная, что ты любишь ответы на поставленные вопросы, отвечаю за тридцать второй.
Крышка - не макро. Макро любит свет, в потемках это х,ня.

снято только что при паршивом свете

в гугеле об этом уши прожужжжжали

[mick]

уважаю этот ресурс за объективность http://radojuva.com.ua/2011/08/makro-extension-tubes/

[Fes]

Макро любит свет, в потемках это х,ня

Миша, я тебя очень прошу  - протрезвей и не неси ахинею.
Или не трезвей, но и не пиши глупостей.
Про макро - что это и с чем его едят - можешь прочитать в том же Гугле.
Или ссылку дать?
_____________________________________

та як вистачає глибини то... муха сидить на цвiточку i вiд неї в сантиметрi лiпестки якi вже не у фокусі...

Поясню свою точку зору.
По-перше - я не кажу, що у мухи все гаразд, але...
ГРЗП на таких відстанях - 3-4 мм.
Муха може вкластися в цю глибину, тільки її треба піймати.
Оце для мене і є самим цікавим.
У оси більш різке фото - чи не так?

З відстані півметра - метр ніяких проблем бути не повинно (я вже допетрив, я це робиться), але назараз немає цікавих об'єктів (окрім мух  ), щось буде - обов'язково покажу

[Alexdo]

Прежде чем снимать движущиеся объекты, надо потренироваться на статичных и уловить границы своей камеры. Это фото без богатого света (солнца), но не сумерки.

Это, при полном освещении (солнце почти в зените) Спичка и перо голубя.

[Uliss]

Н-да, хоч на выставку...

[ja)d.]

http://radikal.ru/fp/d3a205a5c8ab4ef1b9c22f1feaf83b36

що за рослина?

І що робити? 

думаю, перш за все - це оптика. Без хорошого об'єктива складно робити якісні знімки (маю на увазі фізичну сторону питання).

можна також, з метою виховання смаку, дивитися на роботи профі і прошарених любителів, наприклад тут http://35photo.ru/genre_102/ До речі, сайт ще цікавий тим, що там можна побачити яким склом фотали. Наприклад по кенону http://35photo.ru/items/Canon_f7/ і конкретно один з макро http://35photo.ru/items/Canon+EF+100+mm+F2.8+MACRO+USM_i3230/



з.і. Моя "фотожертва" аля макро:


довжина була біля 3 см

[Alexdo]

Очень !!!!! 

[Uliss]

Класна квакша, вкрав.
На моєму допотопному так не вийде.

[ja)d.]

часом назви не знаєш?

[Uliss]

Квакша звичайна ака Hyla arborea.

[Fes]

Прежде чем снимать движущиеся объекты, надо потренироваться на статичных и уловить границы своей камеры.

Та ты шо? 
Вот тебе "наш ответ Керзону" 

(Карандашей, увы, не нашлось)
Снято вообще без солнечного света - только что, при свете вульгарной 40-ваттной лампочки 
Границы уловил? 
Только я вот даю ссылки на полноразмерные фото и без редакции, а ты?

Ну а для нормального представления о ГРИПе объектива нужны не карандаши и солнечный свет, а что-то типа этого (лень сетку искать)

Но и так видно, что здесь ГРИП около 20 см с расстояния около 12 см, правда при диафрагме 36.
Только вот попробуй прыгающую муху снять при такой диафрагме - рученьки устанут 
Ну и ISO сейчас дикое - все же света маловато...