Цифровое фото - с фотошопом и без

[Cynic]

Так мы продолжим разговор о необходимости фотошопа всегда, или о необходимости наличия прямых рук всегда?

Натыкался на высказывание фотографа-профессионала, печатающегося в крупных американских изданиях: у него 80% фото не требует иной предпечатной обработки, кроме проявки RAW.

Естественно, от жанра и прямизны рук эта цифра зависит очень сильно. Чем более статичен объект, больше свободы выбора условий съёмки и меньше "художеств", "прямее руки" - тем больше этот процент.

Но, [возвращаясь к "голой" технике], если вдруг фотограф немного промазал - фотошоп постобработка в помошь!
(Промазал сильно - новый кадр в "лабораторию"!)

[Fes]

И еще (таки понесло  )
В конце 70-х - начале 80-х мой друг работал фотографом в обычном фотоателье, которых была масса в то время. Я, естественно, там был частый гость - съемка на пластинки (негатив размером 13х18), деревянная камера и все такое. Все это было мне крайне интересно.
Но вот момент - в штате ателье состоял ретушер, я наблюдал за его работой - как он карандашом на негативе убирает морщины, прыщи на лицах и все такое. Меня это удивляло - зачем? Отдать челу фото, на котором он не такой, какой есть в реале? ЗАЧЕМ? Удовлетворить мгновение - "я на фото лучше, чем в жизни"? А почему этому клиенту самому не вывести прыщи, убрать морщины, а уж потом идти фотографироваться? Он хочет казаться, а не быть?
Но, подумавши, начал понимать, что многие хотят казаться, чем быть...
Ретушированное (отфотошопленное) фото - это как раз из серии "казаться", а не "быть"
Ну и, блин, всплывает в памяти "Mehr Sein als Scheinen" - надпись на кинжале воспитанников NAPOLA и NPEA 3-го Рейха 

[Zaporozhec]

И еще (таки понесло  )
 съемка на пластинки (негатив размером 13х18), деревянная камера и все такое. Все это было мне крайне интересно.
Но вот момент - в штате ателье состоял ретушер, я наблюдал за его работой - как он карандашом на негативе убирает морщины, прыщи на лицах и все такое. Меня это удивляло - зачем? Отдать челу фото, на котором он не такой, какой есть в реале? ЗАЧЕМ? Удовлетворить мгновение - "я на фото лучше, чем в жизни"?
...
Ретушированное (отфотошопленное) фото - это как раз из серии "казаться", а не "быть"
)

Это дело нам очень и очень знакомо,так,как свадьбы снимали на "простынь"30х40.И проблем в обработке не испытывали с не габаритами (проявка,печать,глянцевание) чепуха,по сравнению с тем,как разместить пятьдесят человек на снимке,пара-тройка из них всегда...слегка выПимши
Ретушеры в ателье настолько были загружены работой ,что все в 80-х годах уходили на пенсию с 132-мя рублями и в штате было три ретушора.
Но когда в 87г,я попал на месяц в студию Л.Левита в Киеве...вот тогда я по настоящему ..ел,как на средне форматную камеру с кадром 6х6 снимают портрет крупно-плановый и на выходе без ретушной сборки лица,выполняется только тех-ретушь (точечки,соринки от фотоувеличителя).Канэшно выставление и умелое пользование светом -99.9%,залог успешно выполненной роботы.А всего то мастер перед объективом при сьемке на определенном расстоянии размещал сетки и набор сеток был всегда под рукой,по мере корявости фэйса.При печати фото увеличителем портретов 50х60 или 60х90 для досок почета,использовали рассеиватели при печати
и ретушоры были довольны.
Уф!Спасибо Fes за воспоминания.Звыняйтэ...навiяло.
Так что при сьемке портретов современными аппаратами не стоит забывать о разно калиберных приспособах-сетках,хотя у настоящих фото-художников морщины стариков вызывают восхищение и уважение.А молодым и прищавым и фотожоп сойдет.

[Vadok]

Кст - никаких книг по твоей ссылке я не получил, хотя заявку дал. ИМХО - просто попал в очередной спам-лист..

А ко мне пришли. Правда, у меня они уже, оказывается, были. Кое-что полезное в них есть.

По поводу фото водопада. Нитеподобные струи - это не результат фотошопа, а следствие длинной выдержки. При съемке потоков воды часто получается подобный эффект. Иногда вынужденно: водопады часто находятся в затененных местах, для сокращения времени выдержки приходится увеличивать ISO, раскрывать диафрагму, что часто не устраивает фотографов. Мне тоже нравятся "застывшие капли", а не ниточки.

По поводу портрета - не фотографии. Согласен с тем, что ты пишешь. Но это частный случай. А случай постоянный - это обработка RAW. Ты в этом формате снимаешь? У него масса преимуществ. Он несет куда больше информации и потому может передать куда больше деталей, чем jpg, TIFF. И всегда нуждается в постобработке. И лучшего инструмента для этой обработки, чем ФШ, я не знаю.

При съемке портретов людей.... Попробуй сфотать женщину и преподнести ей изображение, где отчетливо виден прыщик или запутавшаяся в волосах сухая веточка, или не вовремя налетевший ветерок растрепал ей прядь волос. Прыщика послезавтра не будет, сам пройдет, веточку и прядь легко устранить во время съемки, но не всегда есть возможность увидеть это в нужный момент. Что делать? Переснимать? Ведь все реалистично, но изображенный человек не хотел бы выглядеть именно так. По-твоему, нечестно отретушировать изображение на компе, достичь нужного результата и не затевать повторной съемки?

[Vadok]

Не про цифровое фото и не ФШ, но интересно.

http://www.youtube.com/watch?v=s3xTlUAdPWM

Фото, по которому создан фильм, 1903 года, отснято на фотопластину размером 110х65 см.

[Dima_atopol]

Весь смысл обработки сводится к тому, чтобы его при всех вмешательствах небыло заметно. (фото было реально).

Иногда перед обработкой ставится именно такая задача: незаметно, не выявляя себя подчеркнуть что-либо, расставить акцент. Иногда же, напротив, обработку надо выпятить. Все зависит от задач.

Об этом было несколькими постами выше, писал я об этом, поэтому никого не хотел обидеть фразой "Переливаем из пустого в порожнее".  Как я понял из названия темы - нужен ли фотошоп или нет для фото (именно фото), а не "выпятить обработку". Под фото я (ИМХО) подразумеваю - реалистичность.

[Fes]

А ко мне пришли. Правда, у меня они уже, оказывается, были. Кое-что полезное в них есть.

Ко мне тоже уже пришли, пока еще не читал

По поводу фото водопада. Нитеподобные струи - это не результат фотошопа, а следствие длинной выдержки.

Естественно. Я и не говорил, что это результат фотошопа

При съемке потоков воды часто получается подобный эффект. Иногда вынужденно: водопады часто находятся в затененных местах, для сокращения времени выдержки приходится увеличивать ISO..

Работай с мощной вспышкой и в ручном режиме - ничего увеличивать не придется 

При съемке портретов людей.... Попробуй сфотать женщину и преподнести ей изображение, где отчетливо виден прыщик или запутавшаяся в волосах сухая веточка, или не вовремя налетевший ветерок растрепал ей прядь волос. Прыщика послезавтра не будет...

Вот пусть послезавтра и приходит на съемку 

[mick]

Послезавтра выходной; а по сути ? 

[Fes]

По сути написано выше

я в фото за точную передачу того, что видит глаз, а не за "рисование картин"

Рекомендую читать не только последние посты

[mick]

Применение ширика - фото далеко от реально видимого глазом, выбросим ширики или назначим пользователей этих девайсов чудаками ?

[Fes]

Ты упрямо не желаешь понять то, о чем я пишу.
Применение ширика, телика, узика, пузика, херузика и т.п. - средства и инструменты
Готовое фото (желательно - напечатанное) - результат. И если оно соответствует тому, что видит глаз - это мое. Все остальное - не мое. Рисование - вдвойне не мое.
Так понятно?

PS - все мы чудаки в большей или меньшей степени. Осуждать и критиковать кого-либо за вкусы и пристрастия - и в мыслях не было

[ja)d.]

с выделением даже капель падающих струй.

чегой-то мне ощущается, что часто люди водопады фотографируют без выделения каждой капли не потому, что иначе не умеют )

[Fes]

Может быть, и скорее всего - да. Но мой пример о технике реальной съемки без вмешательства фотошопа, и не более...

[ja)d.]

с выделением даже капель падающих струй.
И оно будет реалистичным, а не искусственно нарисованным 
Разницу ощущаете? Разницу между рисованием и конкретной передачей действительности? Между искусственно поданным и мгновением настоящей, существующей реальности?

по мне, ты в этом посте несколько гипертрофируешь, потому как если взять скоростную фотокамеру, которая делает кадр за тысячные доли секунды, то реальность еще иначе будет выглядеть, нежели человек ее видит.

в том то и прелесть любительской фотографии - это не инструмент документирования, хотя можно применить, а скорее инструмент для творчества.

Люди всегда были склонны к идеализации - далеко не красивых Клеопатру и Тутанхамона в бюстах изображали идеализированными, греки на своих статуях долепливали мышцы, которые в человеческом теле до таких размеров не докачивают даже (разве что на жесткой химии и гормонах) и т.д.

так и фотография - кто-то хочет натурализма, кто-то добавляет краски и сказки. Каждому свое, и тут бесполезны споры, что лучше или правильнее ) Полезнее поговорить как и что можно реализовать. Но, как и всегда - часть ответа - это правильно заданный вопрос.

[Fes]

по мне, ты в этом посте несколько гипертрофируешь,

Естественно - так более показательно 

потому как если взять скоростную фотокамеру, которая делает кадр за тысячные доли секунды,

Любая нормальная (далеко не топовая) камера может делать кадр за тысячные, моя - 1/4000.

..реальность еще иначе будет выглядеть, нежели человек ее видит.

Не скажи... попробуй тот же водопад рассмотреть с близкого расстояния - увидишь капли, а не нити. Попробуй башку мухи рассмотреть через увеличительное стекло - это будет именно то, что наш глаз видит/может видеть. И т.д.

в том то и прелесть любительской фотографии - это не инструмент документирования, хотя можно применить, а скорее инструмент для творчества.

Для меня это инструмент именно для документирования, что отнюдь не исключает творчество (постановка кадра, перспектива, композиция и т.д.)
А если брать кадр как всего лишь начало, основу, сюжет и пр., а далее из него делать нечто несуществующее в реале - это уже не фотография, а рисование, художество, искажение (пусть улучшение) реально существующего. Мне лично это не нужно.

Люди всегда были склонны к идеализации...

Да, ну и что? Модно идти за толпой? Это не мое, увы...

так и фотография - кто-то хочет натурализма, кто-то добавляет краски и сказки. Каждому свое, и тут бесполезны споры, что лучше или правильнее )

Таки да, и спорить не о чем. Ветка не для спора, а для озвучивания мнений и позиций

Полезнее поговорить как и что можно реализовать.

Сто пудов!  Меня лично больше интересует техника съемки, а не техника рисования/приукрашивания/изменения кадра сущего...

[Vadok]

Вот пусть послезавтра и приходит на съемку 

Ну, Игорь, ты сейчас капризничаешь  . Ладно, приведу иной пример. Ты снимаешь пейзаж. Он очень тебя привлекает, вызывает в тебе море положительных эмоций. Ты хочешь его запечатлеть. И все хорошо, только на горизонте торчит вышка ЛЭП, которая никак не вписывается в картинку ни смыслово, ни композиционно. И прикрыть ее на месте нечем. Твои действия? Откажешься от съемки? Или довольствуешься присутствием лишней детали? А ведь в ФШ делов на 2 минуты. Почему не воспользоваться? До меня не доходит.

Меня лично больше интересует техника съемки, а не техника рисования/приукрашивания/изменения кадра сущего...

А мне ничто не мешает владеть и техникой съемки, и техникой послесъемочной доводки.

[Fes]

Ну, Игорь, ты сейчас капризничаешь  .

Может быть... Но почти вся моя жизнь состоит из моих капризов 

Ладно, приведу иной пример. Ты снимаешь пейзаж. Он очень тебя привлекает, вызывает в тебе море положительных эмоций. Ты хочешь его запечатлеть. И все хорошо, только на горизонте торчит вышка ЛЭП, которая никак не вписывается в картинку ни смыслово, ни композиционно. И прикрыть ее на месте нечем. Твои действия? Откажешься от съемки? Или довольствуешься присутствием лишней детали? А ведь в ФШ делов на 2 минуты.

Вариант раз - откажусь. Вариант два (что более вероятно) - сниму как есть

Почему не воспользоваться? До меня не доходит.

Потому, что это будет уже не отражение действительности, не показ реально существующего сюжета/объекта, а нечто созданное искусственно. И на кой оно надо?

А мне ничто не мешает владеть и техникой съемки, и техникой послесъемочной доводки.

Так и на здоровье! Только я не понимаю (ну не доходит) - как можно и зачем из фотографии делать рисованную картинку? Может проще лучше просто рисовать без всяких фотоаппаратов и объективов? 

[Vadok]

Может проще лучше просто рисовать без всяких фотоаппаратов и объективов? 

Может, и лучше. Но мне, например, не дал Бог таланта. Поэтому не рисую, а дорисовываю  . Кстати, расхожая ошибка. Это как про хирургов говорят, что они режут, в то время как по большей части они шьют, так и доводка фотографии - это больше стирание деталей, чем их дорисовка. Вот создание коллажей - то да, то именно создание.

[Fes]

Может, и лучше.

Вот мы и добрались до сути 
Тебе важнее созданное лично, на/дорисованное, мне - действительное, существующее и его отображение

Но мне, например, не дал Бог таланта.

Ничего и никому ваш бог никогда не давал - все дело в генах, наследственности, наклонностях, опыте жизни и практике проб/ошибок...

Поэтому не рисую, а дорисовываю  . Кстати, расхожая ошибка. Это как про хирургов говорят, что они режут, в то время как по большей части они шьют, так и доводка фотографии - это больше стирание деталей, чем их дорисовка.

Стирание, дорисовка и т.п. - в любом случае изменение того, что есть. А это (изменение) противоречит самому понятию - фотография....

[Fes]

PS

...так и доводка фотографии - это больше стирание деталей, чем их дорисовка....

Ты хочешь сказать, что пример с пауком, Ответ #100, Ответ #126 - это стирание деталей, а не изменение всего снимка по сути? 

[Vadok]

Нет, не хочу. Наверное, стоит ввести классификацию. Итак, обработку фотоизображения предварительно делю на 2 категории: 1. невмешательство в детали, работа только с характеристиками света и цвета; 2. собственно, ретушь.


А вообще, конечно, мое понимание фотографии сильно отличается от твоего. И задачи я перед ней другие ставлю.

[Vadok]

Игорь, интересует твое мнение. Далее 2 изображения. 1е - это то, как аппарат автоматически пишет изображение jpg. 2е - тот же кадр после обработки RAW. Можно ли считать, что обработанное изображение неестественно? Имеет ли смысл все-таки обрабатывать кадры после съемки (на основании сравнения этих двух снимков)?

[Fes]

Отвечу по-одесски - вопросами на вопрос 
- Что значит "автоматически пишет изображение"? Я в автоматическом режиме практически не снимаю - есть масса ручных настроек под любую ситуацию.
- Ты имеешь в виду проработку неба, окон и толпы? Так поставь оценочный режим, или средневзвешенный - будет то же небо. Поиграй с котрастом. Примени фильтры (которые накручиваются на объектив, а не фотошоповские). Смени объектив, наконец.
- И далее - на обработанной фото здание выглядит блекло, зато толпа более проработана. Опять таки - гистограмма, режим экспозиции, брекет-сдвиг, коррекция выдержки и т.п. - будет то же на оригинале, но (ИМХО) более естственно.
- Главный твой вопрос

Имеет ли смысл все-таки обрабатывать кадры после съемки

Наверное имеет, но пример - не тот случай. Как решить без постобработки - написал выше...
Все, ясный перец, ИМХО 

[Vadok]

- Что значит "автоматически пишет изображение"? Я в автоматическом режиме практически не снимаю - есть масса ручных настроек под любую ситуацию.

Игорь, ты меня не понял. Сохранять отснятое изображение после применения всех настроек, фильтров и прочих няшек можно в файле с разной степенью качества (сжатия) в формате jpg и без сжатия в RAW. А можно так, чтобы одновременно писались и jpg, и RAW. В данном демонстрационном случае именно так и сделано.

Какой бы режим экспонометрии ты не выставил, небо все равно будет пересвеченным в сравнении со зданием, а особенно с нижним сегментом снимка, если сохранять в jpg. Просто потому, что названный формат - это продукт сжатия, конвертации. И камера сжимает его, согласуясь с твоими настройками, но все же их, этих настроек, в камере куда меньше, чем в Camera RAW.

Пример - именно тот случай. Оба снимка сделаны одним и тем же нажатием кнопки, с одними и теми же настройками камеры.

[Fes]

Тогда я тебя не понял дважды

Оба снимка сделаны одним и тем же нажатием кнопки, с одними и теми же настройками камеры.

И при чем здесь тогда постобработка?
Далее - я смогу снять такой снимок, как твой второй без всяких компов. Как пример (первое, что пришло в голову) - градиентный фильтр. Который на объективе, а не в фотошопе. Есть еще варианты.

И еще - я где-то писал, что я против RAW?  Просто он мне зачастую не нужен - это да (файлы большие, ворочать долго, да и не на выставку мои фото)