Цифровое фото - с фотошопом и без

[Jericho]

А можно как я, снимаю в raw+jpeg 

ps. ролик сразу выкл. после того, как автор начал рассказывать про преимущества jpeg -a над raw -ом в его размере.

[Cynic]

raw+jpeg 

1. Если jpeg устраивает - RAW не трогаем.
2. Если не устраивает - используем jpeg "для контроля". Т.е. нужно RAW обработать/проявить заметно лучше.

Кстати, мало кто вспоминает, что есть ещё и .tiff

[Vadok]

raw+jpeg, конечно, оптимальный вариант. Если емкость карты позволяет. Ничто не мешает иметь несколько карт. Так что, действительно оптимальный вариант.

tiff не забыт, но я не вижу больших его преимуществ перед jpeg, если только кадр не готовится для полиграфии.

[dimakole]

бесплатные кусочки но принцип понятен и полезен в ножевом деле
https://www.youtube.com/watch?v=6mORHa7BrmQ
https://www.youtube.com/watch?v=5O6jEgfuZGg

[Cynic]

я не вижу больших его преимуществ перед jpeg, если только кадр не готовится для полиграфии.

Или если не нужна "жесткая выкадровка" . (Т.е. пока "кубики" не полезут - разница не велика. Ну, ещё на светлых плавных [почти монохромных] градиентах могут чётко проявиться минусы jpg.)

[Predalien]

если только кадр не готовится для полиграфии.

изначально цитата  немного о другом, но... а давайте, любители "принципиальнотолькожпегосьемки", сделайте мне СРАЗУ хороших снимков в профото, а? зачем? а вот надо мне, для печати.

если человек так до сих пор не понимает (хотя уже 5ю страницу "доедаем"), для чего ему рав - то он ему и не нужен. тогда смысл себе голову забивать? я вот не забиваю себе голову еще одним священным граалем - теплым ламповым звуком - юзаю советские магнитоловые колонки (что было), от этого я счастлив.

[Fes]

...юзаю советские магнитоловые колонки (что было), от этого я счастлив.

Это потому, что ты ничего другого не слушал. Причины могут быть разные - нет денег, нет возможности, нет желания, медведь на ухо наступил - поэтому по-барабану, что там шипит, и т.д.
Ты неоднократно бывал у меня дома, аппаратуру, надеюсь, видел (она же не в подвале стоит).
Но ни разу не проявил даже любопытства типа "ану-ка включи, оценим/послушаем" (А у меня ведь есть много чего - от Моцарта и Вивальди до Металлики и Кинга Даймонда, и все на фирмЕ, а не с рынка)
Понимаю, что каждый водитель Таврии считает ее лучшей машиной (причины - см. выше), поскольку даже на десятке не ездил, не говоря о мерсах и прочих поршах 

...если человек так до сих пор не понимает (хотя уже 5ю страницу "доедаем"), для чего ему рав - то он ему и не нужен.

А ты ведь объяснить не можешь, а главное - показать разницу не в состоянии. И это уже таки пятая страница...
Но ты, судя по всему, и не сможешь ее показать, ибо для этого нужно уметь снимать, а не уметь редактировать
Посему сравнение фотографии с колонками 30-ти летней давности притянуто за уши - мне интересно фото, и я видел суперфото снятые сходу в раве.
А ты слушал музыку с фирменных дисков на аппаратуре Hi-End? 
Ведь мог, имел возможность - но не слушал.
Так какое ты имеешь право писать "человек так до сих пор не понимает" человеку, который видел и сравнивал основываясь на своем "не слушал и не надо"? Ась?

... а давайте, любители "принципиальнотолькожпегосьемки", сделайте мне СРАЗУ хороших снимков в профото, а? зачем? а вот надо мне, для печати.

Я - пока не умею, но к этому стремлюсь.
Тебе надо - ты и снимай. Или ты мои снимки печатать собираешься в формате А3? 
Не умеешь в джипеге - снимай в раве, пользуйся костылями, будь технарем (как абсолютное большинство, толпа другими словами), а не фотомастером - никто не запрещает...

[Vadok]

Я - пока не умею, но к этому стремлюсь.

Игорь, никто не умеет. И у тебя не получится. Не думаю, что тебя это огорчает. Ты занимаешься тем, что тебе нравится. И это  - не профото. Хороший фотограф может в джипеге поснимать свадьбы и пейзажи для календарей. А для иллюстрированных журналов, широкоформатной печати, пост материалов - не пойдет. Хотя, если фотки принесет человек с очень громким именем, то ради имени могут и взять. Только он не принесет. Не станет репутацию себе гробить.

[Cynic]

А для иллюстрированных журналов, широкоформатной печати, пост материалов - не пойдет. [...] Не станет репутацию себе гробить.

Где-то выше, возле сравнения RAW-конверторов, упоминался фотограф, который публикуется в "пальцатых" изданиях. Который утверждает, что у него в 80+% дело заканчивается "стандартным" .jpg (Достаточно!)
При этом он весьма вдумчиво относится к RAW.

Да, для "глянцевого журнала" - абсолютно эвипенисуально, какой там формат...
(Ну... смотрим на разрешение + размер и на количество цветов при их (журналов) печати... Но и там, если что-то пошлО "по женской линии" или есть "авторское вИдение" - спасёт только RAW. )

Это я в очередной раз о разумной достаточности... И о востребованной "страховке".

Не знаю, что проще - снять сразу достаточно качественно в .jpg (etc.), или качественно проявить RAW. Это совершенно разные навыки.
Пересекающиеся (IMO) только в том месте, что чем ближе мы попадём в .jpg, тем больше возможностей будет и в RAW.

[Fes]

И это  - не профото.

Вадим - до меня наконец-то дошло  , спасибо!
Оказывается все, кто здесь так яро отстаивает РАВ, занимаются именно профото и печатают плакаты размера А2-А1 и больше, или являются фотокорами глянцевых журналов!
Теперь ясно 
Но мне это действительно не нужно - за более чем сорок лет увлечения фотографией я ни разу не печатался в журналах, увы... 
Скажу больше - я очень люблю автомобили, неплохо в них разбираюсь, но опять таки - ни в формуле, ни в Париж-Дакар, ни в 24 часа Ле-Мана и проч я тоже ни разу не участвовал...
Понимаю, что мой взгляд ущербный, и я не в состоянии отличить ЖТ Эндуранс от просто хорошего БМВ (как и РАВ от джипега) и никогда не пойму - на фиг оно мне надо 

[Fes]

PS - в моем предыдущем посте можно заменить "РАВ" на "полноформатная камера", а "джипег" на "кроп" и без других каких-либо изменений поместить сюда http://www.knife.com.ua/forum/index.php?topic=38195.0
Еще раз спасибо! 

[Predalien]

А ты ведь объяснить не можешь, а главное - показать разницу не в состоянии.

ладно - я. а другие? тоже не в состоянии? может - дело наоборот - в восприятии? а точнее - в упертом нежелании такового? мне лично все равно - может, ты поставил себе такую самоцель в фотографии, каждому свое. догнать и перегнать на "мизере возможностей" похвально, но вот тут начинается интересное:

Но ты, судя по всему, и не сможешь ее показать, ибо для этого нужно уметь снимать, а не уметь редактировать

не суди. а ты как - уже научился снимать? а редактировать?

А ты слушал музыку с фирменных дисков на аппаратуре Hi-End? 
Ведь мог, имел возможность - но не слушал.

кто тебе такой бред наплел ? тыкни пальцем в место, где написано, что я не слушал.

Так какое ты имеешь право писать

имею. как раз как человек человеку, что "видел и сравнивал". а вот какое ты имеешь право писать, что я слушал, а чего - нет? ты что, у меня под окном дежуришь с микрофоном ?

Не умеешь в джипеге

опять 25 . я-то умею. в обоих. и сознательно выбрал второй. обрати внимание - СОЗНАТЕЛЬНО. не кто-то там из мэтров чегото наговорил, а ЛИЧНО отконвертив кучу снимков и сняв их же БЕЗ последующего конверта.

Оказывается все, кто здесь так яро отстаивает РАВ, занимаются именно профото и печатают плакаты размера А2-А1 и больше, или являются фотокорами глянцевых журналов!

не знаю, кто как, но - снова написан полный бред. кто - все? опять максимализация, уже надоело.

[Fes]

тыкни пальцем в место, где написано, что я не слушал.

Читай внимательно выше - был у меня дома и не слушал
Слушал в другом месте? На здоровье, но человек (которого это интересует) не упустит возможности послушать еще. Вывод - тебе по фигу, что там шипит
Так и во всем остальном.

уже надоело.

Аналогично 

[ja)d.]

Как говорится - если мне нужно объяснять Вам, зачем Вам это нужно, значит Вам это не нужно ))

так что я бы и не пытался доказывать )

[Vadok]

Оказывается все, кто здесь так яро отстаивает РАВ, занимаются именно профото и печатают плакаты размера А2-А1 и больше, или являются фотокорами глянцевых журналов!
Теперь ясно 

Если бы не знал тебя достаточно хорошо, то читал бы твой пост с недоумением. Позволю тебе напомнить, что тебе предложили: "сделайте мне СРАЗУ хороших снимков в профото, а?", а ты ответил: "Я - пока не умею, но к этому стремлюсь." Отсюда и моя фраза про профото. Я от него так же далек, как и ты. Фотографией последний раз зарабатывал себе на хлеб 22 года назад. А сейчас просто стараюсь делать то, что мне самому нравится. А нравятся мне и съемка, и постобработка.

Не знаю, что проще - снять сразу достаточно качественно в .jpg (etc.), или качественно проявить RAW. Это совершенно разные навыки.
Пересекающиеся (IMO) только в том месте, что чем ближе мы попадём в .jpg, тем больше возможностей будет и в RAW.

  + оченьмного. Вот что я в тебе особенно ценю, так это то, что ты очень связно высказываешь то, что я умею только думать.

[Predalien]

так что я бы и не пытался доказывать )

. но.
Игорь, я уже в теме по ФФ постил (п.33, кажется) - сделай аналогичный снимок тем 2м пейзажам. в твоем случае - попробуй сделать схожий снимок, аналогичный не тематически, а сценоосвещенно; сразу в жпеге, но на кропе. и чтобы получилась схожая глубина ДД. я думаю - сразу поймешь, для чего этот рав нужен/не нужен (пусть и в частном приближении).
так вот, я четко понимаю, что на кропе я - не смогу. как бы ни пыжился.
а вот обработкой рава - заметь - не "умножением" хдр-а, не "игрой" каналов в lab-е, а исключительно полученными данными матрицы и прописанными под нее алгоритмами. т.е. теми инструментами, что делают то же самое для тебя в камере, но применительно к ДАННОМУ снимку - смогу. т.е. проще - внутрикамерный рав (сьемка в жпеге т.е.) - это случай усредненный, а конвертация - случай частный и конкретный. ты просто пойми, что ни один фот, что бы не делал с ним фотограф, как бы перед ним с бубном ни танцевал - не сможет на этой стадии дать точную передачу информации, ибо она малоконторолируема по определению. еще для примера - это как (в твоем случае) не самому проявить пленку, а отдать ее на проявку на машину. да, шансов запороть весь массив кадров у машины меньше, но и результат будет среднестатистический (а в итоге - и (возможно) мало схожий на оригинал).

Вывод - тебе по фигу, что там шипит....  но человек (которого это интересует...

так о чем и написал. но то-то и оно, что пока - не интересует. в свое время для себя сравнил, определился, и поставил жирную точку. для себя. чего тебе и желаю с тем же несчастным равом.

[Fes]

..Если бы не знал тебя достаточно хорошо, то читал бы твой пост с недоумением.

Это же был сарказм, и ты мой пост прекрасно понял 

сейчас просто стараюсь делать то, что мне самому нравится. А нравятся мне и съемка, и постобработка.

Вот и я именно об этом - я поступаю точно так же.
Только постобработку я терпеть не могу - для меня лично это уже не фотография, а тех. работа.
Почему и стремлюсь добиться совершенства сразу, в момент именно съемки. И ценю больше мастерство фотографирования, а не мастерство работы в фотошопе - второму может научиться любой, первому - далеко не каждый, у кого есть фотоаппарат...

[Fes]

Кст - знаете ли вы, что в фотике (кроме обычных выдержка/диафрагма/чувствительность/б/б) есть еще более двух десятков настроек, влияющих на получение итогового фото? Плюс более десятка во внешней вспышке?
Подозреваю, что знаете.
А пользоваться ими умеете? 

[Vadok]

второму может научиться любой

Я бы эти слова оспорил: знаю достаточно много людей, которые не сумели научиться. А надо? Оспаривать-то. У тебя есть свое мнение и еще есть свойство его не менять. Так что, ждем интересных снимков. 

[Cynic]

А пользоваться ими умеете? 

Ох... Какой процент присутствующих пользовался внешними вспышками?
Ладно... какой процент из владеющих камерами, позволяющими снимать в RAW - пользовался внешними вспышками?

C другой стороны... из RAW можно сделать на "раз-два":

и


Как это сделать, исходя из .jpg - я путаюсь в педалях догадках.

Я ни в коей мере на агитирую переходить на RAW, который нужен абсолютному меньшинству. Только на вожу на мысль о том, что когда .jpg не хватает - есть выход.
(Я не отслеживал... но может появились камеры, снимающие в JPEG XR? Но ведь и это не отменяет необходимости адекватно втискивать 16 бит на канал в 8 бит на канал? )

[dimakole]

у меня мануальный объектив и я часто промахиваюсь по экспозиции. но так как снимаю в РОВ , это меня не пугает.  Зы . фото не мои

[Cynic]

Зы . фото не мои

И, увы, совершенно не показательные.

Навскидку, постобработка за секунды (первого, тёмного фото):

На полном автомате, "в один клик":

Ручками, за несколько секунд:


На "цветное зерно" внимание можно не обращать смело - ведь обрабатывал картинку размером 774x485 => каждый пиксель на счету .

[dimakole]

Согласен. И Вы еще раз доказали, что цифровой обработке быть.(название темы) . по поводу РОВа  ,таки как раз за артефакты я и не переживаю. там пару стопов можно добавить  одним ползунком.

[Fes]

У тебя есть свое мнение и еще есть свойство его не менять.

А ты можешь назвать хоть одного такого (здесь и в округе), у которого нет этого свойства? 

Я бы эти слова оспорил...

А я ведь аккурат перед твоим последним ответом вопросик задал.
Не заметил? 
И он (вопрос) намекает на то, что при помощи этой кучи настроек можно сразу в джипеге получить хороший отличный снимок.
Заодно это и ответ на вопрос Циника

Как это сделать, исходя из .jpg - я путаюсь в педалях догадках.

"Исходя из .jpg" ничего не надо делать - .jpg должен сразу выдавать второй вариант показанных тобой фото.
Я уже которую страницу говорю именно об этом, но меня никто не слышит.

Спрошу еще раз - вы (те, которые за "без РАВа никак") умеете пользоваться всеми  настройками камеры и внешней вспышки?
Или оно вам просто не надо - РАВ/фотошоп исправит все косяки съемки 

Я допускаю этот тандем (РАВ/фотошоп) когда нет времени на подготовку кадра, когда не уверен в результате, когда переснять не будет возможности, а снимок важен, и т.п.
Но когда нет ограничений во времени и проч - снять классный кадр в джипег - и есть настоящее мастерство фотографа.
Надеюсь, что хоть сейчас донес мыслю...

Так на мой вопрос ответит кто-нибудь честно? 

[Cynic]

"Исходя из .jpg" ничего не надо делать - .jpg должен сразу выдавать второй вариант показанных тобой фото.

Ха!
Это как раз примеры, когда я не представляю как это реализовать сразу.

В первом случае - могла быть съёмка при динамично меняющемся цветном освещении (мечущиеся по сцене цветные прожектора), во втором - чистой воды художественная обработка: зональная цветокоррекция.

Нельзя же фотоаппаратом изменить имеющийся "цветовой микс" или "переодеть майку"?

Да, я за то, чтобы сразу делать красиво/правильно. И высшим пилотажем фотографического видения считаю репортажную съёмку.
Умение поймать момент/ракурс/характер/... Нечто, невидимое другими... Поймать так, что и на газетном листе снимок не теряет своей художественной ценности. Остаётся говорящим...

...но чётко отдаю себе отчёт и в том что видов фотографии много, и каждый из них сложен по-своему.

Например: один из ножей здесь был проиллюстрирован весьма посредственными фотографиями, сделанными профессиональным фотографом.
Но какие у него свадебные фото!

В общем, как нож начинается с эскиза, так и фотография - с сюжета и композиции.
А дальше - дело техники.