Зареєстровано законопроект "Про вогнепальну зброю цивільного призначення".

[Nehai]

Ыыыы... А ещё охота с патроном кольцевого воспламенения, охота на птицу и пушного зверя с нарезняком, хранение оружия калибром до 5,6 мм вне спортивных стрельбищ...
... и ещё очень дохрена чего запрещается, которое сейчас не запрещено.
О короткостоствольном нарезняке забудьте... Скажите спасибо что длинноствольный пока не отбирают... Вместе с гладкостволом... Пока...
И мачете Golok, одновременно с кухонным топориком-секачём - ХО.
Да шо говорить, все ножи (за редким исключением), которые тут на форуме делаюся и продаются тоже ХО!
Во, мля, гандоны!
Пардон за мой французский...

[Паганель]

Украинская ассоциация владельцев оружия обнародовала результаты онлайн-опроса по легализации. Инфографика.

[Mentor]

И что....? Пеця сказал, что 11% и что "зараз не на часі". Бой с ветряніми мельницами...Пока не будет мощного лобби, нифига не получицца.

[igorluk]

имхо, пеця - пройдений варiант як "шоугодно"
але петицiя хоч, i пох йому, всерiвно най буде.

[Yurikus]

обсуждение вопроса по праву на защиту и урегулированию применения оружия законодательно
http://zbroya.info/uk/blog/7723_nekotorye-fragmenty-onlain-transliatsii-pervogo-zasedaniia-rabochei-gruppy-konstitutsionnoi-komissii/
на мой взгляд это самая емкая и интересная часть

за 31 секунду представитель государства объяснила почему государство категорически не заинтересовано в праве граждан на самозащиту.

[DMITNIK]

Млять, Хто там собрался?!  Хотя, пока не будет адекватного закона о самообороне - из пистолета лучше застрелиться самому, чем пульнуть в преступника!

[Deymos-R]

У оппонентов закона логика просто железобетонная - владение оружием тормозит реформы МВД.....
А может она наоборот живее пойдет, когда сознательные граждане начнут "оборотней" так-сказать "люстрировать"?

[bot_]

Это как в анекдоте:
-Чистите быстрее снег товарищи курсанты, а то он растает!

[miron]

Клоуны правят даунами, держат за быдло. Кому нужен короткоствол, даже не спрашивает... очень сложно доработать закон о самообороне (учитывая опыт к примеру, Бельгии, Австрии,США и пр. стран с правом на оружие...). Очень сложно сделать оружие дорогим, порядок получения сложным, а ответственность максимальной... и зарабатывать на этом деньги.
Вопрос не в этом, а в отношении гос-ва и пи...сов у власти к гражданину и его основным правам...вот в чем беда.
Право это есть у меня с рождения, по факту принадлежности к муж. полу.

[Yurikus]

Немного не про проект нашего закона, а про понимание обществом права на владение и защиту оружием
https://www.facebook.com/yuriy.brekharya/posts/899324733495692

Франция, мальчик рассказывает как сильно он боится плохих дядек с пистолетами. Папа успокаивает и говорит, что против оружия у нас есть цветы и свечки. Сын смотрит на папу как на идиота и недоверчиво переспрашивает. Ребёнка убедили и успокоили, мальчик заулыбался...

Лично у меня от этого инфантилизма отца волосы на голове встают по стойке смирно. Очевидно он очень хороший человек, но... таких убивают первыми, а потом приходит очередь детей которых не научили себя защищать.

Граждане считающие себя взрослыми и выступающие против владения и применения оружия для защиты, начните наконец ускоренно взрослеть!
Дети ваши понимают больше в жизни!

Дело даже не в том, что в стране война и горы доступного оружия.
Никакие цветы и свечи не остановят бандитов с оружием!
Так было и будет всегда!
По ком принесут потом цветы и свечи, по вам, вашим детям - решайте.

Право на защиту своей жизни и здоровья дано каждому при рождении! С того самого момента как вы начали учиться жить вне мамы, каждая клеточка вашего организма борется за жизнь!
Это право невозможно забрать, что бы ни врали политики.
Отказаться от него можно только совершая самоубийство.

[Adik]

Может не совсем в ту тему, простите 
Несколько раз прочитал, так и не понял: теперь планируют на новую полицию возложить функции контроля за разрешительной. Но кто же будет самой разрешительной, если на полицейские подразделения МВД такая функция не возложена? Не понятно..


Эх, а ведь ещё летом в первом чтении принимали закон

Стаття 11. Строки надання послуг
1. Установлюються такі граничні строки надання послуг центром з надання сервісних послуг:
1) видача реєстраційного свідоцтва на зброю встановленого зразка або свідоцтва, що посвідчує списання зброї, — протягом двадцяти чотирьох годин;

[Yurikus]

похоже никто не в курсе.
----------------------------------
http://zbroya.info/uk/blog/8193_chomu-ukrayintsiam-potribne-pravo-na-samozakhist-zi-zbroieiu-v-rukakh/

До Верховної Ради вже неодноразово вносили відповідні законопроекти, зокрема проект закону під номером 1135-1 «Про вогнепальну зброю і боєприпаси», та жоден з них не був розглянутий.

Про небайдужість суспільства до цієї проблеми свідчить і електронна петиція «Про право на захист», яка на сайті Президента першою напрала потрібну кількість голосів. Утім і такий ентузіазм не викликав реакції у глави держави.

[Yurikus]

В разрешительной системе начинается революция, т.е. первые полгода будет хаос и писец!
http://zbroya.info/uk/blog/6739_dozvil-na-zbroiu-ukrayintsi-budut-otrimuvati-cherez-servisni-tsentri-mvs/

Дозвіл на зброю українці будуть отримувати через сервісні центри МВС
Верховна Рада України підтримала у першому читанні законопроект № 2567 "Про сервісні послуги та сервісні центри Міністерства внутрішніх справ України".
...
"Одна з ключових реформ - ми спробуємо делегувати не тільки владу, але й відповідальність на людей, які ухвалюють рішення - хай адміністратори мають ім'я, підпис та печатку і відповідають за ті рішення, які вони будуть приймати на місцях". - сказала Згуладзе.

Згідно з пояснювальною запискою, законопроект визначає правові засад реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання сервісних послуг Міністерством внутрішніх справ України.

Зокрема вводиться нова категорія - сервісні послуги МВС, до яких відносять, зокрема оформлення дозволів, посвідчень, свідоцтв, довідок, копій і дублікатів документів.

Крім того, законопроект установлює, що надання сервісних послуг здійснюватиметься в Центрах надання сервісних послуг МВС через адміністратора; визначається перелік сервісних послуг МВС (до складу яких включено адміністративні та комерційні, господарські послуги) та строки їх надання; розмір плати за надання послуг, у тому числі за скороченою процедурою, визначається Кабінетом міністрів України; закріплюється перелік та вимоги до документів, необхідних для тримання адміністративної послуги.

Даний закон діятиме з 1 січня 2016 р. по 1 січня 2018 р., а потім функції з надання сервісних послуг перейдуть до органів місцевого самоврядування.

[Fes]

похоже никто не в курсе.

Че, я в курсе... В печальном "вкурсе" - два законопроекта ("Закон об оружии", который имеют все цивилизованные страны) было подано в 90-х, еще один - в начале 2000-х. Все они померли в стенах, где заседают "избранники народа"...

[Adik]

Цитата у Yurikus из zbroya.info:

не викликав реакції у глави держави.

Ну как же "не викликав"? Он много говорил про 89%, и про то, что он с ними согласен, и что оружие нашим людям не нужно.
Срежиссировали даже передачку: на улице подскакивают к бабушке, внезапно тыкают в лицо макетом пистолета, а потом спрашивают: "Вы за свободное обращение оружия"? Нормальные люди, ясное дело, говорят, что против ТАКОГО обращения с оружием. Ага, кричат радостные телевизионщики: видите, простой народ против!
Вот такие театральные постановки якобы набрали 89% противников.

[Николай-2]

Почитал закон №1135-1.....
    В принципе терпимый, хотя написан костурбато и глуповато. В отношении некоторых терминов и понятий - вообще безграмотно. Оставляет двойное толкование многих положений. Принятие такого закона требует внесения изменений в УК и АК в значительных количествах.....О Конституции - вообще промолчим. В ней нужно менять саму концепцию.
Это - навскидку.
    По сути этот закон, всего лишь лоббирует интересы производителей оружия и торговцев онным.
    Не с закона об оружии нужно начинать, а с внесения изменений в Конституцию, потом в УК, потом в АК. После внесения изменений - все устаканится практически одномоментно, т.к. не будет двоякого толкования.
     Двойное толкование и размытые (не точные, не грамотные) формулировки ВСЕХ наших законов, сводят на "нет" любые потуги что-то изменить к лучшему.
     Какой нах "закон об оружии", если в УК до сих пор есть такое понятие как "превышение пределов обороны"?????
     Что есть "предел обороны"? Как определить что обороняющийся к нему "приблизился" или "превысил"?
У нас войну - войной называть не хотят.....
      Пока Конституция - ОСНОВНОЙ и ГЛАВЕНСТВУЮЩИЙ ЗАКОН не будет действительно ОСНОВНЫМ законом, стоящим на страже интересов народа и государства, все остальные законы, являющиеся по сути подзаконными актами, будут перекраиваться властями под себя и стоять на страже ИХ интересов.

Вопрос в "пустоту": До каких порей украинцы будут наступать на одни и те-же грабли?
     

[DMITNIK]

Николай, плюс бесконечность. С Рождеством и удачи!!!

[Mentor]

На самом деле, никакой сложности в определении пределов необходимой обороны нет. Сама необходимая оборона тоже определена неплохо. Т.е. даже в нынешнем виде эти нормы достаточно лояльны к обороняющемуся, но....и они не реализуются и не воплощаются в юридической практике. Предвзятость судов и органов дознания, их настороженность к индивидуму, способному помножить на ноль преступника. Власть не хочет терять монополию на насилие, вот и весь ответ.

[Николай-2]

Не согласен.
Очень размыто определение, как самого понятия "оборона", так и определение её "пределов".
А как понимать "необходимая оборона"?
Чтобы не влезать в юридическую казуистику, скажу что в Конституции должно быть четко и недвусмысленно заложено это понятие в виде утверждения о том, что каждый имеет неотъемленное право на защиту себя, своей жизни, своих близких и их жизни, своего имущества от незаконного посягательства любым, доступным для него способом, включая любые, доступные для него средства. Не считаясь с нанесенным посягателю вредом, включая и причинение ему смерти.

А вот после этого уже можно дать точное, недвусмысленное понятие "защиты", которое включит и "оборону", как часть этой защиты......или наоборот.
Думаю - смысл понятен.

[Mentor]

Дядь Коль, я ж все-таки юрист, да еще и с опытом работы в МВД..... Наши нормы по НО скажем более лояльны, чем в той же Великобритании. Проблема именно в том, что и они не применяются! Ну вот:

5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда , причиненного тому, кто посягает.

Чем плоха формулировка? Другое дело, что эффективно реализовать право на самооборону человек не может в силу отсутствия инструментария - оружия. И не просто оружия ( и сейчас хоть снайперку купи - не проблема), а оружия короткоствольного и скрытоносимого.
Ну и при получении лицензии на КС человеку нужно разьяснять, что стрелять в спину убегающему гопнику - не оборона, что приходить на разборки с обидчиком через неделю - не оборона и т.п.

[Николай-2]

Вы цепляетесь за короткоствольное оружие - это первое...
Второе: а если лицо не вооруженное? Нападает но не вооружен, тогда как?

Я-же говорю о том, что должна быть внесена статья гарантирующая любому человеку право использовать все что есть в качестве средств защиты при всех вариантах, без всяких пределов.
Примерно, как в американской Конституции сказано об оружии:

Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. (Ратифицирована 15 декабря 1791 г.)

[Mentor]

цепляетесь за короткоствольное оружие - это первое...

Это главное . Цивильная самооборона шотганами, ножами и арбалетами....

а если лицо не вооруженное? Нападает но не вооружен, тогда как?

Нюансов - десятки. Все в норму закона не запишешь и не обобщишь. (где нападает, когда и на кого, характер нападения....)

Я-же говорю о том, что должна быть внесена статья гарантирующая любому человеку право использовать все что есть в качестве средств защиты при всех вариантах, без всяких пределов.

Выделенное - ....ошибка , подобных прецедентов в мире я не знаю И я, как сторонник легализации КС, против такой формулировки.

[Николай-2]

Нуууу...это ведь не спор. Это обмен мнениями. 
Лично я, предпочел-бы такую формулировку....

[Mentor]

Если бы такая формулировка была на службе и в исполнении такого человека, как ты, то я был бы спокоен, но....
А пока, по факту у нас - пшик

[Fes]

Двойное толкование и размытые (не точные, не грамотные) формулировки ВСЕХ наших законов, сводят на "нет" любые потуги что-то изменить к лучшему.

Плюс мильйон!

PS - У меня некогда был знакомый адвокат высшего класса, член там всяких коллегий и прочего (фамилию называть не буду)
Так вот - он мне как-то сказал такое
"Если ты даже с "Мухой" будешь разгуливать по городу, и даже выстрелишь, и даже что-то разрушишь, и даже кого-то убьешь - за соответствующие деньги я тебя отмажу, и ты получишь максимум - условное за хулиганство"
И все это - на основании тех самых размытых формулировок ВСЕХ наших Законов и подзаконных актов