Что скажут гуру по эти ножам

[knyaz]

Хочу вот прикупить:
http://www.knifeworks.com/index.asp?PageAction=VIEWPROD&ProdID=8540
http://www.knifeworks.com/index.asp?PageAction=VIEWPROD&ProdID=724
и
http://www.knifeworks.com/index.asp?PageAction=VIEWPROD&ProdID=8544
Стоит ли волноваться, о том что их могут задержать?
По длине все >90мм, на ганзах видел сертификат только на чинук, вроде не ХО,а как у нас обстоят дела? Может кто-то уже такое заказывал?

[Max]

ИМХО, тока к Баку Зипер могут придраться и то не факт.

[crossf]

По длине все >90мм

201-й - Blade Length: 3.63, т.е. 9,2 см.
Бак - Blade Length: 4 1/8" (10.5cm) Хотя из-за крючка можно рассматривать как нож охотничий специального назначения, не хо. Только таможня может на слово не поверить...

[knyaz]

ну да, все ножи больше 90мм, >90
Про бак думал, что  из-за шкуросъемника как раз проблем не будет, спец. назначения, согласно методике

[Max]

В 201 упора четко выраженого нет.

[crossf]

Чинук не проблема точно и 201-й вроде как. Но к баку неплохо бы справку иметь.

[knyaz]

Понятно,спасибо.Ксатит бак видел у нас в магазине, про справки тогда как-то и не думал

[Werewolf]

Только Бак (ИМХО) может вызвать вопросы.
Уж очень у него упор откровенный.
А то, что у него есть крюк и потому он не ХО - это вы ещё попробуйте доказать таможне.

[xsol]

В 201 упора четко выраженого нет.

Зато подпальцевая выемка - зашибись.

[Werewolf]

Зато подпальцевая выемка - зашибись.

Если менее 5 мм - можно таможню смело посылать к монахам.
Но там явно более.... :-(

[cornel]

Нашёл информацию о толщине клинка. Она всего 3.5 мм. Помню давешний спор относительно толщины клинка 2.6 или 4 мм в качестве признака ХО - но вот не уверен в том, что мы тогда пришли к истине. Ведь сперва рассматриваются четыре основных критерия, а уже потом могут рассматриваться дополнительные? Значит, неудовлетворение критерия толщина клинка => 4 мм, автоматом ведёт нас к выводу о неХО данного образца?

[xsol]

0.1 incha = 2.54 mm maksimal'naja tolshhina.

[Max]

Зато подпальцевая выемка - зашибись.

Если менее 5 мм - можно таможню смело посылать к монахам.
Но там явно более.... :-(

Я вот не припомню в "Методике" упоминания про 5мм, "утик" написано, а "утика" то и нет, плавно сходит.

[__Z V I R__]

а в методике и нет упоминания про 5мм - кто-то выдумал (или перенёс российские признаки) и понеслось.

[cornel]

про 5 мм - точно цитирование российских сертификатов, но в Методике есть упоминание про превышение верхней точки изгиба рукояти над некоторой воображаемой линией и про превышение верхней точки острия :)

[cornel]

0.1 incha = 2.54 mm maksimal'naja tolshhina.

перечитаю дома еще разок. Позавчера была тема, в которой были перечислены признаки с неверно указанным углом заточки. В ней тоже было сказано про 2.6 мм и это не вызвало реакции коллег.

[knyaz]

В 201 упора четко выраженого нет.

Зато подпальцевая выемка - зашибись.

Это да, выемка серъезная, это и смущает
Мнения я смотрю разделились, а 201 очень хочеться, а то мало того что деньги потеряю, еще и проблемы могут возникнуть неслабые....

[knyaz]

Только что звонил один знакомый СМ, (ну знакомый громко сказано), были у меня на проверке, и я у него спросил на счет криминалистов, экспертов, сказал что может свести с таким человеком,  ( хотя они всегда много обещают, ну мало ли) и он может просвятить по ХО.
Это ленинское РОВД, в Харькове .
Может что-то выгорит

[knyaz]

Вот что еще хотел узнать у Вас, а почему ХО именно 90 мм, а не 80, 70, 100.
1/2 OFF, и вообще, к чему распределение ХО или не ХО, сколько смотрел криминальные сводки, там все проишествия обычными кухонниками, с топорами или китайцы которых можно в переходе метро купить, киосках..

[Sergey]

Да кто его знает, наверное, чтобы жизнь любителям ножей усложнить и иметь повод конфисковать понравившийся нож, а то и статью пришить  :-D

[Max]

Я вот из детства помню ножики проверяли приложив клинок поперек ладони, если клинок выступал за ладонь - ХО. Я ща свою ладонь померял (средняя она у меня достаточно) 95мм примерно. Может отсюда ноги растут? Еще слышал (тоже в детстве), что 10см клинок до сердца как раз достает. Это все слухи и байки, но может на чем то основываются. У нас ведь не всегда научный подход.  

[cornel]

Перечитал Методику дома еще раз :) Сильно помогает... Толщина в 4 мм регламентируется только для кинжалов, откуда вдруг такое моё заблуждение неясно. Но где-то ж подцепил?..
Помимо конструктивных особенностей и размеров, на которые мы чаще всего обращаем внимание, огромное значение при определении принадлежности предмета к определённой группе, имеют прочие комплексные характеристики. А вот тут всё совершенно неоднозначно и простор для фантазии экспертов чрезвычайно велик.
И еще про одно заблуждение, которое я носил в себе до недавнего времени - образец не может быть признан ХО при отсутствии хотя бы одного из комплексных признаков ("визначальних"), а не одного из критериев, входящих, например, в понятие "технической обеспеченности"...
Это я к тому, что просто "переточить на угол больше 30 градусов", не панацея?! Ведь если "Основне призначення" приблизительно похоже на "охоту", "Необхідні елементи технічної забезпеченості" также присутствуют (фиксатор, например), а угол заточки 31 градус - то шансы признания "100% не ХО" весьма призрачны...

[knyaz]

Мдааа, не весело живется
а никто в магазинах 201 не видел? а то прилипну еще..

[knyaz]

И к прмеру если я зказываю нож, и он вдруг оказываеться ХО, меня вызывают, этот вопрос можно как-то решить? и стоит ли рискнуть с 201?  (карты для оплаты все равно пока нет, поэтому  все не к спеху)

[cornel]

knyaz, поищи недавнее обсуждение такого сценария, начатого коллегой Jed Mayers