Первый Украинский ножевой форум - НОЖиК
Потрошки про все => Увлечения и хобби => Фотография => Тема розпочата: Rus від 29 Травня 2010, 22:41:24
-
Что то забросил я свой Зенит-Е и недавно заностальжировал , зарядил и получил массу удовольствия от процесса съемки и полученных качественных фотографий. Использовал штатный Гелиос и Юпитер 37а. Когда то такой фотоаппарат считался дорогим удовольствием. А сейчас я купил всего за 150 грн новый Зенит ЕМ (стало обидно что такая техника идет по такой бросовой цене). Хочу опять поснимать на пленку (хоть и Canon А510 есть).
Кто-то еще снимает на пленку?
-
Хорошая пленка очень дорога, и не везде купишь. Поэтому - к сожалению не пользуюсь. На рядовую снимать не буду категорически, уж лучше цифра.
-
Еще три года назад я вовсю снимал на пленку - был у меня Canon EOS 300. Время от времени - дабы не утратить навыка - вытаскивал из чулана старенький Зенит ЕТ. Но последнее время, как правильно отметил Одиссей, и пленка нормальная весьма дорога (массовая пленка оптимизирована под бросовые "мыльницы" с поганой системой экспонометрии и дают во всех случаях среднедерьмовое качество), и проявщики - печатники нормальные повывелись... Знаю одного дедка в Черкассах - тот могёт! Мало того, у него получалось практически без дополнительных объяснений по контрольке понять чего я от него хочу. Но последние годы он не работает - силы, мол, не те уже, да и с реактивами напряг...
Прогресс не стоит на месте.
У меня, кстати, неплохой набор зенитовской оптики сохранился - Индустар 61 л/з, Юпитер 9, Гранит 11М. Имею адаптер с М42 на байонет EOS и иногда ностальгирую - ставлю одного из этих динозавров на кэнон :)
-
Снимаю на кодак-мыльницу.нормальные фото,но прогресс берет свое. Подумываю взять Кэнон какой-нибудь...
-
http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=87
небольшое сравнение цифры и пленки (правда староватое)
-
скоріше застаріле, за сім років багато чого змінилося, я однозначно обираю цифру, краще, звичайно, дзеркальну
-
У меня, как память, хранятся три плёночных фотоаппарата, которыми я фотографировал в разное время (ФЭД, "Зенит-Е"), либо мне подарили, и я иногда пытался ими фотографировать ("Любитель" - помните такого монстра, снимал на "рольфильм"?). Хотя фотоаппаратов у меня было больше - одни уходили, другие приходили. Качество плёнки, той, которая была в свободной продаже, у нас всегда было проблемой. Даже черно-белая плёнка попадалась с изрядным брачком. Но одесситы в то время всегда знали, где достать импорт. Правда за очень дорого. А сейчас плёнка и очень дорогая, и очень плохая. Не даром на упаковках мелкими буквами написано, что она типа сделана во Франции, но запрещена к продаже в странах ЕС. Мне как-то попалась кодаковская плёнка, сделанная в Канаде и для Канады. Небо и земля!
-
Я об другой пленке, профессиональной - у нее другой дизайн упаковки и совершенно несравнимое качество. Насчет цветных пленок времен СССР - имел возможность возить их в Харьков, Донецк, Ростов, Воронеж, наваривал нехило. Классно шла ORWO, отрывали с руками, FOMA - заметно хуже, огромный завал в сторону желто-зеленого. О Кодаке промолчу, бо СССРники не поверят.. ))) Редко - но полный улет!
О том дерьме, что продается сейчас, можно говорить долго и нудно, лучше не говорить. В какой жопе Земли их лепят? Руки бы поотрывал. И головы, чтоб погуманней быть... )))
-
я снимаю. на Смену 8М. 2 плёнки правда всего отснял пока-что, но бросать не намерен. Снимаю собственно то что и возможно снимать на коробочку с отверстием и плёнкой внутни ) для других фото есть фуджифильм С 5800.
(http://s005.radikal.ru/i211/1004/63/bc36b3fbaf30.jpg)
http://funtoomass.livejournal.com/31694.html (http://funtoomass.livejournal.com/31694.html)
http://funtoomass.livejournal.com/24469.html (http://funtoomass.livejournal.com/24469.html)
-
http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=87
небольшое сравнение цифры и пленки (правда староватое)
Чрезвычайно спорное поверхностное и неубедительное мнение. #8
Только что сильно удивился, что Ilford не сдержал обещания закрыться несколько лет назад...
(Или просто продались со всеми потрохами?)
Фотографирую давно. Естественно, начинал с плёнки.
Львиная доля отснятого - ч/б.
Со временем пришел к использованию проявителей собственной рецептуры.
В т.ч. и для цветной бумаги, но до полной реализации задумок (по "цвету") не хватало возможности купить/синтезировать необходимый реактив.
(Смешно, но реактив имел некоторые структурные аналогии с каким-то (с каким - не помню уже за давностью) из наркотических веществ - на том тему и зарубили.)
Что касается ч/б, то были отработаны плёночный и бумажный проявители, не имеющие (по возможностям/результатам) известных мне аналогов. {_09}
А патентовать было уже поздно... IMHO.
IMO, (на сегодня ) при ($) бюджетах ниже шестизначных - плёнка не рентабельна. Выше - могут быть дополнительные условия... Наверное - сильно специфические.
FOMA - заметно хуже, огромный завал в сторону желто-зеленого.
FOMA требовала родных проявочных реактивов. Если удавалось найти заветную желтую коробочку - ORWO шла в сад. 8-)
(Или мы о разных годах говорим... {23})
-
А я сейчас кодак отснял, и взял фуджи колор суперия. Будем снимать.
-
Будем снимать.
Ну узкую == "марна праця". {sh}
На широкую (60 мм и ++) - удел профессионалов. Обученных по самые {cenz}.
(Ой, хочу-хочу "на шару" широкоплёночный аппарат с комплектом объективов. (_3) (_3) (_3))
Ээээ, обрабатывать-то кто будет? Хотя бы плёнку?
В эпоху "ещё популярности плёнки" нормальных точек проявки было ~1% => задумайтесь!
-
2Cynic - у меня друг снимает на средний формат и всё замечательно сам проявляет и сканит. тут дело в финансах и желании только. http://pr13s7.deviantart.com/gallery/ (http://pr13s7.deviantart.com/gallery/) + (http://serejka.deviantart.com/gallery/)
35мм тоже есть ручной и автоматической проявки.
-
снимает на средний формат
Посмотрел немного. К художественной стороне вопросов нет - потенциал налицо.
А по технической - {23} - если резкость на 1024х768 уже на нижнем пределе - это не средний формат. Это даже не верх узкой пленки. ((
тут дело в финансах и желании только
Ну, если и желание есть и финансы позволяют... {_04}
Кое-кому нравится ходить на охоту с кремнёвым ружьём. 8-)
Тоже ведь вопрос желания и финансов. В основном.
-
вот его сканы, но єто тоже вроде уменьшенные
http://i.flamber.ru/files/st1/1251783604/1269186039_o.jpg (http://i.flamber.ru/files/st1/1251783604/1269186039_o.jpg)
http://i.flamber.ru/files/st2/1251783604/1274637411_o.jpg (http://i.flamber.ru/files/st2/1251783604/1274637411_o.jpg)
http://i.flamber.ru/files/st1/1251783604/1274637405_o.jpg (http://i.flamber.ru/files/st1/1251783604/1274637405_o.jpg)
вот еще один плёночный друг - http://serejka.deviantart.com/gallery/ (http://serejka.deviantart.com/gallery/)
-
переконався ще один раз, що плівка лише для естетів - подобається їм процес, а результат не кращий від цифри. Корочше це як слухати музику з вінілових платівок
-
а результат не кращий від цифри.
Ну, единственный неотъемлемый плюс аналоговой фотографии - возможность менять свойства фотоприёмника.
В "цифре" - матрица "зашита". И её "физика" не меняется от того, какую "чувствительность" мы выставим в настройках.
А плёнку можно менять. От сверхмелкозернистой (вплоть до ~1000 линий на мм), до сверхчувствительной (~10 000 ISO). Более того, выпускаются матрицы (цифра!) для использования с плёночной техникой.
Много-много лет назад я прикинул, что для достижения качества, на которое способна узкоплёночная фототехника (кроме Hi-End) - нужно всего-то около 4 Mpx!
Прикидки банально просты:
• Размер кадра: 24 мм по длинной стороне. (Для простоты = дюйм.)
• Разрешающая способность популярной тогда "Фото-65" ~100 линий на мм.
= 2400 линий по длинной, 1800 по короткой = 4,32 Мрх.
* Влияние оптики (понижающей результирующую разрешающую способность, иногда - в разы) не учитываю.
* Влияние снижения разрешающей способности к углам - не учитываю.
С другой стороны, даже узкоплёночное железо, которое обеспечит то же качество, что и моя "цифра" я просто не потяну. Не только по финансам, но и тупо-физически. По весу и габаритам.
И имеются очень приятные (но с недовыясненной причиной) факты (на моей цифре):
• отсутствует заметное снижение разрешающей способности к краям кадра.
• с рук удаётся получить резкие кадры на выдержках гораздо более длинных (до 10 раз!), чем по закону "1/фокусное".
це як слухати музику з вінілових платівок
... + на ламповом усилителе. Час-два не прогрев! :D
-
вот его сканы...
На среднем формате - и ТАКОЕ зерно?
ИМХО что-то не то с процессом...
СФ на то и используют, чтобы поразить зрителя обилием мельчайших деталей, недоступных ни цифре ни узкому формату.
-
обилием мельчайших деталей, недоступных ни цифре ни узкому формату.
Причём даже "Любитель", с его откровенно ватной оптикой, но при правильной обработке фотоматериалов способен был продемонстрировать явное превосходство над узкой плёнкой.
Загнать несколько кадров в сканер и прказать, что-ли? {23}
(Всё равно ведь придётся историю оцифровывать...)
-
Кстати - никому не нужен "Любитель"? Абсолютно новый, с чехлом, ни разу не пользованый. Единственное - гнездо под штатив выломано...
-
Я еще снимаю на пленку из-за оптики. Его (Зенита) штатная оптика+дешевая доступная вдует всухую 10 Мп мыльницу. Еще возможность делать "мгновенные" снимки , пока мой кэнон "раздуплиться" {_18} . Но я их пользую в тандеме {_14}
-
Изредка снимаю на Практику ЛТЛ-3 (на обычную поганую пленку), ностальгия.. Стекла советские Юпитер-37 и Гелиос 44м6.. Из цифры Никон Д50 (правда с поганым родным стеклом).
-
Его (Зенита) штатная оптика+дешевая доступная вдует всухую 10 Мп мыльницу. Еще возможность делать "мгновенные" снимки
Ну, мгновенность при работе с цифрой достигается развитием навыка "предсказание ближайшего будущего".
А что касается "штатная Зенита" vs "10Мп мыльница", то не совсем понятно, что имеется в виду под мыльницей.
Копеешной плёночной мыльнице Зенит вдует, а что касается цифромыльниц - то как мерять?
Кто адекватный противник? По бюджету/фокусному+светосиле/...
Или просто "незеркалка"?
(Если кто желает заняться пенисометрией) - ну, давайте придумаем стандартный объект съёмки.
Например: бутылка пива популярной марки, высота - по длинной стороне кадра.
Предъявляем полный кадр и сравниваем выкадровки из центра кадра (верх этикетки) и из верхней части - "горловая" наклейка.
И посмотрим на "вдувателя". ;)
(Готов участвовать за цифру 6.0 Mpx. :D)
-
Его (Зенита) штатная оптика+дешевая доступная вдует всухую 10 Мп мыльницу. Еще возможность делать "мгновенные" снимки
Ну, мгновенность при работе с цифрой достигается развитием навыка "предсказание ближайшего будущего".
Купите цифрозеркалку - и будет щастье :)
(Если кто желает заняться пенисометрией) - ну, давайте придумаем стандартный объект съёмки.
Например: бутылка пива популярной марки, высота - по длинной стороне кадра.
Предъявляем полный кадр и сравниваем выкадровки из центра кадра (верх этикетки) и из верхней части - "горловая" наклейка.
И посмотрим на "вдувателя". ;)
(Готов участвовать за цифру 6.0 Mpx. :D)
Одним объектом не отделаешься. Как минимум нужно еще что-нибудь сильно контрастное - например, ветви деревьев на фоне неба. Тогда достаточно бдет взглянуть на хроматические аберрации ближе к краям кадра - и тихо всплакнуть над мифом о превосходстве объективов цифромыльниц над советской оптикой.
Все сказанное НЕ относится к зеркальным аппаратам со сменной оптикой хотя бы среднего ценового диапазона. Эти практически любое советское стекло уделают как тузик грелку.
-
Купите цифрозеркалку - и будет щастье
В моей цифромыльнице есть режим "постоянный фокус" + "предсказание движения" - это может сильно помогать в ряде случаев. 8-)
А съёмка серий "очередями" помогает в тренировках съёмки "от пуза".
например, ветви деревьев на фоне неба.
Ветви трудно "стандартизировать" для адекватного сравнения.
Хотя можно снимать ту же бутылку, но на фоне неба. ;)
взглянуть на хроматические аберрации ближе к краям кадра - и тихо всплакнуть над мифом о превосходстве объективов цифромыльниц над советской оптикой.
Только что просмотрел несколько кадров - на самом деле, то, что мы (для простоты) называем хроматической аберрацией, представляет (в случае цифры) гораздо более сложный случай (зависит не только от объектива).
В частности - и обработка данных в аппарате имеет значение. (Если я получаю .jpg из RAW, то наблюдаю заметно меньшие аберрации, чем на .jpg, который выдал фотоаппарат.)
PS Что касается советской оптики {23} Лишнее напоминание о том, как много было просрано в совке. {sh}
-
поразить зрителя обилием мельчайших деталей, недоступных ни цифре ни узкому формату
Вот так иногда натыкаешься на фото... И челюсть слегка свисает.
"Конец XIX века. Рим. Без четверти двенадцать. Жарко."
(http://s43.radikal.ru/i099/1006/d3/d5b0592ade4bt.jpg) (http://s43.radikal.ru/i099/1006/d3/d5b0592ade4b.jpg)
Полноразмерное фото размером {_09} "весит" ~2.5 Mb. {wh}
-
дуже гарно виглядає, пастельні м'які тона, виглядає наче дуже реалістичний і дуже детальний малюнок, при повному розширенні зерно велике, а якщо формат близько А3 (у мене 22" {_09}) {_11}
-
зерно велике
Ну, так картинка ведь была зажата в .jpg и довольно плотно... Там уже не зерно, а квадратики лезут.
-
А что вы хотите? Фото снималось наверняка "в полный формат" - на пластинку 18х24, снималось здоровенной камерой на триподе с простым по конструкции, но идеально, вручную изготовленным объективом (предполагаю какой-нибудь триплет), а потом заботливо проявлялось мастером своего дела в специально приготовленных реактивах.
Да! Чуть не забыл! Абсолютное большинство фотографов 19 века было профессиональными художниками. Это к вопросу о композиции. Да и снимали вдумчиво - техника, которой они пользовались, не терпела спешки. Да и пластинки были недешевы и тяжелы - много на пленэр не утащишь, это сейчас время 32-гиговых флешек диктует свои скорости :)
Тем паче - респект автору. Не чета нынешним "нажимальщикам".
Когда-то попадалось мне на глаза техническое сравнение снимков "в полный формат" конца 19 - начала 20 века с современными (эпохи триумфа роллфильмов, то бишь 80-х годов ХХ века) пленочными кадрами "киношного" формата 24х36. "Малый формат" нервно курит в сторонке.
-
"Малый формат" нервно курит в сторонке.
8-)
Вспоминается история - один знакомый участвовал в тендере на фото для тиража открыток с видами города.
Кроме него на первую встречу пришло несколько человек с роллейфлексами и маммиями на шее...
Им объявили условия игры: снять заданный объект в городе, отпечатать открытку и объявить цену работы.
Дальше - комиссия получает набор анонимных конвертов с работами и ценами - выбирает на свой вкус без аргументации.
Говорит, что выбор был сделан чрезвычайно быстро. Причём выбрали самую дорогую работу.
После подписания договора один из представителей комиссии спросил: а какой объектив на увеличителе?
На что было вальяжно отвечено: какой объёктив на? Бумажку пластинкой прижал - лампочкой блымнул! :D
-
И посмотрим на "вдувателя". ;)
(Готов участвовать за цифру 6.0 Mpx. :D)
Теж за цифру! 6.0 це не так і мало, до того ж розрахуйте скільки зможе покласти парних ліній на 1мм Ваш об"єктив (_19) Пробував виставити на Canon 5d markII 5,3 Mpx, оптика Canon EF24-70 f2,8. Результат вражає. З тією плівкою яка зараз в продажі такого результату не бачити ніколи!!
-
З тією плівкою яка зараз в продажі такого результату не бачити ніколи!!
Потому, что ещё и разрешающая способность плёнки участвует в результате:
Разрешающая способность системы объектив + светочувствительный элемент приближенно определяется по формуле:
1/Rs=1/Ro+1/Re, где Ro - разрешающая сила объектива в линиях на 1 мм; Re - разрешающая сила светочувствительного элемента в линиях на 1 мм.
С матрицами - чуть сложнее. "Злая тяга" к увеличению мегапикселей и уменьшению размера матрицы приводит к тому, что диафрагмирование как метод повышения резкости перестаёт работать и даже приводит к отрицательным результатам. Из-за дифракции.
-
поразить зрителя обилием мельчайших деталей, недоступных ни цифре ни узкому формату
Вот так иногда натыкаешься на фото... И челюсть слегка свисает.
"Конец XIX века. Рим. Без четверти двенадцать. Жарко."
(http://s43.radikal.ru/i099/1006/d3/d5b0592ade4bt.jpg) (http://s43.radikal.ru/i099/1006/d3/d5b0592ade4b.jpg)
Полноразмерное фото размером {_09} "весит" ~2.5 Mb. {wh}
Потрясающе!
Это не чета современному цифромылу и кропнутым зеркалкам
-
Ну, да... Тут даже Nikon D3X может пригорюниться...
Я не знаю, какой там был размер в оригинале, но думаю, что было достаточно (при оптике тех времён) фотопластинки 18x24 см.
А если порыться на моих полочках, взять "Фотокор-1" и повесить на него банальный триплет середины прошлого века - и он справится.
(А Цейс-Икон (с которого был содран в 1920 году "Фотокор") справится и при родной оптике.)
(http://portret.me/photo/uploads/images/f/a/2/7/2/dd4fce4ae3.jpg)
-
Ну, да... Тут даже Nikon D3X может пригорюниться...
Можливо, а от Leica S2 може потягатись особливо з фіксом в парі{23}. От тільки таку цяцю можуть собі дозволити тільки ті хто з "Ферарі" вилазять, а не фотографи-інтузіасти... {dr}
-
можуть собі дозволити тільки ті хто з "Ферарі" вилазять,
а такие дяди, и реже - тети, в-основном делают снимки в стиле "я и вованчег ф бане с телками" или "мы ф париже (те 2 букашки под правой опорой - это мы) с падрушкой, муси-пуси".
имел такой себе парк аппаратов (смена-8м, фэд-5в, зенит-е..., киев-6. сдуру последние 2 продал (_23)), но снимать сейчас уже наверное не буду - ни пленок внятных (а хороших фиг достанешь), ни проявочных (а самому вошкаться с проявителями уже не хочу (хотя теперь составлять их стало намного проще, ввиду доступности составных), лучше в акр_6.5 посижу немного), пленкосканеры/увеличители...
пленка, на мое имхо (если говорить о хорошей пленке) - это уже удел хоббирования, за что и денюжку содрать не грех, а попутно залимитировав выпуск оной; либо тех, кому денег на цифру не хватает (там, правда - совсем "другая" пленка), а/или мыло уже не удовлетворяет.
-
мы ф париже
8-) Искусство на уровне фоторегистратора.
Лет 100 назад был слоган от Кодак: "Вы только нажимаете на кнопку - остальное делаем мы".
А сейчас это напоминает анекдот: "...когда я заказывал вам Версаче - вы меня неправильно поняли..."
хотя теперь составлять их стало намного проще, ввиду доступности составных
Да... некоторые мои идеи по проявителям так и разбились об отсутствие необходимых реактивов, хотя много что удавалось находить и до сих пор есть... Только прикладывать некуда.
это уже удел хоббирования
И, наверное, остаются и технические задачи?
Были же плёнки типа А-400 шириной 70/80 мм и соответствующая оптика... Так грубенько прикидываю - 2 гигапикселя на кадр...
Это техника, которую ещё можно на штатив взгромоздить. (Хотя и не на каждый, и её не носить, а возить надо... Но...)
-
Фото Рима очень интересное.
А что там за алгоритм сжатия? Очень напоминает последствия DJVU.
-
А что там за алгоритм сжатия?
Насколько я вижу - банальный .jpg. Высокого качества, но 100% без "выкрутасов" типа локальных изменений уровня компрессии и/или раздельной обработки каналов яркости и цветности с разной компрессией..
Некоторые детали говорят, что сглаженные кое-где края - "родные".
Так оптика отрисовала + краевые эффекты при проявке добавили.
(Краевые эффекты могут очень сильно зависеть от проявителя.)
-
У меня валяется в офисе на всякий случай Зенит-ЕТ и остатки 65 кажется Тасма пленки. Пленке уже лет 20, прравда осталось всего сантиметров 11 в диаметре от большой бобины. Это так, на всякий случай.
А за океаном действительно еще знакомый до сих пор покупает себе пленку в размотке по сколько то десятков футов, снимает, правда негатив выводит на монитор через фильмсканер.
-
=) А у у меня валяется Кодаковской кинопленки 10 летней давности коробок 30
Я ее от ласточек использую :D 8-), только это кинопленка. 2 размера ширины
-
http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4610/10337652.1a/0_5ca5b_fef99a9f_orig (http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4610/10337652.1a/0_5ca5b_fef99a9f_orig)
Это в добавку к Риму ) такого еще много есть ) с пластин 8х10 дюймов.
а у меня последняя плёнка как-то не радует ...