Охотничий нож - это никак не инструмент

[Ches]

Ches ты все неправильно понял...

Ты бы воспользовался советами, которые дал Uliss-у

не надо говорить что кроме тебя тут "никто ничего не понимает" не льсти себе, это некрасиво

Ches - я честно ответил, а теперь ты мне честно ответь, с чего тебе в голову пришло что клинок в 15 см это "понт и дань традиции"? Ты правда думаешь что вся остальная часть населения земли не в состоянии дать себе отчет в чем бы то ни было?

1. Читай посты Uliss-а с картинками. 2. Я правда так думаю.

[Uliss]

Интересно,, что ответит Улисс. Хотя вру - не интересно, я даже знаю, что он ответит

если и не принимают, это их личное мнение.

Н-дя, вцепится в слово-фразу, и рвать его, как... Виля грелку. А на смысл - наплевать.
Начну издалека. Любой предмет материальной культуры неотделим от пользователя, в противном случае его потребительские свойства переходят в потенциальные и теряют смысл. Пока нож лежит в магазине - он ничто, хотя потенциально много что. А вот что именно - определит человек, к-рый его купит. Или это будет инструмент, или предмет для созерцания-любования, или часть коллекции, или атрибут - изделие для порядка, или для понтов. Или еще что-нибудь. Прошу заметить - такой ясный и бесхитростный предмет, как нож - и такой веер единственно-неповторимых предназначений у разных пользователей. А потому, что нож(и вообще всё) обретает предназначение только в симбиозе с пользователем. Если это покажется кому-то слишком философским - то я тому не врач.
 По теме предыдущего поста. В первой цитате я обрисовал существующее положение дел, во второй - свое отношение к этому положению, а свое видение -

И еще раз напомню - это не имеет никакого отношения к моему видению вопроса (я сторонник "все в одном", в меру возможности)

Но кого это у нас интересует чужое мнение, особенно если на его хотя-бы прочтение - аж пять минут драгоценного времени потратить нужно! Проще вцепиться мертвой хваткой в фразу, хотя, порази меня гром - не пойму, с какой целью?  

[Alex-sk]

Любой нож инструмент но нож дороже 50-100 баксов это уже понт хоть он рембоид хоть кухонник

Справедливости ради, как раз с этой цифры только начинается пригодный для длительной работы кухонник, где каждый $  вложен в функциональность.

А вот отрывки "у тебя щель между клинком и больстером" Ну разве это как то повлияет на работу ножа Нет !

опять же таки, для СЭС и массового общепита это имеет прямое санитарное значение. И, да,  неплохо что на ножах далеких от взглядов СЭС люди стремятся делать минимум щелей-накопителей грязи. Иначе зачем делать руками ножи, которые хуже массово произведенных?

[Гульба]

Потихенько тема перетворюється в розмову про фломастери

Ми всі тут праві - є ножі чисто як інструменти, а є понтово-цяцькові!

Отже ідуть слайди



Хто скаже, що це не мисливський ніж нехай кине в мене камінь


Ні в якому разі не хочу сказати, що цей витвір мистецтва, поганий, але в нього направлення на

Или это будет инструмент,  или предмет для созерцания-любования, или часть коллекции, или атрибут - изделие для порядка, или для понтов.
 

Якщо візьмемо для порівняння цих два ножі, то чи будуть вони однаковими інструментами???
Поправил поубивал ссылки с фото.Ссылка с превью должна вести на фото, а не на страницу с фото.
А с полноразмерного - ссылок вообще (обычно) не должно быть.
См. Как вставить фото в сообщение.

[Fes]

Якщо візьмемо для порівняння цих два ножі, то чи будуть вони однаковими інструментами???

Однаковими, чи ні, але вони обидва не будуть, а є - інструменти.

Взагалі мені вже смішно - давайте, краще про одяг.
Наприклад - фрак - це для понтів і ніяким чином не одяг, а от фуфайка чи кожух - це справжній одяг!

[Alex-sk]

то чи будуть вони однаковими інструментами???

А чем второй не инструмент? Из функциональных замечаний предполагаю только скользкую рукоять.

каково назначение ножей которые победили в конкурсе на этом форуме и

Специально еще раз посмотрел все дипломы, и как бы там ни было, среди них нож с минималистской эстетикой сделан Uliss.

А потому, что нож(и вообще всё) обретает предназначение только в симбиозе с пользователем. Если это покажется кому-то слишком философским - то я тому не врач.

Не слишком, но и нельзя абсолютизировать эту фразу. Наковальня, которой колят орехи не становится от этого щелкунчиком. Да и как-то такой подход обесценивает мастера/производителя, заложившего в вещь определенный, иногда очень узкий и совершенный функционал.

[Гульба]

Однаковими, чи ні, але вони обидва не будуть, а є - інструменти.

Ну звісно що це інструменти, але напраленість в них, погодьтесь, трошки інша

[mihalych]

Перечитал всю тему, до сих пор не понимаю, почему спор упирается по сути в одну фразу "Охотничий нож - это атрибут охотника, но никак не инструмент." и вообще упускается из виду последующие разъяснения?

Решил немного порыться в определениях

Охотничий нож = Нож охотника = инструмент охотника = инструмент предназначенный для охоты

поправьте, если я сделал ошибку

Инструмент:
Википедия - "Инструме́нт — предмет, устройство или машина, используемые для воздействия на объект: его изменения, изучения[источник не указан 129 дней] или измерения"
словарь Даля - "ИНСТРУМЕНТ м. лат. орудие, снаряд, прибор, сручье, струмент; всякого рода ручное пособие или устройство, для какой-либо работы, дела, начиная от рычага, ножа и топора, до компаса и секстана; делаясь сложным в составе и громоздким, снаряд переходить в машину."

Охота:
Википедия - "Охота — промысел или развлечение, состоящие в поиске, выслеживании, преследовании и добыче (то есть поимке или умерщвлении) некоторых видов диких животных."
Даль - "ОХОТА ж. состоянье человека, который что-либо хочет; хотенье, желанье, наклонность или стремленье, своя воля, добрая воля; | страсть, слепая любовь к занятию, забаве; | ловля, травля и стрельба диких животных, как промысел и как забава; полеванье, лесованье, лешня, полешня."

Из этих определений, ИМХО, можно заключить, что "инструмент предназначенный для охоты" - это устройство, используемое для добычи(убийства) животного.

Идем дальше...

Даль - "АТРИБУТ м. лат. отличительная принадлежность, присвоенный кому или чему знак, предмет для отличия; доспехи. Атрибут Юпитера - орел. Атрибуты швейцара - трость или булава и перевязь. Атрибутные знаки."
Википедия - "Атрибу́т (от лат. attributio — приписывание, признак)"

ИМХО, такие рассуждения в точности подводят к цитате Uiliss-a: "... А потому, что нож(и вообще всё) обретает предназначение только в симбиозе с пользователем..." А также совсем не противоречит высказыванию, что: "Охотничий нож - это атрибут охотника, но никак не инструмент."
Все дело в системе отсчета, это еще Эйнштейн доказал

[Uliss]

А я умышленно всё "абсолютизирую", чтобы не дать растечься мысли участников по древу и металлу. А также по ткани, коже и прочему. Не совсем получается, но я стараюсь.

Однаковими, чи ні, але вони обидва не будуть, а є - інструменти.

Не-а, могут быть. А могут и не быть, или перестать быть. Это как камень, например.
"Вот, например, камень. Пока он лежит неподвижно, он прост, он не внушает сомнений. Но вот его берет чья-то рука и бросает...Простота сразу исчезает, и ее больше нет. Чья рука? - спрашиваем мы. Куда бросает? Или, может быть, кому? Или, может быть, в кого? А зачем?" АБС "Улитка на склоне"
Пардон за длинную цитату, но она очень четко обрисовывает обусловленно-неразрывную связь человека с предметом и проистекающее из этой связи предназначение предмета. Т.е. предназначение предмета - производное от намерений пользователя, а не что-то абстрактно-железобетонно-предопределенное. Это что, так трудно для осмысления? Да, если этим вопросом не интересоваться - это покажется странным и чуждым, но это так во всех случаях, когда копнешь чуть поглубже.

[Fes]

Ну давай в одежду копнем, а?

[Uliss]

Кстати, об одежде...  Определенная часть одежды предназначена не для ношения, а специально для показа, экспонирования  и коллекционирования, т.е. одеждой функционально не является.   Иногда она переходит в разряд экспонатов после использования в качестве одежды. Иногда... Но давай таки об одежде не будем, мало головняка с ножами?

[Alex-sk]

Тогда уж надо разделять назначение (в физическом смысле) и предназначение (в метафизическом смысле)  . Цитата из улитки - про второе  .
Да ну его... пошел на обед   

[Cynic]

Охотничий нож = Нож охотника =

Используемый для:
   • последнего шанса (подранок и т.п.);
   • добирания дичи;
   • ошкуривания;
   • разделки;
   • нарезки продуктов (кухня);
   • бивачных работ (щепа на костёр, колышки, ...);
   • понтования;
   • культурно-просветительной работы;
   • ...
(Можно выбирать более одного пункта.  )

Ну... приоритет куда?

как раз с этой цифры только начинается пригодный для длительной работы кухонник, где каждый $  вложен в функциональность.

Предлагаю создать отдельную тему типа: "сколько стОит пригодный для длительной работы нож".

[Fes]

Но давай таки об одежде не будем, мало головняка с ножами?

Не, ну почему? С ножами у меня нет головняка - я уже просто смеюсь  от ряда постов. И надоело, потому как понимаю, что уже начали ходить кругами. Никто ни с кем не соглашается, элементарные понятия усложнили до невозможности, сам в них уже путаетесь и т.д.
Поэтому мне интересно, до какого маразма можно дойти обсуждая другие элементарные вещи, например - одежду.
И смотрим на первый пост о ней

..Определенная часть одежды предназначена не для ношения, а специально для показа, экспонирования  и коллекционирования, т.е. одеждой функционально не является.   Иногда она переходит в разряд экспонатов после использования в качестве одежды. Иногда...

О, вишь как! Я всегда считал что одежда это то, чем человек прикрывает свое тело. Оказывается нет! Оказывается коллекционная одежда этого не делает! (Довольно странно получается - почему же она все-таки называется одеждой?)
Оооочень интересно продолжить рассуждения 

[Uliss]

предназначение (в метафизическом смысле)  .

Да, вот это пред... и вносит метафизическую путаницу. Но не надо вестись, это просто приставка.

(Можно выбирать более одного пункта.  )

Как уже говорил - выбираю все пункты, еще и добавить могу...

[Fes]

PS

...Определенная часть одежды предназначена не для ношения, а специально для показа, экспонирования  и коллекционирования, т.е. одеждой функционально не является.  

Какая, в ж..., разница, для чего она предназначена? Она одежда по своему названию, по определению или нет?

"Маразм крепчал"(С)

[Uliss]

О, вишь как! Я всегда считал что одежда это то, чем человек прикрывает свое тело. Оказывается нет! Оказывается коллекционная одежда этого не делает! (Довольно странно получается - почему же она все-таки называется одеждой?)

Ты действительно не понимаешь, или просто развлекаешься? Или издеваться пытаешься? Или не знаешь? Что часть одежды невозможно носить вообще и по пределению? Как ты собираешься носить одежду, изготовленную из мяса, шоколада, перьев, пошитую специально для манекенов и кукол? И все это почему-то называется одеждой... Почему? Да патаму шта...(с)

[Cynic]

выбираю все пункты, еще и добавить могу...

Не вопрос.  

Но... приоритет-то куда? Что весомее?

Как вариант - предлагаю огласить весь список (с дополнениями) и распределить 100 баллов значимости между ними.

[dkarpov]

Ну давай в одежду копнем, а?

Ні краще про пігулки

"Вот, например, таблетка. Пока она лежит в упаковке, она проста, она не внушает сомнений.
Но вот его берет чья-то рука... Простота сразу исчезает, и ее больше нет. Чья рука? - спрашиваем мы. Куда девает (в рот/попу)? Или, может быть, кому ни будь даёт?
Или, может быть, в кого-то суёт? А зачем?"
За мотивами АБС "Равлик на склоні"
Т.е. предназначение предмета - производное от намерений пользователя, а не что-то абстрактно-железобетонно-предопределенное.

Тобто, поки пігулка не застосована, вона - не ліки.
А от коли пів пігулки проковтнути, а пів запхати в анус,
вона миттєво стає ліками і від головного болю, і від геморою одночасно,
тобто проявляє себе як  "производное от намерений пользователя"
у якого болить й попа й голова.
Хоча на упаковці було чітко написано, тобто  "прєдапрєдєлєно", що пігулка від печеї.

[Uliss]

Погнал флуд по трубам... Как же без жопы то....

[dkarpov]

Мене завжди вражає здатність людини зроби щось видатково, не пересічно.
На приклад - переконливо написати абсолютну безглуздість гарними словами

...предназначение предмета - производное от намерений пользователя...

Талановито, знімаю капелюха 

[Uliss]

Абсолютна безглуздість - це називати незрозуміле абсолютною безглуздістю. В найвищому ступені антинауково. Якщо ти не розумієш, що будь-який предмет, виготовлений для людини, безглуздий і не має призначення без людини - ну що ж, я в цьому не винний.

[Rapen]

Дебаты дебаты дебаты  Нужно просто сделать При написании ТТХ нового ножа изготовленного на форуме ввести пункт ----назначение(инструмент для чего или для понтов ) Большая часть будет для понтов Потому как я никогда не видел отверток кусачек,молотков и топоров с такими рукоятями как Нож

[Rapen]

да кстати еще и обосновать назначение Если охотничий то как рукоять из бизоньего рога повлияет на ход охоты или клинок из дамаска для других целей

[dkarpov]

... будь-який предмет, виготовлений для людини, безглуздий і не має призначення без людини ...

О такої, поки я сиджу в офісі, мої ножики дома і не ножики вже, а безглуздість?
А той що зараз у кишені, ножик, чи ні?
Моя віддаленість від речі впливає на призначення тієї речі?