Методика криміналістичного дослідження холодної зброї...

[Reger]

Ну эти сиськи, письки кто как называет , но чойл здесь работает в прямом своем назначение.

Довольно удобно переносить указательный палец для контролируемой работы, но такой работы мало, охотники скорее всего оценят, а просто пикниковый пользователь ну вряд-ли, хотя в яблоке удобно сердцевину вырезать, я пробовал

[tericon]

Так что новая метода принёсет сюрпризы

от радянські жінки.

[seraotzt]

думав ця методика розроблена ще при совку

Остання редакція зі змінами та доповненнями станом на 07.2012 (не знаю, чи є в мережі). Вициганили в Києві, коли пара моїх ножів були в них на експертизі. По наших питаннях все лишилось, як і раніше.

 Наукова робота Кобилянського - 2015 року. Там є адекватні думки, але то лише наукова робота. Її до діла не пришиєш. Читати на дозвіллі можна тут: ПОСИЛАННЯ

[Володимир Д]

На даний час в ндкц працюють за методикою 2014 року, і в ній чітко написано що:
Вимоги п.п 3.2.1 та 3.2.2 є обов'язковими.
Вимоги п.п. 3.2.3 - 3.2.9 є факультативними та перевіряються в ході динамічних досліджень згідно з п.п 4.7.2, 4.7.3

[Володимир Д]

Обов'язковими є товщина і довжина, інше на розсуд експерта.

[Nehai]

У Вас є повний текст Методики редакції 2014?
Якщо так - прошу надати мені на nehaij@ukr.net 

[Костя кот]

На даний час в ндкц працюють за методикою 2014 року, і в ній чітко написано що:
Вимоги п.п 3.2.1 та 3.2.2 є обов'язковими.
Вимоги п.п. 3.2.3 - 3.2.9 є факультативними

Тоесть если нож длиннее и толще чем написано, то он сразу хо? Или как?

[Fes]

Толще, длиннее, и с упором (или его вариациями) - это уже тысячу раз пояснялось...

ЗЫ - а самая первая Методика появилась в 1998 году, 2004 - с "исправлениями и дополнениями", которые сути не изменили - как и в действующей..
Бред, в общем, который не стоит и обсуждать..

[Голова]

Оказывается толщина упора уже не важна. Продавцы кухонных ножей наверно очень огорчены.

[Володимир Д]

Ну все відносно, а для чого кухонний ніж з товщиною більше 2.6мм.?
Нова методика більш продумана, є більше вимог до конкретних видів ножів, відповідно більше можливостей щоб обійти закон.
Маразм про сюрикени, ще ніколи не чув щоб когось закидали до смерті.

[Володимир Д]

І маразм цей є і до нього потрібно ставитися серйозно. Обговорювати потрібно тисячу раз, якщо це в майбутньому допоможе уникнути неприємних ситуацій. Зараз багато людей робить холодняк, не розуміючи цього, і багато хто купляє і думає що все ок. В ндкц роблять експертизу ножа не тільки по технічних, а і по динамічних вимогах. По динаміці дуже багато ножів не пройде.
А ще маразм що на профільному ножовому форумі не хочуть цього обговорювати, а теми про барахло з блошиного ринку процвітають.

[Fes]

на профільному ножовому форумі не хочуть цього обговорювати

П'ять сторінок теми і цілий розділ (близько 240 тем) присвячений правовому полю стосовно ХЗ - це, звісно, "не хочуть обговорювати"

[Володимир Д]

Минулої зими кум який працює адвокатом здав на макулатуру три мішки кодексів, коментарів і тому подібне, бо законодавство в нас постійно змінюється і доповнюється.
І знаємо ми про ті зміни чи ні нікого не цікавить.
Дехто ще орієнтується на інструкцію 2009 року, а дехто придумав собі вже нову за 2018 рік.
І власне обмін інформацією сьогодні, а не десять років тому, може принести користь.

[Reger]

За что купил за то продал

[tericon]

Так може млять проблема в тому що ніякий х. не хоче написати нормально оформленого закону який висить на сайті ради, який можна скачати і знати точно - сядеш ти чи не сядеш за цю вилку яку ти купив. і не думати - як же вона там пройде динамічні випробування в одному з двох десятків обласних центрів.....?

[Fes]

законодавство в нас постійно змінюється

Методика немає жодного відношення до законодавства - це вже обговорювалось і пояснювалось мільйон тисяч разів тут, де

не хочуть цього обговорювати

[Reger]

Так може млять проблема

На счёт закона может у них и проблемы, но программа для PC , для определения принадлежности к ХО есть и работает она как минимум с 2018. и название даже придумали "Клинок"

Только на мой взгляд она гонивная. Она ищет из базы похожие ножи ,сама сравнивает, сама даёт заключение, но эксперт конечно может его редактировать, но сам факт , что прога ищет похожие ножи именно которые относятся к ХО.

Завтра заеду переговорю с криминалистами может более точно расскажут по чём они работают

[Nehai]

Пока нет Закона об оружии, каждый эксперт может сочинить свою программу и сам признавать или не признавать ХО на её основе.
Программулину такую написать - раз плюнуть. Я у дочки спрашивал, она у меня компьютерный лингвист...
А Закона об оружии у нас НЕТ и ни единственнного подзаконного акта об оружии (холодном, огнестрельном, пофиг) тоже НЕТ, я писал об этом ранее, только никто на мои слова не обратил внимания:

И не забывайте, что "Методика..." лишь рекомендательный документ, не зарегистрированный в МинЮсте, наважно редакции 1999 или 2009, вследствии чего ею вообще фигурально можно подтереться.

Посему все те статьи и разные редакции Методики пока стоят лишь столько, сколько дадут за мешок макулатуры Методик.
Но текст новой редакции я бы все равно изучил с большим интересом...

[break]

тобто я правильно розумію - закону нема, а за порушення неіснуючого закону можна сісти?
За що тоді кримінальна відповідальність? Закону ж нема. На розсуд експерту?
Тобто у нас реальна ситуація, що тебе зупинять, знайдуть в сумці плоскогубці, експерт напише, що то страшна холодна зброя і тебе - в тюрму?

[Nehai]

тобто я правильно розумію - закону нема, а за порушення неіснуючого закону можна сісти?

Бінго!!!
Все так і є. Це Україна...

[А.М.]

 

Пока нет Закона об оружии, каждый эксперт может сочинить свою программу и сам признавать или не признавать ХО на её основе.
 

При чем тут закон??? Ни в одном законопроекте об оружии, которых уже дофига зарегистрировано, нет и наверняка ни когда не будет параметров , по которым предмет должен признаваться ХО.  Этой методики могло бы и вообще не быть. И что? По большинству видов экспертиз нет таких методик и это не мешает экспертам делать заключения.
 
 

И не забывайте, что "Методика..." лишь рекомендательный документ, не зарегистрированный в МинЮсте, наважно редакции 1999 или 2009, вследствии чего ею вообще фигурально можно подтереться.
 

И что? Кто сказал, что подзаконные акты все должны быть зарегистрированы в Минюсте? Это внутриведомственный документ, зачем его регистрировать?

тобто я правильно розумію - закону нема, а за порушення неіснуючого закону можна сісти?

Законы регламентирующие оборот оружия есть и есть целая система подзаконных нормативных документов. Есть Уголовный кодекс, есть законы где речь идет об оружии, кто и как его использует, кто его имеет, кто производит, как хранит, в армии и на гражданке,  как награждает и пр….  Я их все и не перечислю, всякие уставы, законодательство регламентирующее законное владение  оружием  гражданами, порядок награждения, порядком хранения, ношения, регистрации   и пр…И есть Постановления Пленума Верховного суда по этим вопросам, которые также являются законодательством. 
Единственное, чего нет, это одного отдельно взятого  закона, который назывался бы «Об оружии». И что????? Если даже он будет, если его примут, все равно останутся десятки других законов и подзаконных актов об оружии которые сейчас есть. И Методика останется преждняя. И, кстати, в том законе об оружии, который примут ни чего не будет о ХО.

За що тоді кримінальна відповідальність? 

Уголовная ответственность наступает за нарушение  УГОЛОВНОГО Закона и только уголовного. Т.е. , за нарушение положений Уголовного кодекса.
Ваша логика мне напоминает аргумент - нет "Закона об изнасиловании", значит нельзя садить за изнасилование, нет "Закона об убийстве", значит нельзя наказывать за убийство, нет закона "О грабеже", нет закона "О хулиганстве", .....и еще сотню примеров. Плюс, нельзя признавать заключения экспертов по убийствам, изнасилованиям и пр... потому что нет такого "ОТДЕЛЬНОГО" закона. Так?

[dimakole]

раз пішла така мова , спитаю. Як взагалі доказують , що саме ти зробив цього ножа? Чи це і не потрібно? У нас тут тема була, так там і замовлення через ОЛХ і контрольна закупка...

[Голова]

Изучают материалы профильных форумов, исследуя их на предмет выявления фото/видеоматериалов, подтверждающих изготовление конкретного ножа конкретным гражданином.

[А.М.]

раз пішла така мова , спитаю. Як взагалі доказують , що саме ти зробив цього ножа? Чи це і не потрібно? 

Уголовная ответственность предусмотрена за изготовление, или ношение или приобретение...  "Или". т.е.  хотя бы за одно деяние. Если нашли в кармане - состав преступления есть не зависимо от того, кто изготовил.

[seraotzt]

состав преступления есть

В этом и проблема - презумция виновности . Меч/нож/ножницы/скальпель/лом - ты полюбому всрался.

  За всю историю этого скопища макулатуры

Есть Уголовный кодекс, есть законы где речь идет об оружии, кто и как его использует, кто его имеет, кто производит, как хранит, в армии и на гражданке,  как награждает и пр….

был, вроде, один единственный случай, где в деле, попавшем в суд, был озвучен оправдательный приговор (где мужик художник-историк штык покупал). Что говорит о том, что вот те вот все акты и методички можно вертеть как угодно. Чем и пользуются исполнительные органы, выполняя планы.